Esta tarde ha comparecido Luis de Guindos en la Comisión de Investigación sobre la Crisis Financiera en el Congreso de los Diputados. No se esperaba en su intervención inicial que diera datos más allá de un autobombo de las medidas adoptadas desde que él es ministro de Economía y culpar de la crisis financiera al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero echando mano de la ya manida «herencia recibida» para justificar las reformas adoptadas por el Gobierno de Mariano Rajoy.
De Guindos ha realizado un repaso histórico desde el año 2.008 de los datos macroeconómicos y de la situación de las entidades financieras españolas. Ha resultado interesante el hecho de que haya echado mano de informes del FMI para justificar el rescate bancario porque, según esos documentos del Fondo Monetario, las cajas de ahorro estaban lastrando a los bancos más grandes, entre los que se encontraba el Banco Popular, que, tal y como rezaban esos informes, no tenían problemas para funcionar de manera adecuada.
Dentro de ese autobombo economicista ha resaltado el hecho de que las medidas adoptadas por el Gobierno de Mariano Rajoy y por su Ministerio han saneado el sistema financiero español.
Su intervención finalizó con un apartado dedicado en exclusiva a justificar el rescate de Bankia. Después de una hora de intervención, sólo ha dedicado unas pocas palabras para la operación del Banco Popular y para afirmar que todo se hizo cumpliendo las normas europeas, es decir, dando normalidad a la ruina de más de 305.000 familias.
A continuación, los portavoces de los grupos parlamentarios han realizado sus preguntas al ministro. En primer lugar ha intervenido la portavoz de Esquerra Republicana de Catalunya, Esther Capella, quien ha centrado su intervención en las causas de la crisis financiera y la responsabilidad que De Guindos ha tenido en el desarrollo de la misma y en la ineficacia de las medidas adoptadas porque el ministro participó en la toma de decisiones.
Unidos Podemos ha dividido su tiempo de intervención entre Alberto Montero y Rafael Mayoral. El primer portavoz ha dedicado en exclusiva su intervención a la intervención del Banco Popular y ha sido contundente porque, directamente, ha cuestionado si todo lo acontecido con el Popular se había preparado para que el Santander pegara un gran «pelotazo», además de hacer mención a que todo el proceso fue realizado para «tratar de camuflar la chapuza de la supervisión bancaria» europea que «ha dado lugar que el Santander dé el pelotazo» porque la rentabilidad de la operación ya está estimada en más de un 20%. Por otra parte, Montero ha hecho un repaso de las fechas en que se produjeron las rebajas en las calificaciones de rating, muy anteriores al mes de junio, porque las entidades públicas que retiraron fondos en los días previos a la intervención aludiendo a la rebaja del rating. Por esta razón, ha preguntado a De Guindos directamente si se filtró información a estas entidades. Rafael Mayoral, por su parte, ha centrado su intervención en las constantes violaciones de los derechos humanos perpetradas por el gobierno del PP en la ejecución de los desahucios y en el incumplimiento de resoluciones del TJUE en defensa de los menores o de las familias vulnerables que han tenido como consecuencia la aplicación de sanciones a España por valor de más de 100.000 euros diarios.
Por parte del Partido Socialista ha intervenido Pedro Saura, quien ha calificado la gestión del ministro como una mezcla de irresponsabilidad e incompetencia y ha puesto como ejemplo las declaraciones que hizo nada más llegar al Ministerio al Financial Times en las que expuso con claridad las deficiencias del sistema financiero español sin plantear soluciones, un hecho que afectó claramente a la credibilidad de nuestro sistema. Respeto al Banco Popular, Saura se ha preguntado que si el banco era solvente no se le dio la ELA que le correspondía en base a esa solvencia. Ha incidido también en la información privilegiada para que organismos públicos y grandes empresas retiraran los depósitos en los días previos a la intervención y, además, ha preguntado directamente si el Gobierno tenía interés en que el Santander se hiciera con el Popular y si fue él mismo el que le pidió a la entidad cántabra que pujara por el Popular.
Por parte del Partido Popular, se ha realizado un repaso nuevamente a la mala gestión de los gobiernos del PSOE para apuntalar la intervención del ministro. Sin embargo, el diputado Ramón Aguirre ha entrado en el Caso Popular para referirse a la opacidad de la JUR con el informe de Deloitte.
Por parte del PNV, Idoia Sagastizabal, además de cuestionar al ministro sobre las causas de la crisis, la burbuja inmobiliaria, Bankia, etc. realizó una batería de preguntas sobre el Banco Popular, sobre los test de estrés y los requisitos de capital que cumplía la entidad en el mes de marzo, sobre las ofertas de Deutsche Bank y Barclays, por la prohibición de las acciones a corto en bolsa y sobre su responsabilidad en la retirada de depósitos.
En su respuesta a los grupos, Luis de Guindos ha adoptado una actitud relajada que, en ocasiones, ha rozado la prepotencia. Todas las referencias a la crisis financiera, al rescate bancario o a Bankia ha utilizado los mismos términos económicos que en su intervención inicial, además de dejar muchas preguntas sin resolver o a medio responder.
En referencia al Banco Popular, ha hecho hincapié en echarle la culpa a la JUR y que ha pedido tanto pública como privadamente que se publique. El presidente del FROB ha pedido que se publique. También ha mencionado que la segunda ampliación de capital tendría que haber sido grande pero no ha mencionado a las dos ofertas de Barclays y de Deutsche Bank y que el Consejo de Administración de Emilio Saracho estuvo más centrado en la venta de la entidad que en la ampliación de capital. Respecto a la salida de depósitos ha utilizado el mismo argumento que utilizó Saracho en el Consejo del 6 de junio: las caídas en bolsa y salida de depósitos eran correlativas. Para justificar esas salidas de depósitos de las instituciones públicas ha vuelto a insistir en las numerosas rebajas de rating y que eso provocó la salida para cumplir con la ley. El ministro De Guindos ha negado taxativamente que hubiera filtrado información y se ha apoyado en una cifra que no era cierta puesto que el titular de Economía ha afirmado que el 70% de los que retiraron depósitos fueron privadas, tanto particulares como empresas. No es así porque, tal y como ya hemos publicado en Diario16, las retiradas de depósitos fueron las siguientes:
Respecto a la prohibición de las operaciones a corto, De Guindos ha dicho que no se prohibieron porque la CNMV tenía toda la información, cosa que no ocurría con Liberbank, Si tenían toda la información de quiénes llegaron a ocupar más de un 20% del capital con operaciones a corto, ¿por qué no se paró la cotización?
Por tanto, en esta comparecencia Luis de Guindos no ha aportado nada que aclare las causas de la crisis económica. Respecto al caso Popular, el ministro ha seguido los mismos planteamientos del argumentario de las autoridades europeas. Además, también ha utilizado para justificar la operación la misma estrategia que está usando el Santander: culpar a Saracho e intentó trasvasar la responsabilidad en la JUR porque hay unas normas de resolución que con la integración europea y la unión bancaria que se cumplieron escrupulosamente con la intervención. También ha negado que hablara con Ana Patricia Botín para que se hiciera con el Popular. Por otra parte, ha comparado la situación del Popular con la de los bancos italianos con una frase contundente: «España lo hizo bien con el Popular porque su intervención no ha costado un euro de dinero público mientras que Italia lo hizo mal». El número que lo diferencia es 305.000, el número de arruinados.
