miércoles, 14 enero, 2026

De las mentiras de Casado a la sobriedad de Iglesias

Como decían los taurinos antiguamente “corrida de expectación, corrida de decepción”. Así ha sido el debate de ayer noche en TVE. La “pelea de los debates” se ha saldado con un primer tiempo aburrido, sin un claro vencedor, sin saber qué nos proponían realmente con claridad, pero con un claro perdedor: Pablo Casado. No sólo ha seguido mintiendo como viene haciendo durante toda la campaña, sino que ha vuelto a mentir en datos y cuestiones que la prensa ya había dicho que eran mentira. Eso supone que le da igual la verdad y que sigue en un mundo paralelo, en una realidad ficticia, que sólo habita su cabeza.

Un mitomaníaco que aspira a gobernar un país desde la mentira. Eso sí, se ha quedado sin palabras cuando los otros candidatos le han recordado todas las tropelías que ha hecho su partido, el PP. Rivera ha tenido que gastar unos segundos en decirle: “Usted olvida lo que han hecho en su partido” desde la corrupción a la subida del IVA y el IRPF. Sánchez también le ha recordado, explicando con guasa y claridad, que en cada una de las plantas de la sede en la calle Génova se han cometido corruptelas. Desencajado y con cara de pasmo, Casado se ha inventado miles de millones de la corrupción del PSOE, pero es tan torpe que su compañero de la derecha ya había dado la cifra anteriormente.

Pedro Sánchez ha logrado salir bien librado ante una situación que era peliaguda para él. Como se ha visto ha sido un “todos contra Sánchez”, algo que se preveía, y no ha entrado en la batalla de las mentiras (salvo recordarle cada vez que decía una a Casado que lo estaba haciendo), ni de las provocaciones de Rivera. Ha estado hábil contra el candidato de Ciudadanos al pedirle que también hiciese cordones sanitarios con otras cuestiones, aunque tiene en su debe dos silencios. Uno no salir a hablar al finalizar el debate como han hecho los demás candidatos. Ese evitar “dar la cara” da la impresión de que algo no le ha gustado o no se ha sentido bien durante el debate. Que necesita tiempo para que le digan qué decir o dar el mitin en Ferraz. Y dos no contestar si pactaría o no con Ciudadanos deja la sospecha, que como comentamos en estas páginas no es tan sospecha como opción, de que no tendría ningún problema en abrazarse al dirigente naranja si los números dan.

Albert Rivera, por su parte, ha repartido a todos con cierta gracia y donaire, aunque recurriendo a actos y cuestiones que tampoco es que hagan mucha gracia. Ha sido propositivo con más contundencia que Sánchez e Iglesias, pero muy cansino queriendo reducir todo al problema catalán. Algo que le han desmontado los dos candidatos de la izquierda con naturalidad. Ha estado muy acertado al decir a Iglesias que le habían echado del Gobierno cuando Sánchez hablaba de un gobierno monocolor. Pero sigue sin tener una visión clara del problema de España (o los problemas) y cómo solucionarlo (s). Eso sí, ha recurrido a la estupidez del chalet de Galapagar cuando Iglesias le ha recordado que era un cuñado que hoy dice blanco y mañana negro. Una forma de desmontarle que no ha sabido atajar.

Pablo Iglesias ha mostrado una sobriedad que ha sorprendido. Un perfil de mucha responsabilidad y de seriedad un tanto alejado de aquel agitador de masas del pasado. Una sobriedad que le ha permitido ser el único que ha tenido claro que el problema catalán, aunque Sánchez algo ha pedido pero de forma más atascada, se resuelve con “diálogo, simpatía y menos gritos e insultos”. Pedir que se cumpla la Constitución frente a los que se autocatalogan como constitucionalistas ha supuesto un duro golpe a las derechas, o ser el único que ha intentado que no todo el debate fuese “Sánchez-malo/Cataluña”, pero esa sobriedad igual puede haber propiciado que la contundencia de sus palabras no haya calado más.

En definitiva ha sido un debate en el que no se ha debatido, como ha dicho Iglesias, pero que hunde un poco más a Casado por la derecha al demostrar que no tiene capacidad. Que es un sinsorgo sin nada más que ofrecer que propuestas incoherentes y que suenan ridículas porque hace un año hacían justo lo contrario. Sánchez ha salido liberado de una de las dos trampas que tenía. Rivera pega un fuerte empujón a su imagen dentro del ámbito de la derecha (es cuñado pero no un ignaro). E Iglesias sigue sumando puntos al ser el que más imagen de preocupación social ha demostrado. Esta noche más y esperemos que mejor.

García Sempere se compromete a incluir la Sierra Bermeja en la declaración del Parque Nacional Sierra de las Nieves

0

Eva García Sempere, dirigente de Izquierda Unida y candidata nº 2 de Unidas Podemos al Congreso por Málaga, se ha comprometido en la próxima legislatura a retomar las iniciativas parlamentarias para incluir la Sierra Bermeja en la declaración de la Sierra de las Nieves como parque nacional.

Tal y como destacó García Sempere en una reciente visita de campaña electoral a Estepona, “no incluir la Sierra Bermeja en el tercer parque natural de Andalucía es injustificable en términos científicos”.

Consideró “especialmente grave” que exista consenso para sacar adelante este proyecto entre los ayuntamientos afectados y entre las formaciones políticas a nivel local, mientras que no es así a nivel de la política andaluza ni tampoco estatal.

La convocatoria anticipada de estas elecciones generales del 28A paralizó que se pudiera tramitar en el Congreso de los Diputados la declaración de la Sierra de las Nieves como parque nacional. Tanto Eva García Sempere como el también diputado en el anterior grupo parlamentario de Unidos Podemos Juancho López de Uralde formaban parte de la comisión que debía decidir sobre este asunto.

Por su parte, el concejal de Izquierda Unida en Estepona Valentín Berrocal explica que al espacio que se debe catalogar como parque nacional se le unió parte del pinsapar de Istán para disponer así del espacio mínimo exigido por ley. Sin embargo, quedó fuera del mismo un monte completo con pinsapos y, sobre todo, con peridotitas, rocas muy singulares y escasas a nivel mundial, pero con una notable presencia en la Sierra Bermeja.

Spinoza para todos

Frédéric Lenoir ha tenido la habilidad para presentar la filosofía de Baruch Spinoza de una forma que sea comprensible para todos los públicos. Ese es el gran mérito de este ensayo sobre el pensador al que católicos, protestantes y judíos odiaban a partes iguales. Una especie de adelantado a su época, como lo presenta el autor francés, que sigue teniendo plena vigencia en la actualidad, lo cual no deja de ser significativo sobre lo poco que hemos avanzado en términos morales.

Narra Lenoir cómo avanza la vida y el pensamiento de Spinoza a lo largo del texto dejando un deseo al terminar el breve ensayo de querer conocer un poco más sobre la obra de tan curioso personaje. Racionalista, uno de los primeros, pero enfrentado en sí a René Descartes al ser mucho más mecanicista y monista. Es la razón la que permite al ser humano la libertad frente a las diversas sumisiones y determinaciones que lo rodean. De ahí que Lenoir acierte al describir la vida austera que llevó el pensador, pagándose sus costes vitales en la fabricación de lentes para telescopios. El libre albedrío no existiría realmente porque, para disgusto de los postmodernos, el ser humano está determinado por numerosas leyes naturales, la primera de ellas la propia supervivencia. Lo que no empece para ser libres mediante la razón y frente a cualquier tipo de sumisión, como la religiosa.

Precursor de la democracia más amplia posible, lo que era anatema en el siglo XVII, entendía que el Estado tenía la finalidad de hacer a todos los seres humanos libres. Realmente, como le critica Lenoir, afirmaba que los libertos deberían ser los hombres. Pensaba que las mujeres eran en cierto modo inferiores a los hombres en algunos aspectos relacionados con la cosa pública, aunque podrían llegar a igualarse con los hombres. Visto dentro de su contexto (1676) era bastante más avanzado que el resto de sus congéneres, por lo que la crítica de Lenoir parece excesiva. Si se cambia el término de hombre por ser humano se puede hacer una relectura que integre a las mujeres sin ningún tipo de problemas.

Lo sorprendente del libro es cómo Spinoza coincide con numerosas filosofías panteístas de oriente, sabiéndose que era imposible que hubiese accedido a textos indios o confucianos. Lenoir, que intenta que el ensayo sea una especie de tratado de autoayuda filosófica para la vida, recoge las similitudes de forma sucinta pero comprensible para un lector lego en la materia. Una ética que para la época en que fue escrita era revolucionaria y que hoy en día sirve de mejor camino interior y exterior a quienes se acerquen a Spinoza. Y nada mejor que comenzar con esta breve obra que puede ayudar más pensarse que a pensar a través de los demás. Aunque, todo hay que decirlo, la presentación de Spinoza que hizo en su momento Louis Althusser sigue también teniendo vigencia.

El autor: Frédéric Lenoir (Antananarivo, Madagascar, 3 de junio de 1962), filósofo y sociólogo, trabaja como investigador asociado en el Centre d´études interdisciplinaire du Fait religieux (EHESS). Participó en la dirección de la Encyclopédie des religions y recientemente ha publicado Le bouddhisme en France. Colabora en el periódico L’Express y es uno de los mejores especialistas en religión budista.

La sorpresa de “La hija de la española” de Sainz Borgo

Leer con asiduidad a Karina Sainz Borgo en su delicadas recetas culturales en Vozpopuli no exime de la sorpresa de ver cómo publica su primera novela y ésta, además, resulta que tiene un éxito previo por la compra de los derechos en numerosos países del orbe. Conociendo a la autora (se conoce a los autores o se les idealiza con sólo dejarse llevar entre los intersticios de sus párrafos) sabe uno que mal escrito no estará, pero esa popularidad así, de comienzo, tan rápida, te previene sobre otros autores mainstream o bestsellers. Y como los libros no me los regalan como a otros medios, pues la reticencia era doble, perder 20 euros en un libro que promete por la autora pero que puede no ser para tanto.

No ha defraudado a este lector, cuando menos, Sainz Borgo por su prosa cuidad, por un relato bien trazado, por unos personajes perfectamente construidos y una temática de mucha actualidad aunque sin querer tener connotaciones políticas. Sí, habla de cómo se vive en Venezuela pero no hace apología de ninguna de las partes. Deja todo el peso a la literatura y que cada cual saque sus propias conclusiones. En los efluvios de la imaginación también hay cabida a la crítica si se quiere ver. De hecho a mí me sucedió algo parecido con la Guardia Nacional en una escala internacional en el país (no les contaré el qué para no destripar la historia).

Es una novela sobre seres humanos que utilizan todo el ingenio posible para superar las situaciones a las que se enfrentan en determinadas circunstancias. Y aunque se centre en Venezuela, podría ser similar en Níger o en Argentina. El dramatismo de la historia por sí sola ya merece la pena y más cuando está bien escrita. Se notan las lecturas de Sainz Borgo, no es una mastuerza con una idea peregrina pero sin haber leído lo suficiente para ponerse a escribir. No hay atrevimiento, más allá de ponerse delante de una hoja en blanco, sino un delicado proceso de asimilación del oficio para mostrar algo que va más allá de juntar palabras.

Unos personajes reflexivos, que se sienten culpables de ser más atrevidos que los demás, que saben lo que dejan detrás pero sabiendo que algo ganan. Una culpa que no deja indiferente pero que permite hacerse una idea de lo que supone abandonar todo lo que para alguien era su vida. Una culpa que da vida pero que permite a la autora reflexionar sobre ciertos aspectos de la vitalidad humana en sí. Una novela que sin duda se debería leer y que sirve para pensarnos como seres humanos. Una novela bastante mejor que muchas otras de artistas consagrados que se repiten y repiten y repiten hasta la saciedad.

La Audiencia Nacional archiva la causa de Banca Cívica

Las actuaciones de la Audiencia Nacional respecto a la fusión de Banca Cívica han llegado a su fin tras el archivo de la causa que, además, ha tenido el visto bueno de la Fiscalía, tal y como adelantó El Confidencial. En el proceso de creación del banco, en el que se unieron Caja Navarra, Caja Canarias, Caja Sol y Caja Burgos, se denunciaron irregularidades, tanto en la fusión como en la posterior salida a bolsa que ha provocado que las diligencias se alargaran durante más de cinco años, con continuos vaivenes, con archivos y reaperturas constantes.

A los máximos responsables de estas entidades se les acusaba, tras la interposición de una denuncia por parte de UPyD, de la comisión de presuntos delitos societarios, falsificación, maquinación para alterar el precio de las cosas y falsedad en la información económico financiera contra los consejeros de la entidad. Sin embargo, esta instrucción tan rocambolesca derivó en confusiones y en acusaciones a algunos de los responsables de las cajas, tal y como ocurrió, por ejemplo, en la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera en la que se acusó al ex presidente de Caja Sol, Antonio Pulido, de estar imputado por la Audiencia Nacional cuando, en realidad, no era así.

Los informes periciales del Banco de España han sido fundamentales para el archivo de la causa y la exoneración de responsabilidades de Antonio Pulido (Caja Sol), Enrique Goñi (Caja Navarra), José María Leal y José María Achirica (Caja Burgos) o del ex presidente de Navarra Miguel Sanz, entre otros.

Según el informe de los peritos, las operaciones que se investigaban en la Audiencia Nacional cumplieron con la ley y cuestionaban que las cuentas de 2010 hubieran sido manipuladas.

Todos estos documentos han servido para que el órgano judicial archive la causa tras no detectarse ningún tipo de irregularidad en las actuaciones de la entidad ni detectarse que los imputados se apropiasen indebidamente del patrimonio de las entidades que administraban.

Sanidad detecta 634 casos de violencia de género en el primer trimestre del año

La Conselleria de Sanidad Universal y Salud Pública ha detectado un total de 634 casos positivos de violencia de género en la Comunidad Valenciana en el primer trimestre del año 2019, que suponen el 2,59% del total de mujeres incluidas en el programa de cribado universal contra la violencia de género.

Entre los meses de enero y marzo, el personal sanitario de los diferentes centros de salud y hospitales de la Comunidad Valenciana realizaron el cuestionario para prevenir y detectar posibles casos de violencia machista a 24.513 mujeres.

De todas esas mujeres cribadas, se han detectado 321 casos de maltrato físico (50,6%), 572 casos de maltrato psicológico (90,2%) (10,4%) y 66 casos en los que también se detecta agresión sexual. En muchos de los casos se solapan varios tipos de maltrato en la misma mujer.

Por provincias, se ha realizado el cuestionario de cribado de género a 10.860 mujeres en Alicante, 1.112 en Castellón y 12.541 en València y se han detectado 245 casos positivos en Alicante, 60 en Castellón y 329 en la provincia de València.

En enero se detectaron 193 casos en toda la Comunidad tras un total de 7.218 cribados. En febrero fueron 186 los positivos registrados después de 8.688 mujeres cribadas. Y en marzo la cifra ascendió a 255 casos positivos de un total de 8.607 mujeres a las que se les realizó el cuestionario.

Cabe recordar que el personal sanitario dispone de una aplicación informática llamada SIVIO (Sistema de información para la detección y actuación frente a la violencia de género en mujeres mayores de 14 años), que ya utilizan más del 90% de profesionales sanitarios y que ha mejorado el cribado de casos de violencia de género.

Las y los profesionales disponen además de una guía para la actuación sanitaria ante la violencia de género y una serie de de instrucciones y recomendaciones sencillas para poder detectar posibles casos de violencia machista a través de un cuestionario sencillo para detectar precozmente un posible maltrato y poder establecer un plan de intervención individualizado.

Paremos el esclavismo

El sindicalismo de todos los países debiera emprender acciones de solidaridad con los trabajadores chinos que plantan cara al 9-9-6.

Hay que poner freno al esclavismo de nuestro tiempo. En España sufrimos la “Prolongación de Jornada”, síndrome laboral por el cual se producen gratuitamente 150 millones de horas productivas cada año.

Ha sido gracias a la perseverancia del Sector Financiero, Seguros y Oficinas de FeSMC-UGT, que tras varios años de insistencia, hoy tenemos un Real Decreto-Ley, que tras haber sido convalidado por la Diputación Permanente del Congreso, entrará en vigor el 12 de mayo, para que en las Empresas exista un Registro Verificable de la Jornada de Trabajo.

Decreto que ha sido iniciativa del Gobierno de Pedro Sánchez, al no haber sido posible el desarrollo de la proposición de ley, que el PSOE promovió, que PP y C’s han venido boicoteando, con triquiñuelas procedimentales.

El capitalismo tiene un grave problema, que proyecta sobre la clase trabajadora. Y es que no es capaz de producir el beneficio sostenido que desea, por la saturación de productos y servicios a la que ha llevado a los mercados; de ahí las provocaciones y rupturas de acuerdos del inestable Trump.

Han decidido que el crecimiento del beneficio pivote sobre el factor trabajo. Esto no es nuevo: desde los años 80 del pasado siglo nos han “convencido” de que “no hay que tener un trabajo para toda la vida” (tenemos que asumir la incertidumbre que los inversores no quieren para SUS inversiones); nos han “convencido” de que tenemos que formarnos, en la fabricación y venta de SUS productos y servicios, durante toda la vida laboral (pero nos obligan a hacerlo en NUESTRO tiempo libre).

Ahora quieren que trabajemos más por menos, aquello que pedía el delincuente Gerardo Díaz Ferrán, en su última etapa de Presidente de la CEOE.

Es una aberración, precisamente en el momento en que los avances tecnológicos derivan mayores cotas de productividad jamás conocidas. Productividad que sólo redunda en SUS cuentas de resultados. Algo muy injusto, pues la evolución tecnológica es un patrimonio de la humanidad del que se apropian las empresas privadas al módico precio de una licencia de software.

El Gobierno Socialista de Pedro Sánchez ha sido más revolucionario que el Gobierno Chino, que dice que es comunista. Pues el Gobierno Chino lleva mucho tiempo siendo cómplice, y ejecutor en las empresas estatales, del esclavismo que se vive en su país.

El capitalismo está forzando la cuerda y esta se romperá; luego buscarán explicación a fenómenos como los “chalecos amarillos” franceses.

Hay que rebelarse, ya basta de explotación que engorda las multimillonarias fortunas de unos pocos, a costa del empobrecimiento de muchos.

La “miseria creciente” confirmada por la “brecha de la desigualdad”

Entramos en la recta final de la campaña electoral cuyo desenlace tendrá lugar a partir del 28 de Abril, pero todavía hay mucho voto por decidir. El debate es crucial y necesitamos profundizar en la dialéctica entre el Capitalismo defendido por los grupos de Derechas,  y el Socialismo, que está representado por las izquierdas.  Son dos bloques definidos y radicalizados, como se explicará en este artículo y en las conclusiones finales, no solo aquí, sino a escala mundial.

Pese a que los datos macroeconómicos confirman que las desigualdades entre ricos y pobres crecen, algunos estrategas de la burguesía, prestigiosos economistas a sueldo del capitalismo, niegan la “Teoría de la Miseria Creciente” que desarrollaron los economistas críticos, que explicaron la necesidad de analizar los problemas “globalmente”, para poder actuar “localmente”.

El eminente economista alemán Werner Sombart (1863/1941) que fue en su época de juventud defensor de las teorías de Marx y Engels, luego evolucionó hacia la derecha y terminó siendo conservador, intentando negar ese aspecto y el resto de las tesis del marxismo. Luego se demostró que se precipitó en los procesos históricos, cuando dijo: “Carlos Marx profetizó: 1) La miseria creciente de los trabajadores asalariados. 2) La concentración general con la desaparición de los artesanos. 3) El colapso catastrófico del capitalismo. Nada de eso ha ocurrido”. (…) “La compra de fuerza de trabajo asalariada, (aseguraba Sombart en 1928) ha crecido en proporción directa a la expansión de la producción capitalista”.

Sombart y muchos otros analistas se basaron en los ciclos del auge del capitalismo y no profundizaron en el proceso recesivo completo. Tanto se precipitó este “eminente exmarxista” que al año siguiente de sus tesis queriendo derrotar a Marx,  se produjo  el colapso del Capitalismo de 1929 que fue la causa de la II Guerra Mundial.

Analicemos algunos datos actuales breves de los tres puntos citados

1.- Miseria creciente.

Según la Organización Mundial de la Salud (7-2-18) “Más de 844 millones de personas carecen de servicios básicos de suministro de agua potable”.  Se calcula que la contaminación del agua provoca más de 500.000 muertos por diarrea al año, sobre todo niños. Las aguas contaminadas transmiten enfermedades, como el cólera, disentería, tifus, etc. En el año 2000 ya había 500 millones de personas que vivían en 31 países afectados por la escasez de agua y comida.  En 2019 (19 años después) “más de 2.000 millones de personas NO tienen acceso a agua potable ni saneamiento. (Noticias ONU 18-3-19). 

Cerca de 3.000 millones de personas tienen dificultades para alimentarse dignamente y más de 1.500 millones sufren hambrunas y enfermedades que se podrían curar. Unos 1.000 millones de niños en todo el mundo son pobres.  Según UNICEF, 22.000 niños mueren cada día a causa de la pobreza. Una cuarta parte de la población humana, o sea 1.800 millones de personas viven sin electricidad. El 80 % de la población mundial vive con menos de 10 dólares al día. Según OXFAM, para combatir la pobreza se necesitarían 60.000 millones de dólares al año. Mientras tanto, Trump aprueba para EEUU unos presupuestos de guerra de 716.000 millones de dólares para 2019, o sea 12 veces más de lo que costaría quitar el hambre mundial. “El 10 % de la población mundial, 736 millones de personas son extremadamente pobres y  sobreviven cada día con menos de 1,90 dólares”. (Mapa de pobreza mundial. ONU 2019).

2.- Concentración general de los capitales y desaparición de los artesanos.

“La acumulación de la riqueza en un polo es la consecuencia, al mismo tiempo de la acumulación de miseria, el sufrimiento en el trabajo, esclavitud, ignorancia, brutalidad, degradación mental, es decir, para el lado de la clase obrera que produce sus mercancías en la forma de capital”. Eso dijo Marx en la “Teoría de la miseria creciente” que sigue siendo sometida a ataques por parte de los capitalistas y reformistas.

Actualmente el patrimonio del 1 % de la población mundial, los archimillonarios cuya riqueza se valora en más de UN millón de dólares, poseen tanto dinero líquido o invertido como el 99 % restante de la población del planeta. Esa enorme brecha entre privilegiados y los pobres, lejos de cerrarse, sigue creciendo de forma mucho más acelerada en cada recesión.  En 2015 se batió el récord histórico de fusiones y concentraciones de capitales de las grandes empresas, por un valor de 4,2 Billones de dólares.

La concentración de los capitales en su fase imperialista, con una acelerada tendencia al monopolio, ha creado multinacionales que con las nuevas tecnologías y la robótica,  están haciendo colapsar y desaparecer al artesano y al pequeño campesino. Por ejemplo: están teniendo una incidencia significativa en los procesos de fabricación de los sectores del automóvil y el desarrollo industrial, expulsando a millones de obreros por excedentes de mano de obra, arrojándoles al paro que se hace masivo y crónico.

Igualmente está ocurriendo con la mecanización  en agricultura, minería, transporte, exploración espacial, navegación no tripulada, navegación marítima con enormes buques ciudades flotantes que portan miles de personas. Se recortan presupuestos para I+D+i, que perjudican a la salud, educación, servicios sociales  y el resto de sectores lo privatizan para beneficio de una minoría de burgueses y archimillonario con gran  perjuicio de la ciudadanía.

3.- El colapso catastrófico del Capitalismo.

Los colapsos catastróficos de la economía capitalista vienen siendo ya habituales a través de la historia. El “libre mercado” funciona de forma anárquica con auges y recesiones permanentes desde sus inicios. El gran colapso se produjo tras el auge que se dio durante el período de 1896 a 1914, cuando el capitalismo se desarrolló y luego colapsó produciendo la I Guerra Mundial. Posteriormente al destrozo y la matanza, se produjo el auge de entreguerras, cuando luego explotó la virulenta crisis de 1929, que fue tan profunda que desembocó en la II Gran GM por el surgimiento de los fascismos.

Los regímenes fascistas llevan simplemente al máximo los límites de la decadencia y la involución en la fase del capitalismo imperialista a base de destruir lo producido y exterminar parte de la clase obrera que les sobra.

Los burgueses lo creen indispensable cuando existe una degeneración del capitalismo que hace desaparecer la posibilidad de mantener ilusiones con respecto al crecimiento del nivel de vida de la clase trabajadora. La dictadura fascista significa el reconocimiento claro de una tendencia al empobrecimiento de las masas, que intentan ocultar las llamadas “democracias burguesas” en los países más prósperos, pero cuando fracasan utilizan el Golpismo Militarista.

Tanto Hitler, Musollini, Franco y demás Dictadores perseguían a las organizaciones y a los socialistas, comunistas y la oposición en general, empezando por  judíos, gitanos y otras étnicas que no fuese “su raza blanca”. Los “neonazifascistas” lo continúan haciendo con tanto odio y violencia, porque precisamente es el régimen capitalista químicamente puro llamado fascismo al que esos elementos  añoran y necesitan para machacar a la clase trabajadora y destruir sus organizaciones.

Ocurre sustancialmente igual en las “democracias burguesas” como en las “dictaduras militares”. En todas partes, bajo el capitalismo, los ricos utilizan la “manteca” para engrasas y poner a puntos los “cañones”, en el permanente dilema que explican los “conomistas “mercenarios” cuando en su literatura llena de hipocresía y falsificaciones hablan de que siempre hay que optar entre “cañones o mantequilla”, cuando en realidad todo ello sale de las plusvalías que le siguen robando al asalariado, pues el “trabajo es la fuente de todo valor”.

La lucha permanente y desesperada de la clase trabajadora por un mundo mejor es la consecuencia irresistible de las crisis agónicas de este sistema capitalista en su fase imperialista. El capitalismo no admite reformas parciales, porque los remiendos y parches  que les hacen no sirven para nada.

El proceso evolutivo de la historia ha llegado a una etapa decisiva en la que necesita la intervención directa de la clase trabajadora organizada para superar los obstáculos de la reacción y asentar las bases de un nuevo modelo de economía superior.

Ello significa la superación de la propiedad privada de los grandes medios fundamentales de la producción, que es el requisito previo para desarrollar una economía científica y planificada. Es el momento histórico para la introducción de la razón en la esfera de las relaciones humanas, tanto a escala nacional como internacional.

Cuando se inicie la transformación socialista con democracia participativa plena,  en cualquier país desarrollado, se podría extender a un país tras otro con una fuerza mil veces mayor que cuando se produjo la Revolución Industrial Burguesa, aquella época del “liberalismo floreciente” que ahora se ha vuelto dialécticamente en su contrario, siendo Reaccionario, caduco y agónico. 

Con la Solidaridad y el ejemplo de los países desarrollados más avanzados, los pueblos atrasados serían arrastrados por la corriente de un Socialismo con Democracia y  Solidaridad entre los pueblos. Las barreras aduaneras caerían una tras otra porque el sistema de “nacionalismo económico” que está implantando Trump desde EEUU está carcomido por la corrupción, el saqueo, las mentiras y las guerras.

Las contradicciones y enfrentamientos “nacionales” que despedazan a Europa y al resto del mundo, encontrarían una justa solución natural y pacífica dentro de un marco del Federalismo de los Estados Unidos Socialistas de Europa, para que,  en unión de otras Federaciones del resto de los Continentes, podamos avanzar hacia la Confederación Socialista  Mundial de los pueblos Democráticos, con Libertad y Paz. Ese es el objetivo de Igualdad y Libertad que necesita la Humanidad, porque con guerras y explotación,  que es el método clásico del capitalismo, ningún pueblo podrá encontrar la solución.

En estos momentos clave,  donde estamos llamados a las urnas el próximo 28 de abril, es fundamental, no solo escuchar los debates e incluso examinar los programas que cada fuerza presenta, sino profundizar en el conocimiento para decidir cuál de los dos Bloques  que se enfrentan, el representado por PP, C’s y Vox, que nos orientan claramente hacia la reacción de derechas y la catástrofe, o el que pudiese estar formado por PSOE + Unidas Podemos y sus confluencias, que está orientado hacia el futuro del Progreso y el Socialismo. 

Si quieres que aumente la DESIGUALDAD, Vota a la Derecha. Si quieres que avancemos hacia la IGUALDAD, Vota a la Izquierda. Mi preferencia es clara: ¡Votaré a la Izquierda¡. ¡Y tu voto lo decidirás tú¡

Dos debates peligrosos para Pedro Sánchez

“¡Qué remedio!” fue la expresión utilizada por Pedro Sánchez para aceptar penitentemente los dos debates a cuatro en días consecutivos. No querían en su equipo electoral esa situación porque la táctica de Iván Redondo se desmoronaba. Cuando tanto listo se junta es lo que pasa, que al final se acaba metiendo la pata y llevando al candidato a un callejón sin salida que puede perjudicarle mucho más que beneficiarle. Y esos dos debates seguidos son un verdadero peligro para el candidato socialdemócrata porque lo conseguido hasta la fecha puede quedar embarrado en un plisplás.

Sánchez venía desarrollando una campaña propositiva y con un cariz moderado más propio de la personalidad del candidato. Nada de estridencias, muchas frases hechas, muchas propuestas de gobierno y una gran dosis de moderación buscando el voto del centro derecha que le permita, incluso, acercarse a la mayoría absoluta. Para ello sólo habría que lograr una fuerte movilización de cierta capa de electores que están más renuentes a votar a la derecha trifálica echada al monte de la inmundicia política. Y a fuer que lo estaba consiguiendo el presidente del Gobierno. Presentarse como el garante de la estabilidad necesaria ante una España que se quiebra económica, social y políticamente. Además en un orden global altamente convulsionado (Trump, Brexit, Putin, China, neofascismo…). Un logro de Sánchez que puede quedar en nada, salvo ganar las elecciones.

El debate a cinco con los neofascistas obligaba a Albert Rivera, cuando menos porque Casado ya sabemos que vive en un mundo paralelo, a pelearse con la extrema derecha poder rascar suficientes votos al PP y que no se le vayan más. Sólo debía debatir en esos términos Sánchez con Pablo Iglesias en ciertas propuestas. Miel sobre hojuelas para el ideólogo Redondo y su cuadrilla de listos. Sin embargo, en el nuevo formato y por duplicado el centro de los ataques será su propia persona. A diestra y siniestra se verá puesto en cuestión personal y políticamente, lo que propiciará que salga dañado de una forma u otra. Primero porque el tiempo para resarcirse de los golpes del primer día es mínimo. Segundo porque si bien puede hacer un primer buen debate de los otros tres al menos uno podría ponerle las cosas difíciles el segundo día. Y tercero porque, ni siendo dios, se puede aguantar contestar a todas las críticas.

Especialmente difícil va a ser debatir con el nesciente Pablo Casado, de quien sabemos que no piensa decir una sola verdad, sólo mentir e insultar. Y si frente a los insultos lo mejor es callar (como le pasó a Sánchez con Rajoy en 2015, que por insultar perdió el debate), frente a las mentiras suele ocurrir que hay que gastar el doble de tiempo, una parte diciendo que es mentira y la otra intentando ofrecer la verdad, no garantizando nadie que se sea efectivo. Rivera por su parte tiene propuestas que vistas rápidamente pueden resultar atractivas sin explicación y cercanas al pensamiento de Sánchez, por lo que la réplica aumenta por tres. Y con Iglesias puede haber cierto compadreo mutuo pero sin que sea demasiado evidente para no perder votos, por lo que atacará también al presidente.

Todo ello por duplicado y en días consecutivos. Lo que no quería, con razón, Sánchez va a ser doblemente propiciado por la incapacidad de sus adoradores/asesores en ver la jugada. Los debates electorales no se ganan por las cifras sino por las impresiones que dejan los candidatos, por la capacidad de agitar las distintas historias insertadas en el inconsciente colectivo de las personas, por la imagen que se proyecta, algo en lo que Sánchez ha tenido algunas dificultades en el pasado. No ganó los debates de 2015, ni el del 2016, ni los de las primarias del PSOE (en 2014 ganó Pérez Tapias y en 2017 quedó sin vencedor claro). La capacidad que tiene en los mítines con las personas, empero, no se demuestra en los debates cuerpo a cuerpo con otros contendientes políticos. Sánchez es capaz de preparar muy bien los argumentos pero le cuesta la confrontación posterior. Y en esta ocasión la va a tener por partida doble. Esto es algo que conoce perfectamente Redondo que quería evitarlo y le ha llevado a un doble suplicio.

Por suerte para Sánchez tiene una ventaja tan amplia que los debates no le van a impedir ganar las elecciones. Es más, si ignora todos los ataques de los demás participantes e insiste en sus propuestas; si no entra al cuerpo a cuerpo aunque le digan que ha plagiado la tesis y que es el presidente Falcon (que se lo dirán); si se dedica a lo suyo evitando cualquier tipo de comentario aunque le mienten la madre; y logra que las derechas se peleen entre ellos con alguna buena alocución entonces saldrá sin magulladuras y victorioso. Pero la “putada” que le han hecho, sabiendo que no es su fuerte debatir, sus propios asesores es para pensar que Redondo sigue trabajando para el PP.

Las mentiras y la soberbia llevan a Casado a no preparar los debates

Todos los candidatos a la presidencia del Gobierno han hecho un alto en el camino, nunca mejor dicho, para encerrarse a preparar los debates de lunes y martes. Unos debates que parecen decisivos en ambos lados del espectro político pues existe una alta volatilidad en estos momentos. ¿Todos? No, ha habido uno que ha seguido con la campaña y que parece no necesitar prepararlos. Pablo Casado, candidato nesciente del PP, ha decidido que él no necesita encerrarse y que con cuatro cositas le vale para derrotar a los demás, especialmente cuando los neofascistas, a los que teme, no van a estar.

No piensen que es cuestión de capacidad intelectual y de conocimientos superiores a los demás candidatos, bien al contrario es mucho más producto de la soberbia que otra cuestión. El candidato del PP ha creado en su cabeza una fantasía donde todas las piezas se estructuran en un encaje que lleva a la perfección. La mitomanía que sufre Casado le procura esa fantasmagoría que es lo que viene exponiendo en los últimos meses. Mentira tras mentira ha llegado a creer que sólo existe la verdad que está incrustada en su cabeza. Lo que sumado a la recua de pelotas y adoradores del gran jefe le ha llevado a la soberbia de creerse capaz de todo y, por tanto, de acabar con sus enemigos en un debate a cuatro.

No sólo es peligroso porque toda su cabeza está podrida debido a que las mentiras, incluso las personales, la llenan completamente. No es que sea un visionario sino que más bien tiene el perfil psicopático de los líderes de sectas milenaristas que llevan a sus seguidores al suicidio o la violencia. Además, la soberbia de creerse ungido por el dedo de dios o de la Historia (ambas igualmente peligrosas) para salvar España provocan que muestre claros los perfiles de una personalidad autoritaria. Un personaje al que han tenido por el típico machaca o correveidile en su partido, que se cree superior en todos los aspectos a los demás y que está dispuesto a imponer por la fuerza su visión no es nuevo en la historia universal. Haberlos los ha habido y han causado millones de muertos y desgracias. El desprecio manifiesto por la razón y la consideración de los que no están de acuerdo con sus postulados como enemigos acérrimos y, por tanto, cosificados está plenamente asentada en Casado. Cuando habla de “comunistas” no es una catalogación, despreciativa pero catalogación, de un adversario, sino la cosificación de un enemigo que debe ser exterminado. Al igual que sucede con Pedro Sánchez que es un enemigo cosificado que debe ser destruido de todas las formas posibles.

Soberbia y mentiras son mala mezcla para quien se dice demócrata. La templanza, la prudencia y la capacidad deliberativa, por muy fuertes y convincentes que sean los propios postulados,  son características de la personalidad democrática y de ellas carece completamente Casado. No es que los demás sean hermanitas de la caridad respecto a ciertos tintes soberbios, pero ni a tal grado ni con tal cantidad  de mentiras por minuto. Y lo que es peor, no tienen una visión catastrófica milenarista de lo que pasa en España. Lo económico es conocido que, salvo cuestiones estructurales del propio país, está fuertemente interrelacionado con el resto del mundo y la fracción financiera que viene dominando el Orden Global está boqueando y necesitada de más dinero contante y sonante para seguir su acumulación. Pero de ahí a pensar que en España está a punto de llegar el Armagedón hay un salto cualitativo y cuantitativo. Y lo dice quien apoyó la precarización de la clase trabajadora y de los pensionistas mientras la clase dominante llenaba sus arcas. En su cabeza, para desgracia de España, sin embargo, parece que todo era hermoso y perfecto.

La soberbia, que es extensible en este aspecto a muchos otros miembros de su partido, también le hace reclamar para sí lo que cree que es suyo. En el PP entienden, da igual el lugar y la persona, que sólo ellos y ellas están legitimados para gobernar. Cuando lo hacen los demás es culpa de la turbamulta que se deja embaucar con esas políticas socialdemócratas que no son más que un totalitarismo amable. Sólo el PP, que es la derecha verdadera, puede y debe gobernar, incluso sin tanta alharaca democrática tienen interiorizado en la formación reaccionaria. El poder político debería estar en el PP pues entienden que son los mejores, los aristócratas de lo políticos, cuando no pasan de ser realmente los esbirros de quienes realmente tienen el poder, unos gobernantes de bronce. El gobierno de los ignorantes pero rendidos a la plutocracia que domina.

No necesita preparar, por tanto, los debates porque con contar todas las mentiras que suele contar piensa que es más que suficiente. Además, piensa en su fuero interno que sólo con su presencia y la comparación con los demás dirigentes, esas masas aborregadas necesitadas de mano firme y dirección dura le elegirán a él. Esa autodivinización que no deja de ser una forma de engreimiento propio de personas que, en el fondo, se sienten menores, le impide ver que la sociedad española es mucho más inteligente que él y lo que piensa de la misma. Y, aunque se sea de derechas, en las comparaciones odiosas igual no preparar bien los debates, esperando el todos contra Sánchez, puede hacerle encaminarse a la nada electoral. Si sus mentiras han hundido al PP hasta los 70 escaños (una caída de casi el 50%), su soberbia igual le lleva a ser despreciado hasta por el establishment. Casado tan engallado, altanero y arrogante demuestra ser nesciente, ignaro y mitomaníaco y las personas de toda condición ideológica se han dado cuenta.