jueves, 15 enero, 2026

Guía para el “voto útil” en las Elecciones del 28-A

José Antonio Gómez
-
0
Guía para el “voto útil” en las Elecciones del 28-A

Catalogar el voto como útil es un atentado contra los valores democráticos. Cualquier decisión siempre está guiada por cuestiones racionales o emotivas, por una creencia o un cálculo, por deseo o por cabreo, pero siempre es útil. Cuando personajes como Pablo Casado dice que el voto útil es votar a su partido está afirmando que la democracia liberal no es más que un simple mercadeo dado que hace una alusión a un valor mercantil de la política que, pese a que sea en muchos aspectos real, no deja de dañar a la democracia en sí. Normativamente la democracia liberal, con todas sus imperfecciones, es un paso más que la elección estamental y, aunque Casado es mucho más de democracia orgánica autoritaria, defender un voto útil es acabar con la democracia por la profanación de sus valores.

Por tanto, esto no es una guía para el “voto útil” sino un análisis para que todos aquellos electores que alberguen dudas sobre qué hacer con su voto tengan un mecanismo que les puedan ayudar a visualizar ese pensamiento estratégico que tienen ya en su cabeza.

La posibilidad de ese voto estratégico y racional no es similar al voto útil. La estrategia cabe por el contexto en el que se van a desarrollar las próximas elecciones: dos bloques claramente definidos y que marcarán el devenir político de España en los próximos años. Salvo que volvamos a las rondas de elecciones y elecciones como en 2015 y 2016.

El egocentrismo partitocrático que se ha instalado en la política española aleja a los representantes de sus representados y apelar al voto útil no hace sino confirmar ese distanciamiento. El mejor ejemplo de ello lo tenemos en Pablo Casado, puesto que parece que sólo el PP tiene “toda la verdad” cuando, en realidad, suele ser al contrario.

En consecuencia, el siguiente análisis es sólo una simple guía pues los datos de que disponemos son meras tendencias en un contexto de total volatilidad y donde una simple noticia de corrupción o de falta de ética puede vencer medio millón de votos a un lado u otro.

En términos generales, y defendiendo los valores democráticos, las personas deberían votar por sus propios deseos y su propia racionalidad, da igual que sea al PCPE o a algún partido animalista. Ahora bien, si se tiene cierta preocupación por lo que acontece, a derechas o izquierdas, igual pensarse el voto dependiendo de dónde se vote puede significar que gane el bloque de la izquierda o el bloque de la derecha

Grandes circunscripciones

En las grandes circunscripciones como Madrid (37 escaños), Barcelona (32), Valencia (15), Alicante (12), Sevilla (12), Málaga (11) y Murcia (10) lo aconsejable es que se vote según las propias preferencias tanto en la izquierda como en la derecha. Los resultados son proporcionales completamente y el sistema d’Hondt no penaliza a ningún partido. En Barcelona, Valencia y Alicante la existencia de partidos nacionalistas hacen que el voto se reparta más, pero centrar el voto en uno u otro partido pensando que puede ganar las elecciones (pensar o vaticinar no quiere decir que esa posibilidad sea la final) igual puede provocar el efecto contrario de facilitar que el bloque contrario obtenga el escaño que le quitaría el partido de la preferencia propia. Por ejemplo, votar en Madrid por el PSOE pensando que así gana más, siendo anterior votante de Podemos o IU, puede provocar que Vox gane un escaño por el reparto proporcional. Lo mismo puede pasar en las otras circunscripciones.

Circunscripciones medianas

Aquí está gran parte del meollo estratégico porque son circunscripciones que reparten unos cuantos escaños decisivos y que pueden hacer cambiar las elecciones. Algo menos en Cádiz (9) o A Coruña (8), pero sí es más importante en Baleares (8), Las Palmas (8), Vizcaya (8), Asturias (7), Granada (7), Pontevedra (7), Santa Cruz de Tenerife (7) y Zaragoza (7). En las circunscripciones donde se presentan partidos regionalistas o nacionalistas, la izquierda puede votar según preferencias aunque es necesario analizar bien a quién votar. Por ejemplo, si la situación fuese similar a 2016 en Vizcaya sería conveniente centrar el voto en Podemos más que en el PSE, pero tras las rupturas y peleas de la formación morada, se hace complicado saber si centrar o no el voto. En la derecha lo normal sería centrar en voto en el PP en Vizcaya, A Coruña, Baleares o Pontevedra. Y potenciar a Ciudadanos en el archipiélago canario y Granada. Sí, en Granada aumentará mucho el voto ultraconservador y es mejor votar a Ciudadanos para no perder escaños. En Zaragoza se puede votar libremente, aunque el problema lo tienen por la derecha, a priori, ya que se concentrará voto en el PSOE después de algunas acciones de Pablo Echenique, pues los ultraderechistas aumentarán el voto y tal vez sería más interesante votar a Ciudadanos en las zonas urbanas para compensar.

En el otro grupo de circunscripciones medianas como Almería (6), Badajoz (6), Córdoba (6), Girona (6), Guipúzcoa (6), Tarragona (6), Toledo (6), Cantabria (5), Castellón (5), Ciudad Real (5), Huelva (5), Jaén (5), Navarra (5) y Valladolid (5) hay varias posibilidades. Quitando aquellas donde compiten partidos nacionalistas y donde la derecha debería vencerse hacia el PP (Euskadi) o Ciudadanos (Cataluña y País Valenciano) y la izquierda votar hacia el PSC (por resultados anteriores en Cataluña), el PSPV en Castellón y al PSN en Navarra, el resto tiene una serie de posibilidades muy curiosas.

En Almería ganarán, seguramente, los neofascistas de Vox, pero en la derecha debería vencer el voto hacia Ciudadanos porque hay tanta corrupción en el PP que éticamente sería lo lógico. En la izquierda lo suyo sería apoyar al PSOE para frenar esa derechización. Pero en las restantes circunscripciones andaluzas el voto por la izquierda debería ser el que se piensa porque podría darse el caso de repartir un escaño a cada partido o incluso Unidas Podemos Izquierda Unida quitar algún escaño a Vox sin perjudicar al PSOE.

En Toledo sería mejor votar lo que se piensa a derecha e izquierda porque centrar el voto en un partido que se piensa mayoritario u otro perjudicaría a cada bloque. En Ciudad Real, viendo los antecedentes y las tendencias, al contrario, la izquierda debería concentrar el voto en el PSOE y la derecha en Ciudadanos aunque les resulte sorprendente, ya que el PP en las urbes de la provincia va en picado. En Valladolid debería votarse según preferencias, lo que daría un escaño para cada partido, pero en Cantabria habría que centrar el voto en el PSOE por la izquierda, por la derecha no se espera irrupción de los neofascistas.

Circunscripciones pequeñas

En las pequeñas circunscripciones sí que se podría concentrar el voto porque, por el contexto socio-político, como por lo decisivos que son los cocientes de división de la fórmula d’Hondt permitirán que cada bloque gane o pierda unos escaños por apenas cientos de votos. En las circunscripciones de 4 escaños (Álava, Albacete, Burgos, Cáceres, León, Lleida, Lugo, Orense, La Rioja y Salamanca) hay que concentrar el voto de cada bloque en el partido que es mayoritario en la circunscripción. En Albacete PSOE y PP, lo mismo que en Burgos, Cáceres, León, Lugo, Orense, La Rioja y Salamanca, aunque es posible que en alguna de esas circunscripciones el voto en la derecha está ya vencido por Vox. En Álava habría que volcar el voto en Podemos por la izquierda y en el PP por la derecha y los nacionalistas en el PNV.

En las de tres o dos escaños (Ávila, Cuenca, Guadalajara, Huesca, Palencia, Segovia, Teruel, Zamora y Soria) por la izquierda se debe concentrar el voto en el PSOE para que venza al bloque de la derecha y se haga con dos por circunscripción. Ahora bien, en la derecha no es tan claro que sea el PP el partido al que votar porque Vox está subiendo mucho y podrían descabalgar los de Casado en alguna de ellas. Hasta que no se tengan más datos no hay una indicación clara de estrategia por mucho que hable el presidente del PP, ya que está insistiendo porque sabe que Abascal le gana en algunas. Sin embargo, en Guadalajara, que tiene núcleos urbanos grandes, se debería votar por Ciudadanos. En Ceuta y Melilla por la izquierda habría que concentrar en el PSOE y por la derecha aún no es claro que sea el PP.

Senado

Salvo donde la derecha ha llegado a acuerdos senatoriales y al ser un voto mayoritario por listas abiertas, lo más prudente es que por la izquierda se vote al cabeza de lista del Senado del partido contrario al que se vote por gusto, si se entiende que el partido de la propia preferencia va a quedar detrás del otro. En Madrid, por la derecha, parece que ganará Ciudadanos al PP, por lo que debería centrar sus votos en el cabeza de lista en la formación naranja. Por tanto, no hay una fórmula segura y caben muchas posibilidades, tantas como tres cruces que podrían ser diferentes en sí. En aquellos lugares donde es obvio que no habría reparto entre varios partidos lo mejor es concentrar el voto en el mayoritario. En Cataluña Ciudadanos y en Andalucía PSOE por ejemplo.

Como hemos dicho esto es sólo una guía estratégica tras visualizar una gran cantidad de datos sobre tendencias (por eso les puede parecer extraño que se pida centrar en Ciudadanos y no en el PP en algunos sitios), pero lo principal es acudir a votar y hacerlo de forma racional valorando no lo que nos dicen que harán, sino lo que han hecho cuando han tomado decisiones. Si se está en la izquierda votar con conciencia de clase es fundamental y valorando la posibilidad de implantar políticas sociales que no hagan seguidismo del establishment. Y en la derecha hay tal sindiós que vaya usted a saber qué sería lo más lógico.

Los neofascistas demuestran incultura y odio por el ser humano

Santiago Aparicio
-
0
Los neofascistas demuestran incultura y odio por el ser humano

No solemos escribir de los neofascistas por no darles publicidad pero alguna vez hay que poner en solfa las salvajadas que suelen proferir en los medios de comunicación de ese establishment que tanto les pondera y apoya. Porque esto hay que dejarlo claro desde ya, los medios de la Caverna mediática, ya saben ustedes cuáles son aunque se disfracen de progres, están apoyando a Vox por indicación de los poderes económicos. Así, una presentadora sin escrúpulos y en busca de la carroña como Susanna Griso encantada que está de llevarles a su programa a que lancen sus mensajes de odio y de incultura. Porque no es que sean neofascistas, neofranquistas o estúpidos, es que súmenle a eso la incapacidad mental que manifiestan continuamente, con unos discursos sacados del pasado cavernícola del que parecen haber surgido.

Iván Espinosa de los Monteros, secretario de Relaciones Internacionales de Vox ha tenido su momento de gloria en Antena 3 (cadena cavernaria donde las haya) pronunciando alguna frase antológica como “algún día tendríamos que estudiar si tienen derecho a estar en el juego político a los que no creen en la unidad de España o no renuncian del marxismo, que tantos muertos ha dejado en la historia”. Como les pasa a sus amigos del trifachito Casado y Rivera, los neofascistas quieren prohibir los partidos independentistas, nada nuevo, pero es que esta persona quiere prohibir los partidos marxistas. Lo primero, antes de entrar en más detalles, es que partidos que se consideren marxistas en España deben quedar dos, el PCE y PCPE, por lo que no se sabe bien a qué partidos se podría estar refiriendo. Si lo hacía por Podemos, cabe decir que son laclauianos o neogramscianos como mucho. Marxistas poco, es mucho más parafernalia que realidad. Podría ilegalizar Izquierda Socialista que es la corriente marxista del PSOE, lo cual sería hacerle un favor a la dirección actual. Pero partidos marxistas per ser no quedan. Es que no quedaban ni en 1986.

La estupidez del neofascista que suelta las frases según le vienen a la cabeza sin saber lo que dice, sino recurriendo a algún eslogan de años pretéritos de una época donde el totalitarismo campaba a sus anchas. “La conjura judeo-masónica”, “el peligro marxista” y así todas las cantinelas para personas de bajo coeficiente o no instruidas. Pero un señor que dice haber estudiado y trabajado en EEUU, sabe perfectamente que el marxismo es ¡un método de análisis! Un simple método de análisis (dividido en materialismo histórico y dialéctico) de la realidad que confronta el ocultamiento pernicioso del sistema capitalista y la explotación inherente al mismo. De ahí pueden surgir dos ideologías principales como son el socialismo y el comunismo. Esto por simplificar. Así que Espinosa de los Monteros no quiere que los marxistas participen en política y que sean expulsados de las universidades será la siguiente propuesta. Claro que no se sabe bien si se refiere a los marxistas, marxista-leninistas, maoístas, trotskistas, posmarxistas, neomarxistas, marxistas analíticos o marxistas estructuralistas. Debería especificar un poco Espinosa de los Monteros para que las personas que utilizan esa metodología sepan a qué se refiere.

Y si es por muertos, podríamos decir que el positivismo ha matado más que el marxismo. Incluso el racionalismo y el empirismo han generado muchísimas muertes. Y todos estos métodos los podríamos vincular al capitalismo y al liberalismo, pero no se nos ocurre decir que el positivismo mata. Algún cafre que se dice positivista puede matar. Pinochet era adorado por liberales y mato mucho y de forma sangrienta, pero era capitalista eso sí. Y así la mayoría de dictadores que aún quedan encima de la faz de la Tierra. Una estupidez como otra que demuestra que los neofascistas no son más que la cara autoritaria del establishment y que lo que desean es una España donde los poderosos campen a sus anchas y la mayoría esté dominada por el puño de tipejos como esta gente. Un odio a las personas que piensan diferente y que quieren una vida diferente como el que mostraban hace años unos señores que iban con una cruz gamada en el brazo.

El fascismo español, el antiguo, era antiliberal porque era tradicionalista, pero además sus dirigentes eran cultos. Unos cafres como lo eran los socialistas y comunistas de la época, pero tenían dos dedos de frente. José Antonio Primo de Rivera, Dionisio Ridruejo, Onésimo Redondo, Ramiro Ledesma o Rafael Sánchez Mazas comparados con esta gente de hoy eran casi premios nobel. Lo curioso es que estos neofascistas son tan estúpidos que no se dan cuenta de que sus propuestas entrañan una gran contradicción, ese supuesto tradicionalismo es destruido por el neoliberalismo que defienden. España está perdiendo valores no por culpa de los relativistas de la izquierda, que salvo “algunos”, no es que esté poblada sino que tiene otros valores, sino por culpa del liberalismo. Es más el intento homogeneizador del Imperio para poder imponer su estilo de vida es lo que está destrozando las ciudades. Cuando la izquierda lucha contra la turistificación es justo para que no destruyan el alma propia de las urbes. Y justo en eso los neofascistas no dicen nada, creemos porque no saben ni de que se está hablando ya que las dos neuronas no conectan siempre, o porque son liberales. La tradición española la destruyen los neoliberales precisamente.

No es que defiendan la tradición, por ejemplo los toros no son rentables para los empresarios de plazas porque ya no va casi nadie y si no fuera por lo público ni existirían, eso no es más que apariencia. Como lo militar cuando no saben ni lo que es un “chopo”, ni un “chusco”. Ni que se hagan pasar por católicos, buena reprimenda les ha echado el arzobispo de Granada, les convierte en seres morales. Es todo mentira para poder llegar al poder. Una vez que se vio que Ciudadanos no servía para frenar a la izquierda, sacaron al bicho de las tres cabezas neofascista. Y como demuestra que se critique a las personas por su forma de vestir, como ha dicho el anteriormente citado respecto “a los sucios, coletas y asquerosos de izquierdas”. Es una forma de inocular odio al contrario y demuestra el elitismo de quien lo profiere. Para estos neofascistas la única tradición es que ellos sigan en la élite española por derecho divino. Así, Beatriz Talegón, como es de izquierdas, es la “Lewinsky” de Puigdemont. Y las suyas son mujeres perfectas que obedecen al hombre (“como debe ser”). No defienden, ni quieren defender al pueblo, ni quieren una sociedad mejor, sólo forrarse y aplastar a ese pueblo. Y usted que lee esto es el siguiente.

Las malas mañas del bipartidismo

María José Pintor Sánchez-Ocaña
-
0
Las malas mañas del bipartidismo

La maquinaria electoral hecha a andar con todo su impulso orgánico en todos los grandes partidos, pero con muchas herencias insanas del pasado en el caso del bipartidismo. PSOE y PP cuentan con leales a Pedro Sánchez y Pablo Casado mientras apartan a quienes apoyaron a sus rivales o a quienes les hacen sombra. Vuelven las malas mañas del bipartidismo.

Para los dos grandes partidos “Roma no paga traidores”. Pero lo cierto es que el aparato político que representa al PSOE y al PP no siempre sabe agradecer , más en el caso de los socialistas, a quienes realmente se partieron el cobre por el partido.

El pasado fin de semana ha servido para cerrar las listas y presentar las listas de candidatos de los principales partidos para las elecciones generales del 28 de abril. Con dos características comunes: por parte del PSOE y el PP, una marcada depuración de las listas para congregar alrededor de Pedro Sánchez y Pablo Casado a sus fieles; y en casi todas las formaciones, la mediática incorporación de fichajes ajenos a la política que vienen desde el mundo del deporte hasta el Ejército, pasando por la empresa.

Promesas 

Las promesas de integración y de unidad que lanzan los ganadores de las primarias para convertirse en candidatos a la Presidencia del Gobierno -caso de Sánchez y Casado, que han arrinconado a ‘susanistas’ y ‘sorayistas’, respectivamente- se quedan en palabras a la hora de la verdad.

Los susanistas y los pedristas agraviados, que los hay, esperan su momento. Política en vena

De hecho, en el caso del PSOE es la vez en que más se han depurado a partidarios de su rival. En la época de Rubalcaba, según recuerdan a este medio personas que formaron parte del Gobierno de Zapatero, hasta Rubalcaba, al ganar las primarias a la ya fallecida Carme Chacón, aceptó integrar en las listas a diputados y senadores de la política catalana. Susana Díaz no ha tenido tanta suerte.

Tampoco las primarias funcionan más que para cuando los responsables del aparato de ambos partidos coinciden con la voz de la militancia.

El silencio del PP

Mientras que en el PP, los perdedores no suelen abrir la boca a la espera de que algo les caiga más adelante o por el simple hecho de no caer en desgracia, en el caso del PSOE los militantes suelen salir más respondones.

Primarias

No hay más que recordar de qué forma la militancia desautorizó a la gestora socialista que había echado a Pedro Sánchez de la Secretaria General del PSOE y cómo de forma mayorítaria votó en las Primarias para que el hoy presidente del Gobierno volviera a ser el líder del partido.

También es cierto que el PP suele mostrarse más agradecido con quien ayuda o respalda a su líder, incluso con los medios de comunicación que le son más fines.

El PSOE suele mostrarse, salvo en el caso drástico de Susana Díaz con la que no hay piedad ni olvido, más prudente con el enemigo militante y mediático para evitar asperezas, mientras da por hecho que la militancia que apoya debe seguir las directrices del partido sin más compensación que la de trabajar gratis por las siglas socialistas.

La polémica en el PSOE está servida, tal y como ha contado en exclusiva diario16.com, estos días por la decisión de Ferraz de dejar fuera a una parte importante de los candidatos que eligieron los militantes en comunidades como Andalucía, Galicia, Aragón e incluso Madrid.

La herida se cerrará en falso. Los susanistas y los pedristas agraviados, que los hay, esperan su momento. Política en vena.

El Gobierno del PSOE pasa de la economía sumergida

Diario16
-
0
El Gobierno del PSOE pasa de la economía sumergida

El Gobierno de Pedro Sánchez justifica a Alberto Garzón que a día de hoy no existan por parte de sus antecesores ni tampoco tenga intención de elaborarlos él mismo ningún estudios oficiales sobre la economía sumergida en nuestro país precisamente por eso, porque es sumergida, y “porque ninguno de ellos supone per se una herramienta útil para luchar contra el fraude”.

El coordinador federal y portavoz parlamentario de Izquierda Unida dirigió al Gobierno del PSOE una pregunta escrita donde, entre otras cuestiones, le interrogaba sobre “¿cuáles son los motivos por los que no existen en España estudios o informes oficiales sobre la economía sumergida y su evolución?” y si tenía intención de “promover a través del Instituto de Estudios Fiscales la elaboración periódica de un informe para la evaluación oficial de la economía sumergida y del fraude fiscal?”

En una más que extraña respuesta, el Ejecutivo niega la mayor y espeta a Garzón que ‘no puede admitirse la premisa en que se fundamenta su pregunta’, ya que ‘según el argumento que subyace en ella no es posible una estrategia coherente para reducir la economía sumergida sin que el Gobierno haga un estudio oficial sobre la economía sumergida y su evolución’.

Los responsables económicos del Ejecutivo del PSOE reconocen en su respuesta que ‘los estudios que tratan de medir, tanto la economía sumergida como el fraude fiscal, suelen elaborarse por organismos internacionales, investigadores académicos o entidades privadas’. Pero a renglón seguido se lava las manos e insiste en que ‘cuantificar la economía sumergida no es fácil, por las dificultades para definir su perímetro con exactitud y porque las actividades recogidas persiguen, precisamente, escapar al control público. Todas las metodologías muestran puntos débiles, ello invita a una necesaria prudencia a la hora de elaborar informes oficiales sobre esta materia, siendo probablemente éste uno de los principales motivos por el que la mayoría de los Gobiernos nacionales no los realizan’.

Izquierda Unida no sale de la sorpresa por los argumentos esgrimidos por el Gobierno. Es decir, parece que sí es posible y pueden elaborarse informes oficiales sobre, por ejemplo, el narcotráfico internacional o nacional, y la incidencia que tienen en nuestro país, o hacer trabajos sobre cualquier otra actividad delictiva que, por esa misma naturaleza, se realiza de manera oculta, pero no sobre economía sumergida o fraude fiscal con la excusa de que ‘no es fácil’ hacerlo y porque ‘persigue escapar al control público’.

El Ejecutivo del PSOE va más allá en su argumentación y apostilla que ‘de hecho, el conocimiento global, macroeconómico o estimativo de la economía informal o sumergida, sin detalle sectorial, no sirve de ayuda a la lucha contra el fraude’.

Alberto Garzón considera “inaceptable” este tipo de explicaciones, entre otros motivos por la “desautorización explícita que supone al excelente trabajo y el gran esfuerzo con una grave carencia de medios que realizan, entre otros/as, los técnicos de la Agencia Tributaria. El máximo responsable de IU destaca, y así se lo recordó también al Gobierno en su iniciativa, que “según las estimaciones de los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), la economía sumergida supone el 25% del PIB y provoca una pérdida de ingresos próxima a los 70.000 millones de euros”.

En contra de la opinión del Gobierno del PSOE, Garzón entiende que “sería muy productivo contar con la elaboración periódica de un informe que contenga un análisis y una evaluación oficial de la economía sumergida en España y del fraude fiscal”.

“Un informe -detalla- que debería estar desagregado territorialmente, por sectores económicos y por tributos, y que podría ser presentado a las Cortes Generales y a los parlamentos autonómicos para su debate y discusión. De ahí podrían salir medidas correctoras para conseguir objetivos anuales y plurianuales de reducción del fraude y la economía sumergida”.

Eso sí, el Gobierno del PSOE no renuncia en su respuesta a utilizar análisis externos para justificar la supuesta buena labor que se lleva a cabo en nuestro país en esta materia, incluido el trabajo del Ejecutivo del PP que tanto criticaba cuando estaba en la oposición, e incluye en su respuesta el argumento de que ‘los estudios de las Instituciones solventes de la Unión Europea (UE) apuntan una tendencia positiva en la evolución de la reducción de la evasión en nuestro país, cuyas cifras de brecha fiscal se sitúan por debajo de la media de la UE. En este sentido cabe citar: el “Study and Reports on the VAT Gap in the EU-28 Member States, 2016 Final Report TAXUD/2015/CC/131”, que sitúa a España entre los países con un menor impacto de la evasión’.

Alberto Garzón recuerda que “la Plataforma por la Justicia Fiscal, movimiento social organizado para lograr un sistema fiscal justo, progresivo y suficiente, viene proponiendo que la entidad que debería realizar y publicar ese informe es el Instituto de Estudios Fiscales, organismo autónomo adscrito al Ministerio de Hacienda a través de la Secretaría de Estado de Hacienda”.

La industria supone ya casi el 20% del PIB en Castilla-La Mancha

Amalia Yebra
-
0
La industria supone ya casi el 20% del PIB en Castilla-La Mancha

El vicepresidente primero del Gobierno regional, José Luis Martínez Guijarro, ha destacado hoy que el sector industrial supone ya casi el 20 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) en Castilla-La Mancha, en concreto el 19,7 por ciento, situándose por encima de la media nacional, que es del 16,3 por ciento.

Martínez Guijarro, que ha presidido en Toledo la reunión de la Mesa de Coordinación y Seguimiento del Pacto por la Recuperación Económica de Castilla-La Mancha, ha puesto este dato como ejemplo de la mejora experimentada por los indicadores socioeconómicos con la aplicación de dicho Pacto.

“Dentro de los objetivos que tenemos como país está el que se conoce como Objetivo 2020 en materia de industrialización y en Castilla-La Mancha estamos muy cerca ya de esta meta”, ha dicho el vicepresidente.

El grado de ejecución del Pacto por la Recuperación Económica de Castilla-La Mancha, suscrito entre el Gobierno regional y los agentes sociales en septiembre de 2016, alcanza el 75 por ciento a diciembre de 2018.

Incluye un total de 420 medidas para su implementación con un horizonte hasta 2020, distribuidas en siete ejes, con una financiación prevista de 3.500 millones de euros. En este punto, la movilización de recursos hasta finales del pasado año ha sido de casi 3.000 millones de euros, por lo que el grado de ejecución presupuestaria supera el 85 por ciento.

Junto al vicepresidente primero del Gobierno regional, José Luis Martínez Guijarro, han estado los consejeros de Economía, Empresas y Empleo, Patricia Franco; y Hacienda y Administraciones Públicas, Juan Alfonso Ruiz Molina, además de los representantes de los agentes sociales.

Patronal y sindicatos piden la reedición del Pacto

Tanto patronal como sindicatos han coincidido en destacar los buenos resultados de este Pacto, fruto del clima de diálogo existente con el Gobierno de Castilla-La Mancha, y han apuntado a su reedición de cuando concluya la implementación del mismo en 2020.

El presidente de la Confederación de Empresarios de Castilla-La Mancha (CECAM), Ángel Nicolás, ha destacado que se trata de un pacto “muy ambicioso” que asumió este Gobierno y que “hemos apoyado desde el primer momento y creemos que ha sido muy bueno para Castilla-La Mancha, tanto para las empresas como para los trabajadores”. Por ello, ha añadido, “confiamos plenamente en que cuando acabe, gobierne quien gobierne, continúe”.

Por su parte, el secretario regional de Comisiones Obreras (CCOO), Francisco de la Rosa, ha agradecido la recuperación del diálogo social que estuvo “ausente” en la anterior legislatura y ha reconocido en este pacto “un balón de oxígeno” con medidas tan importantes como el Plan Extraordinario por el Empleo que ha sido “imprescindible para quienes más lo necesitaban. “Hemos pasado de una situación dramática a una más estabilizada”, ha dicho, por lo que “vamos a reclamar su continuidad”.

Por último, el secretario regional de  UGT, Carlos Pedrosa, ha insistido en continuar con el “diálogo social” y ha asegurado que pocos acuerdos como éste han tenido en nuestra Comunidad Autónoma “un apoyo permanente de sectores tan amplios de Castilla-La Mancha”. Y es que más de 400 personas que representan a 170 organizaciones e instituciones públicas y privadas han participado en la elaboración y seguimiento del mismo.

El FROB comunicó a Popular la resolución dos minutos antes del anuncio del Santander

Esteban P. Cano
-
0
El FROB comunicó a Popular la resolución dos minutos antes del anuncio del Santander

La madrugada del 6 al 7 de junio de 2017 fue muy intensa para el sector financiero, todo ello a pesar de que el proceso estaba planificado desde el día 3 de ese mes en que se aprobó que el Banco Popular debía ser resuelto.

A pesar de que el Popular fue resuelto tras la declaración de inviabilidad enviada por Emilio Saracho al BCE, el FROB no comunicó a la entidad este hecho hasta el día siguiente a las 7.59 horas, a través de un correo electrónico remitido por la cuenta corporativa de presidencia en el que se decía lo siguiente:

Apenas dos minutos después, el Banco Santander publicaba un Hecho Relevante en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en el que anunciaba que había adquirido la sexta entidad financiera de España por un euro tras la resolución del Banco Popular.

Este es el colofón a una noche intensa, pero, ¿por qué se comunicó a esa hora y no antes? El contenido del archivo adjunto no es más que la carta del presidente del FROB, Jaime Ponce, en la que informa del proceso de resolución, además una copia del acta donde el FROB da cumplimiento a la decisión de la Junta Única de Resolución.

En esa noche se hicieron cosas que, tras ser analizadas por la Justicia, deberían determinar la nulidad de todo el proceso, ya sea en la jurisdicción europea, ya sea en la española.  Según el documento del FROB referente al Proyecto Hipócrates, las ofertas de la subasta del Banco Popular tras ser intervenido tendrían que haber sido presentadas antes de las 0.00 horas. El cronograma del Frob es claro en este sentido:

Según las comunicaciones del FROB, la apertura del sobre del Santander se produjo a las 3.27 de la madrugada del día 7 de junio, es decir, 2 horas y media después de la hora en la que el propio FROB indicaba que debía comunicarse el ganador de la subasta, es decir, que el Frob tenía una hora para analizar y seleccionar al ganador antes de la 1.00 de la madrugada.

Todo este retraso tuvo como causa principal el hecho de que era inviable cerrar la operación sin el permiso del supervisor de los Estados Unidos porque incluía la adquisición del Totalbank de Florida. Hay que tener en cuenta que Santander en USA suspendió los test de estrés de la FED cuatro veces consecutivas hasta lograr superarlos en 2017. Esto provocaba que para que el Santander pudiera comprar Totalbank necesitaba el visado del supervisor.

Este retraso de dos horas y media provocó que el Banco Popular fuera vendido fuera del plazo estipulado por el FROB y por la JUR, lo cual significa que la adjudicación podría ser declarada nula.

Además, el documento contractual de la venta del Popular al Santander por un euro provocó que el proceso se retrasara aún más. Hubo que levantar hasta tres actas porque quienes estaban en el proceso desconocían el modelo de registro de una operación de este tipo al ser el primero que se realizaba utilizando el Mecanismo Único de Resolución.

El Santander presionó para que se hiciera del modo más conveniente para la entidad cántabra y finalmente se impuso un documento preparado por Uría y Menéndez.

La primera acta era un contrato de compraventa al uso, algo que el Santander no podía permitir porque había que blindar la operación. Por eso impusieron el documento preparado por Uría y en el que se recogía de forma específica que la venta era consecuencia de un proceso de resolución para, de este modo, evitar responsabilidades judiciales posteriores y que éstas fueran para la JUR y el FROB.

Ese documento sólo se firmó una vez que el Popular había sido intervenido, es decir, cuando la JUR y el FROB ya habían ejecutado la reducción a cero del valor de las acciones y los bonos. Esta fue la forma por la que se justificó el euro que se pagó en metálico.

La presunta corrupción de Leonel Fernández a través de FUNGLODE

Pilar Santo Domingo
-
0
La presunta corrupción de Leonel Fernández a través de FUNGLODE

Leonel Antonio Fernández Reyna fue presidente de la República Dominicana durante tres periodos (1996-2000; 2004-2008 y 2008-2012). Actualmente es el presidente del Partido de Liberación Dominicana (PLD) y de la Fundación Global Democracia y Desarrollo (FUNGLODE). A nivel internacional preside la Fundación Unión Europea-América Latina y Caribe y de la Federación Mundial de Asociaciones de Naciones Unidas (WFUNA).

Una carrera política de este calibre debería tener el fondo limpio y «nístido» de una trayectoria sin mácula. Sin embargo, no es así. Diario16 ha tenido acceso a una cantidad ingente de documentación —que iremos publicando en las próximas semanas— en la que se muestran presuntos comportamientos corruptos realizados a través de FUNGLOBE y que supusieron una cantidad que supera los miles de millones de pesos dominicanos.

Durante los distintos mandatos de Leonel Fernández la sombra de la corrupción ha flotado sobre su gestión, algo que iba en contra de las promesas realizadas cuando alcanzó el poder en 1996, cuando afirmó que el «objetivo central de la reforma y modernización del Estado dominicano es la de contribuir a la eliminación de la corrupción de la administración pública». Sin embargo, en los gobiernos encabezados por él y por otros líderes del PLD se estima que se han producido elementos corruptos que se han llevado presuntamente cientos de miles de millones de pesos dominicanos, según diferentes informes hechos públicos por funcionarios y por políticos de la oposición. En el primero de los casos, los cálculos elevan la corrupción en 104.000 millones de pesos dominicanos; en el segundo, se incrementa a los 400.000 millones.

El criterio de Leonel Fernández respecto a las personas condenadas por corrupción ha sido muy revelador de su actitud frente a esta lacra de la sociedad. Los condenados por el Plan Renove —una estafa que ascendió a los 1.000 millones de pesos dominicanos— fueron indultados, y a alguno de ellos le nombró asesor de transporte. A una banquera condenada por la estafa de Baninter —que costó al Estado dominicano más de 74.000 millones—, Fernández la indultó antes de empezar a cumplir su condena.

Sin embargo, donde presuntamente más dinero ha movido Leonel Fernández es en FUNGLODE, una fundación donde han participado en conferencias, seminarios o congresos personalidades importante de la Justicia en España como, por ejemplo, el ex juez Baltasar Garzón o el abogado de Emilio Saracho, Carlos Gómez-Jara. En este sentido, hay que recordar que el abogado y asesor del ex presidente dominicano es, precisamente, Garzón.

Según la documentación a la que ha tenido acceso Diario16, Leonel Fernández, valiéndose de su condición de presidente de la República Dominicana, adquirió un importante patrimonio económico que está manejando en su provecho personal, hecho que constituiría un presunto delito de enriquecimiento ilícito, según las leyes del país caribeño.

Entre las fórmulas de captación de recursos a través de FUNGLODE que utilizó supuestamente Leonel Fernández durante sus gobiernos nos encontramos con el fomento de empresas y testaferros que, como «empresarios» realizaron obras públicas y aportaban parte de sus beneficios a la fundación.

También es importante destacar la captación de importantes donaciones a FUNGLODE que eran presuntamente exigidas a proveedores del Estado dominicano, principalmente a aquellos que realizaban obras.

Finalmente, la presunta utilización de recursos públicos, sobre todo en lo referido a personal, para actividades promovidas por la fundación de Leonel Fernández. Todo ello, además, con relaciones entre empresas que se beneficiaron de grandes contratos públicos o de incumplimientos de compromisos adquiridos para con terceros países.

Desde luego, según la documentación que está siendo analizada, Leonel Fernández no ha tenido muy en cuenta el lema de su partido: «Servir al partido para servir al pueblo», porque lo que se desprende es que pudo haber una utilización del poder para servirse a sí mismo.

Los denunciantes de corrupción se ven obligados a enfrentarse al Estado

José Antonio Gómez
-
0
Los denunciantes de corrupción se ven obligados a enfrentarse al Estado

La Justicia ha sido otro de esos aspectos en los que coincidieron todos. El denunciante de corrupción en España no tiene el amparo de la Justicia sino, más bien, todo lo contrario. Entre los muchos testimonios que se expusieron en el Parlamento Europeo, el teniente Segura contó las irregularidades que se cometieron en los juicios por los que fue apartado del Ejército; el juez Fernando Presencia compartió cómo los que le denunciaron o condenaron fueron los que decidieron sobre su recurso de casación; la sargento de la Guardia Civil, María Serrano, cómo sus superiores la vejaron por sus denuncias de tráfico ilegal de productos pesqueros por parte de un subordinado.

En muchos casos, se quiere dar una apariencia de que todos estos atropellos se realizan en base a la legalidad, cuando no es así. La realidad es que el denunciante de corrupción en España sufre las represalias y la reacción más dura, no de la gente a la que denunció, sino de todo el aparato de la institución que puede verse salpicada. «Es muy difícil cambiar comportamientos que son tan habituales que están institucionalizados», afirmó Luis Segura a Diario16.

Ese es el problema de España con la corrupción: está institucionalizada y quienes tienen el valor de denunciarlo se enfrentan a la ejecución más cruel del poder.

Los testimonios de estos denunciantes de corrupción pusieron encima de la mesa del Parlamento Europeo, tanto en el mes de octubre como en febrero, cómo, además del daño causado por quienes se encuentran dentro del aparato corrupto del Estado, se les inhabilita para poder desarrollar su vida. No sólo terminan con sus carreras, sino que impiden que puedan volver a iniciar una nueva vida. No se perdona a quienes tienen el valor de denunciar tipos de corrupción que están instalados dentro del sistema, sino que se les fustiga y sufren una represión constante que se convierte en un muro infranqueable, dejándolos en un limbo del que es muy complicado salir.

«Todo esto viene por las relaciones que todos ellos tienen entre sí. Coinciden en actos y eventos organizados por las instituciones en las que se desarrollan esos comportamientos corruptos. Hablan, comparten experiencias y, evidentemente, se protegen unos a otros», confirmó a Diario16 María Serrano.

Mientras tanto, son los denunciantes, las víctimas de la corrupción, quienes sufren en el presente y ven con tristeza cómo se les está arrebatando el futuro…, por cumplir con su deber.

Según lo establecido en la nueva Directiva Europea sobre denunciantes de corrupción, los Estados miembros tendrán que crear una autoridad pública que provea de asistencia legal y financiera a estas personas. Este punto es importante, puesto que no existe una unificación de criterios para esta protección. Sólo diez países disponen de normativas de amparo legal para los alertadores de corrupción, países entre los que, por supuesto, España no está.

Para entender la ausencia del Estado español de esta lista hay que contrastar el comportamiento que tiene el aparato corrupto de la Administración y cómo envuelve en una apariencia de legalidad lo que, en realidad, no es otra cosa que la aplicación de la Ley del Talión contra quienes han tenido el valor de denunciar la corrupción.

El ex dueño de Pocoyó acusa a la CNMV de graves irregularidades

Claudia Moreno
-
0
El ex dueño de Pocoyó acusa a la CNMV de graves irregularidades

El anterior dueño de la empresa Zinkia, lleva años reivindicando la presunta ilegalidad de la operación que le apartó del control de la sociedad que creció en torno a su mayor activo: el dibujo animado Pocoyó. Dentro de las múltiples denuncias que ha realizado se encuentra el comportamiento de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Según José María Castillejo se produjo la intervención de funcionarios del supervisor del mercado español en el «asalto» a la empresa por parte del mexicano Miguel Valladares.

En primer lugar, el anterior dueño de Zinkia, afirma que estos funcionarios le impusieron una sanción muy grave por algo que él no había hecho sin aportar ningún tipo de prueba que sustentara su actuación, aunque decían tenerlas, pero nunca las aportaron al expediente.

Zinkia cotizaba en el MAB (Mercado Alternativo Bursátil), que está sometido a la supervisión y control por parte de la CNMV, pero está gestionado por BYM (Bolsas y Mercados). En el expediente sancionador constaba cómo el procedimiento de Supervisión del MAB concluyó que: «no se estima acreditado que la operativa seguida por GPM pueda haber sido constitutiva de abuso de mercado”.

La sanción fue ampliamente difundida en medios de comunicación para que fuera del conocimiento del público y, de esta manera, según Castillejo, lograr intoxicar la opinión de los inversores.

En segundo término, la CNMV puso todas las trabas que pudo para impedir que Zinkia acudiera al mercado para refinanciar sus emisiones de obligaciones. De este modo forzaron a la compañía a solicitar el concurso de acreedores y debilitaron al máximo la capacidad de defensa de Zinkia y del mismo Castillejo

Según el antiguo dueño de la compañía, uno de los accionistas minoritarios estaba poniendo en marcha un ataque frontal con el fin de hacerse con la mayoría de la compañía.  En ese ataque valía todo: noticias falsas, denuncias falsas, campañas de prensa para intoxicar y… también el presunto apoyo de los funcionarios de la CNMV ya que, según Castillejo, éstos hicieron todo lo posible para evitar que la Emisión saliera al Mercado. Para ello pusieron a la compañía todo tipo de trabas administrativas. La compañía sorteó las dificultades impuestas y, cumpliendo la legalidad vigente, obligó a la Comisión a autorizar la Emisión.

Una vez se vieron forzados a autorizar la Emisión de Obligaciones, para lograr abortar la misma y que ningún inversor mostrara interés por ella, obligaron a Zinkia a colocar una “Nota de Advertencia de la CNMV” en la carátula de la Emisión.  Esto lo hicieron en dos ocasiones: una primera emisión dirigida a inversores institucionales —que lograron abortar— y, posteriormente en una segunda emisión, dirigida a inversores particulares —que, por supuesto, también lograron anular.

En tercer lugar, Castillejo acusa, además, a esos funcionarios de la CNMV de negarse a actuar cuando se les presentó una denuncia que acreditaba la documentación falsa con la que los accionistas minoritarios se habían hecho con el control de los órganos de gestión de Zinkia. Todo ello ocurrió en una Junta General de Accionistas que fue anulada por una sentencia judicial.

En la Junta General de Zinkia de junio de 2016, el socio minoritario Miguel Valladares logró hacerse con el control de la compañía, nombró un nuevo Consejo de Administración y se hizo nombrar presidente de la misma. Según José María Castillejo, lo logró haciendo uso de documentación fraudulenta y de documentación con contenido falso.

La CNMV se negó a llevar a cabo investigación alguna. Para notificar su negativa a investigar obviaron los canales oficiales y lo comunicaron por vía telefónica —algo completamente irregular—. Estas conversaciones fueron grabadas por Castillejo.

Dos años después una sentencia dejó claro que todo aquello que había sido denunciado, era cierto y estaba probado. Castillejo volvió a presentar denuncia ante la CNMV sobre los mismos hechos y nuevamente la CNMV se negó a llevar a cabo actuación alguna sobre los hechos denunciados. Tan sólo dijeron haber investigado una parte de ellos: la relacionada con el Banco que entregó al accionista minoritario las acciones del accionista mayoritario.

El Banco lo hizo sobre la base de una supuesta adjudicación judicial que Castillejo afirma que no era firme. Por tanto, no se podía hacer uso de la misma. En esa Adjudicación Judicial se entregaban al accionista minoritario unas acciones diferentes a las acciones que estaban en la cuenta del accionista mayoritario. El Banco fue debidamente advertido de todo ello e hizo caso omiso, sacó las acciones de la cuenta del mayoritario y se las entregó al  minoritario.

La CNMV alegó en defensa de la actuación del Banco que éste había actuado con la «diligencia debida» y que «el mencionado traspaso se realizó correctamente por haber sido requerido judicialmente para ello». Castillejo afirma que todo esto es falso ya que una sentencia de ámbito mercantil confirmó la falsedad de las afirmaciones dos años después.

Rivera pierde todos los votos en el sur de Madrid

Santiago Aparicio
-
0
Rivera pierde todos los votos en el sur de Madrid

El ojo para los fichajes de Albert Rivera continua estando ciego. Al menos eso se desprende del fichaje del ex-director de Marketing de Coca Cola para su candidatura de Madrid. Marcos de Quinto está considerado como el gran enemigo, el belcebú de la zona sur de la Comunidad de Madrid después del ERE fraudulento de la embotelladora de Coca Cola en Fuenlabrada. Ciudad donde esa bebida y marca está veladamente vetada por instituciones y ciudadanía en una clara demostración de que existe conciencia de clase aun. Algo que se extiende hacia las otras localidades que ven al fichaje del dirigente de Ciudadanos como símbolo del capitalismo salvaje que acaba hasta con empresas rentables por ganar un euro más.

Con este fichaje igual Rivera piensa hacer caja de votos en las zonas pijas de esa clase media que vive de la economía financiarizada, pero en el sur de la Comunidad le va a hacer perder votos de personas moderadas que, pensándose de clase de media, tienen aun en su cabeza que lo de la fábrica de Coca Cola les podría pasar a ellos y ellas. La zona sur de Madrid es trabajadora y hay ciertas cosas que su ética no les permite votar. Pueden llegar a votar al PP en algunas zonas, pero la mayoría no es que vaya a dar respaldo a una candidatura donde los señores del poder de las multinacionales estén representados tan claramente. Y De Quinto es el claro ejemplo de que la clase dominante tiene claro que hay lucha de clases. Se considera un declarado antimarxista (dudamos que sepa qué es el marxismo), ataca inmisericordemente a las mujeres feministas (por ser de izquierdas, evidentemente) y entiende que los trabajadores españoles se han de entregar a la globalización luchando de forma precarizada.

Como pueden ver en los tuits que hemos colgado del “fichaje” de Rivera se nota que el hombre adora el feminismo si quienes lo defienden son sólo Arrimadas y demás mujeres de Ciudadanos. También se ve que tiene pavor a cualquier izquierda socialista e intenta ridiculizar a los marxistas, en España debe haber siete u ocho pero él saca el término para señalar a esa izquierda social que lucha contra la alienación que produce el capitalismo. Sabe perfectamente que un rearme ideológico de la izquierda perjudica a las grandes multinacionales y al sistema financiero que defienden donde más que producir riqueza mediante el trabajo, se genera mediante la especulación y el saqueo. Es el mejor ejemplo de un miembro del establishment que en este caso sí que vende motos o bebidas. El claro exponente de la liquidación de cualquier pensamiento trascendente y que inocula en las mentes de las personas que son dichosas por tener muchísimas mercancías en su casa, ocultando que le verdadera mercancía son ellas mismas. Quiere liberalizar todo sin importarle lo que le pase a las personas a las que señalará como incapaces y poco emprendedoras. Esa trampa ideológica que el neoliberalismo aplica pertinazmente.

Como observarán De Quinto es el más claro ejemplo del individualismo neoliberal que aborrece cualquier tipo de trascendencia que pueda formar comunidad. Los lazos comunitarios, indispensables para cualquier tipo de solidaridad o fraternidad, les resultan a este tipo de personas algo peligroso para el proceso de acumulación de la clase dominante. Clase que realmente sí forma una comunidad que trasciende fronteras y que se protege frente a medidas sociales o proyectos donde se señale a esa lucha de acumulación y alienación de las personas. Les da igual que sea una trascendencia religiosa (el neocandidato es un ferviente seguidor de métodos para conseguir la felicidad individualmente y todas esos métodos que nos venden para alienarnos aún más) o política. Todo aquello que no sea la utopía individualista de los de abajo y la ley del más fuerte, haciendo gala del darwinismo social más salvaje, es malo. Y este es De Quinto el fichaje “estrella” de Rivera.

Y como es su fichaje estrella para Madrid, iría de número dos en su lista, lo presenta en ¡¡¡Toledo!!! Todo muy lógico y quitando protagonismo a Juan Carlos Girauta quien actuará de cunero en la provincia y con el peligro de quedarse sin escaño a poco que se tuerzan las cosas. Eso sí, Rivera y De Quinto nos ofrecen una España libre de nacionalismos y populismos y, como suele ser habitual, lo hacen desde el nacionalismo. “Quiero ser el presidente del diálogo, de la unión y de la meritocracia, no de la claudicación y de los dedazos” ha dicho Rivera olvidando que ya ha vetado del diálogo a Podemos, nacionalismos y al PSOE por lo que dialogará con él mismo mirándose en el espejo o con sus diputados porque salvo los neofascistas (de los que no reniega) o el PP no le queda nadie. Pero lo curioso es que hable de meritocracia sin explicar quién decide lo que es el mérito. El dedazo, que es lo normal en política porque a nadie se le ocurriría poner a los enemigos en su propio gobierno, se cambiará por el mérito. Pero no sabemos a qué llama mérito. Lo presuponemos porque Rivera es un neoliberal populista del Ibex-35 y los que tienen méritos son sus fieles y todos los que le coloquen desde el poder fáctico, como De Quinto.

No quiere la nación de naciones, ni el Estado plurinacional cuando hasta tradicionalistas como Juan Manuel de Prada reconocen la existencia de otras nacionalidades dentro de lo que se llama España. Y no quiere esas nacionalidades porque forman comunidad y eso le espanta. No quieren que existan lazos de unión salvo las relaciones aisladoras y desmovilizadoras de las redes sociales. Contactos mínimos entre trabajadores para que no se movilicen, lazos mínimos entre ciudadanos para que no se movilicen, lazos mínimos entre los de abajo para seguir siendo explotados por los de arriba. España es un Estado plurinacional y negarlo por favorecer el neoliberalismo y el Imperialismo no va a salvar el problema de encaje que se está planteando. Como Rivera no es jacobino, no es de estar en “la Montaña”, es más bien un termidoriano o un girondino, siempre con la clase dominante, no puede comprender que la nación liberal es tan abierta que admite otras nacionalidades a las que protege porque sabe que enriquecen la vida. Sólo puede haber una nación para Rivera, una nación que aplasta a las demás y que rompe los lazos de unión. Algo buscado por el odio al diferente que muestra el dirigente naranja.

Rivera ficha a un ultraliberal del establishment para su equipo. Algunos y algunas saldrán a loar el fichaje cuando no es más que una representación de las verdaderas intenciones de Ciudadanos, someter a las personas y llevarlas no al bienestar sino a la precarización y a la utopía neoliberal. Porque, aunque se lo vendan como normal, el individualismo neoliberal es utópico pues en la Historia jamás se ha dado un mundo de individuos, sino de sociedades jerarquizadas de una u otra forma. Ese individualismo es sólo una treta “mágica” para que la jerarquía de la sociedad capitalista no se mueva y siga funcionando.  Y eso de que De Quinto es una persona hecha a sí misma, no se lo crean, es un mitologema, aunque tiene más cultura que la mayoría de candidatos de Ciudadanos y en marketing ha sido de los mejores en su ámbito. Y por ello sabe perfectamente que en la lucha hay que seguir teniendo distraída a la clase trabajadora.

1...386387388...1.083Página 387 de 1.083
Contáctanos: info@diario16.com
© Copyright 2023 - Diario16plus