jueves, 15 enero, 2026

El PP «se olvida» de los afectados del Banco Popular en su voto particular

Nada nuevo bajo el sol. No se esperaba otra cosa del partido presidido por Pablo Casado en referencia al Banco Popular y a sus afectados. Una frase, eso es lo que le dedica al asunto el PP en el voto particular firmado por Dolors Montserrat, la portavoz de su grupo en el Congreso tras el cambio de gobierno, una diputada que no ha pisado la Comisión de Investigación, que no ha intervenido como sí lo hicieron, entre otros, Carlos Floriano, Juan Manuel Juncal o Miguel Ángel Paniagua.

En el texto presentado en el Dictamen aprobado en el Pleno del Congreso el Partido Popular afirma lo siguiente: «La normativa de resolución ha sido una consecuencia directa de los impactos de la crisis. La Directiva Europea y su transposición a la legislación española, es consecuencia del debate generado en relación con que el contribuyente asuma el coste de la reestructuración de la banca por su carácter de sistemicidad o importancia significativa a efectos de la economía real. Esto lo hemos visto en el caso del Banco Popular, que fue la primera intervención de este nuevo mecanismo europeo. En el dictamen se explica de forma clara los sucesivos acontecimientos y las carencias de este nuevo sistema de resolución».

Ni una palabra para los afectados, ninguna propuesta. Nada, lo cual no escandaliza a nadie porque era lo esperado del PP. Hay que tener en cuenta varios aspectos que ya han sido explicados en Diario16 con la documentación que obra en nuestro poder.

En primer lugar, y en base a la crisis de liquidez que llevó a Saracho a declarar la inviabilidad cuando disponía de cash para poder seguir funcionando con normalidad, tal y como reconoce el Banco de España, el gobierno de Mariano Rajoy fue fundamental para que el Popular cayera y fuera vendido al Santander por un euro.

En segundo término, los organismos dependientes del Ministerio de Economía de Luis de Guindos (Banco de España, FROB, Sareb, CNMV, Tesoro) fueron fundamentales para provocar, presuntamente, la crisis del Banco Popular en diferentes términos:

  • No paralización de las operaciones a corto de la operación bajista en bolsa (CNMV)
  • No aportación de más liquidez de emergencia cuando se sabía que el Popular tenía más garantías de las aportadas por Saracho o porque el acceso a más de 4.000 millones de euros dependía de que los directivos del banco entregaran documentación original de las garantías en vez de fotocopias (Banco de España)
  • Paralización de la segunda fase del Plan de Negocio una vez que Saracho accedió a la presidencia del Popular (Secretaría del Tesoro)
  • Iniciar la resolución el día 3 de junio con la comunicación a los bancos españoles del Proyecto Hipócrates (FROB)
  • Retirada masiva de depósitos el día 5 de junio tras la comunicación del FROB de que el Popular iba a ser resuelto (Sareb)

A todo esto hay que unir la presunta utilización de información privilegiada por parte de organismos públicos y empresas controladas por el Estado para la retirada masiva de liquidez que provocaron que Saracho declarara la inviabilidad el día 6 de junio. Este hecho va a ser investigado en breve por la Audiencia Nacional.

Por tanto, no ha sido ninguna sorpresa que en el voto particular firmado por Dolors Montserrat no se haga ninguna mención al caso porque, al final, si las diligencias judiciales buscan hacer justicia, podría aparecer una presunta implicación de su partido con la ruina de más de 305.000 familias.

El Gobierno Rajoy dejó hacer a la Guardia Civil durante el 1-O

Diego Pérez de los Cobos, coronel de la Guardia Civil encargado de la operación policial durante el 1-O, ha asegurado en su declaración como testigo por el juicio del ‘procés’ que se lleva a cabo en el Tribunal Supremo que “no hubo ninguna carga policial” aquel día y que la Benemérita siempre mantuvo una “actuación exquisita y proporcionada”. Además, declaró que “nunca hubo una intervención contra los votantes; ni contra abuelos, ni contra niños, ni contra personas con discapacidad”.

Toda la declaración del mando militar ha ido encaminada a tratar de demostrar que los Mossos d’Esquadra, con el mayor Josep Lluís Trapero al mando, no hicieron nada por impedir la celebración del referéndum de autodeterminación. “El diseño del dispositivo policial de los Mossos para el 1-O fue una estafa. Estaba destinado a facilitar el desarrollo de la consulta en lugar de impedirlo”, sentenció con rotundidad. Incluso hubo policías autonómicos que animaron a los manifestantes a “sentarse en el suelo” para efectuar “resistencia” a la policía judicial. “Hubo situaciones de violencia muy graves. Me acuerdo de un guardia civil en el suelo recibiendo una patada en la cabeza”, insiste Pérez de los Cobos.

El coronel fue el hombre elegido por el ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, por la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría y en última instancia por Mariano Rajoy para solucionar un problema político que se había ido de las manos debido a la pasividad del presidente y a su pertinaz negativa a negociar con Carles Puigdemont. Cuando el choque de trenes era ya inevitable, el Ejecutivo del PP no vio más solución que autorizar el despliegue de 6.000 efectivos policiales. Hasta ahí llegó la supervisión y el control gubernamental. En ese momento los agentes de la ley se encargaron de la crisis. Y así terminó la cosa: porrazos, golpes, cargas, heridos. La prueba de que un agente de la autoridad nunca puede resolver un problema político es que Pérez de los Cobos ha declarado ante los magistrados que “no sabe cómo se podría haber evitado” el 1-O.

Pero la clave de la declaración del coronel de la Guardia Civil está en su relato sobre la supuesta violencia y coacciones que ejercieron los manifestantes y sobre la actuación de los Mossos d’Esquadra. “La agresividad se llevó a cabo contra las fuerzas de seguridad del Estado, que eran las que velaban por el cumplimiento de las órdenes judiciales”, manifestó. “Había individuos que alertaban de la llegada de la Guardia Civil. Cuando se les identificaba resulta que eran mossos”, agregó, al tiempo que reveló que “en determinados colegios colocaron a niños y a personas mayores como escudo y parapeto para sus acciones”.

Esta hostilidad se extendió hasta las casernas de la Guardia Civil y las comisarías de policía, prosigue Pérez de los Cobos. “En algunos centros vimos a Mossos sujetar urnas mientras los ciudadanos votaban. La actividad generalizada por los Mossos fue de pasividad, menos en 10 u 11 casos, donde intentaron obstruir directamente la acción de la policía”.

Según el coronel, de los 99 locales cerrados por los Mossos, el 80% estaban en municipios pequeños, donde solo había una mesa y donde no solo ya se había votado, sino donde había más votos que censo. Durante ese día y las jornadas previas hubo numerosas llamadas a través de las redes sociales para concentrase y defender el referéndum. Cuando Puigdemont hizo un llamamiento a proteger las urnas, la virulencia de algunas personas aumentó en grado y forma.

Hubo menos actuaciones policiales por la tarde que durante la mañana, “pero esto ya estaba planeado”, según coronel, que aportó un dato importante: “En ningún momento hubo ninguna orden por parte de nadie para que dejásemos de actuar”. Es decir, ni Rajoy, ni Sáenz de Santamaría, ni Zoido intervinieron en ningún momento de la jornada, por lo que se deduce que dieron luz verde a la Guardia Civil para que tomara las decisiones oportunas durante la crisis.

Vimos personas encapuchadas que se encargaban de intentar evitar la función de la policía con la mayor contundencia posible. Dentro de las ‘murallas humanas’ había jerarquía entre ellos. Había quienes mandaban y quienes ejecutaban”, incide.

Sin duda, quien sale peor parado de la declaración de Pérez de los Cobos es el jefe de los Mossos d’Esquadra. “Recuerdo una frase de Trapero; cada uno será responsable de sus actos. Mi sorpresa fue la de ver a Trapero en la Junta de Seguridad, cuando no le correspondía estar allí. Puigdemont transmitió que el objeto de la reunión era acordar la actuación de la policía judicial para garantizar la convivencia ciudadana tal y como la magistrada apuntaba en su auto. La junta de seguridad fue kafkiana. Siendo como es paritaria, la convocó el presidente de la Generalitat unilateralmente”, relató.

Según el mando de la Benemérita, el auto de la magistrada ordenaba impedir la celebración de la consulta. En primer lugar impedir la utilización de los locales para cualquier actividad encaminada a la celebración y, el día 1-O, impedir la apertura para que se produjera la votación o, en caso de apertura, ordenar su cierre. Sin embargo, en ningún momento hubo coordinación entre Mossos y fuerzas estatales. “La relación con el señor Trapero fue siempre difícil. El día 27 presentó un escrito solicitando que se revocara mi designación alegando que se estaban invadiendo las competencias de los Mossos”, alega Pérez de los Cobos.

El histórico alegato a favor del divorcio de una feminista pionera

Hasta los últimos días de su larga vida en el exilio mexicano, la canaria Mercedes Pinto (San Cristóbal de la Laguna, Tenerife, 1883-México, 1976) vivió intensamente el periodismo, la literatura y un germinal feminismo activo sin cortapisas. Su trayectoria profesional es conocida sobre todo por la histórica conferencia que pronunció el 25 de noviembre de 1923, en plena dictadura de Primo de Rivera, en la Universidad Central de Madrid bajo el título de El divorcio como medida higiénica. Sus palabras le valieron la orden inmediata de destierro a la isla guineana de Bioko, aunque ella decidió exiliarse a Uruguay con sus hijos, después de sufrir malos tratos físicos y psicológicos por parte de su marido durante una década de convivencia. El divorcio no fue legalizado hasta la España de Adolfo Suárez en 1981, casi seis décadas después de la valiente intervención de la escritora canaria en la universidad.

OBLIGADA AL EXILIO, POR LEY DEBÍA PEDIR PERMISO A SU ESPOSO MALTRATADOR PARA PODER SALIR DEL PAÍS

El investigador Fran Garcerá publica ahora en la editorial Torremozas este histórico texto que supuso un hito en la historia del feminismo de este país. Pinto pronunció esta conferencia gracias a la inestimable aportación de otra mujer pionera en la historia reciente de este país, la almeriense Carmen de Burgos, Colombine, la primera mujer periodista profesional, quien en un primer momento era la invitada a pronunciar una conferencia en el citado recinto universitario, algo que le impidió su delicado estado de salud.

La experiencia personal de Mercedes Pinto influyó sin duda en su intervención en la universidad. Estas fueron sus primeras palabras: “Yo vengo hoy aquí sin pretensiones de ningún género; vengo como una mujer cristiana y sencilla que ha llorado y visto llorar, y recogiendo mi dolor y el dolor de otras mujeres que se han cruzado conmigo en el camino”. De este modo, como recuerda Garcerá en la introducción de esta edición, Pinto estaba dando voz, por primera vez ante un auditorio, a miles de mujeres en su misma situación, mujeres que soportaban en silencio el machismo y la violencia en el hogar por parte de sus parejas, y todo ello sin un mínimo respaldo legal.

Por primera vez en público, dio voz a miles de mujeres en su misma situación, mujeres que soportaban en silencio el machismo y la violencia en el hogar

La valentía del discurso de la también conocida como La Poetisa Canaria fue mucho más allá de reclamar el divorcio como instrumento concreto para evitar los malos tratos del hombre sobre la mujer en el hogar. De forma velada, al final de su intervención, Pinto se atrevió a sugerir que la mujer tenía derecho a rehacer su vida sentimental y ser feliz con otro nuevo matrimonio. Esta opción era del todo impensable en las convenciones establecidas en la época y la moral imperante.

El revuelo causado por aquellas palabras fue monumental, ya que el acto universitario estuvo presidido por el príncipe Luis Fernando de Baviera, que alarmado por sus palabras la citó en palacio para que se entrevistara con su esposa, la infanta Paz, tía carnal del rey Alfonso XII. Al primer encuentro no se presentó y en un segundo requerimiento rechazó sin pensárselo dos veces el cargo que le ofreció la infanta como oradora para conseguir la fundación en todo el país de las Juntas de Acción Católica que presidía. Acababa de firmar, sin saberlo, la orden de destierro.

A través de la mediación de la propia Carmen de Burgos, Pinto fue recibida días después por el propio dictador Primo de Rivera.

 

“¿No sabe que España tiene un concordato con el Vaticano?”

La conversación, tal y como la relató la afectada, no tiene desperdicio. El dictador le preguntó a bocajarro: “¿Es usted la señorita que ha dado esta semana una conferencia sobre el divorcio, en la Universidad Central?”. “Sí, señor”, respondí casi serenamente. “Sólo que soy señora y con hijos”. “¿Y no sabe usted”, continuó en voz más alta, “que España tiene un concordato con el Vaticano?”. “No señor, no lo sabía”. “¡España es católica!”, gritó, “y no se puede consentir, porque otros seguirán hablando de cosas, cada vez más prohibidas…”. Comprendí con su silencio repentino que no tenía más que decirme, y me despedí con un leve saludo, marchándome convencida de que aquella sería mi primera y última entrevista con el que era el dueño de los destinos ¡y de la voz de España…!”.

Al final de su intervención, Pinto se atrevió a sugerir que la mujer tenía derecho a rehacer su vida sentimental con otro nuevo matrimonio, impensable en las convenciones de la época

Mercedes Pinto ni siquiera tuvo fácil poder abandonar su país tras proclamar públicamente el derecho al divorcio y la felicidad de cualquier mujer que quisiera rehacer su vida sentimental. Tanto fue así que antes de poder salir del país rumbo al exilio transoceánico tuvo que resolver su matrimonio con su marido maltratador ya que en aquella época se necesitaba el consentimiento expreso del marido para poder viajar fuera del país. En un viaje exprés al otro lado de la frontera francesa, logró casarse con su pareja ilegítima, el abogado Rubén Rojo.

Tumba de la feminista canaria en el Panteón Jardín de la capital mexicana.

Esta edición a cargo de Fran Garcerá incluye también otros seis artículos periodísticos de Pinto escritos durante su estancia en Uruguay y México, donde queda clara la vocación rompedora de una mujer comprometida que luchó con la palabra contra los convencionalismos de una época en la que el feminismo ni siquiera tenía la consideración de germinal en un país atrasado, empobrecido, machista y analfabeto.

Mercedes Pinto falleció en el exilio a los 93 años en el D.F. de México, en octubre de 1976. Sus restos reposan en el Panteón Jardín de la capital mexicana. En su epitafio, los versos que el Nobel chileno Pablo Neruda le dedicó: Mercedes Pinto vive en el viento de la tempestad, / con el corazón frente al aire. / Enérgicamente sola, / urgentemente viva. / Segura de aciertos e invocaciones: / temible y amable en su trágica / vestidura de luz y llamas…

Ximo Puig adelanta las elecciones autonómicas sin contar con Mónica Oltra

El presidente de la Generalitat, Ximo Puig, ha anunciado el adelanto de las elecciones autonómicas para «situar a la Comunitat Valenciana en el centro de la política española y abrir una nueva etapa como autonomía de primera». El anuncio ha tenido el rechazo de sus socios de gobierno. Los cinco consejeros de Compromís manifestaron su oposición en la reunión extraordinaria del Consell celebrada ayer por la tarde. El voto de calidad del Presidente autonómico decantó la decisión de adelantar elecciones.

Ximo Puig ha realizado una declaración institucional ante los medios de comunicación en el Palau de la Generalitat, anunciando la disolución de Les Corts y la convocatoria de elecciones autonómicas para el día 28 de abril.

La decisión del presidente autonómico ya ha sido comunicada al presidente de les Cortes Valencianas, Enric Morera y al presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez. Ximo Puig ha explicado que avanzar las elecciones autonómicas «rompe con la inercia de una posición que no nos ha ayudado» y permitirá a los valencianos y valencianas votar «como actores de primera fila de la política española» y «en igualdad de condiciones con las comunidades autónomas que ya ejercen ese derecho».

El jefe del Consell ha destacado la importancia de singularizar la Comunitat Valenciana y se ha mostrado convencido de que la decisión de adelantar los comicios favorece que las aspiraciones de los valencianos y valencianas «cuenten con un espacio político propio ante nosotros mismos y ante el resto de España». «El adelanto de las elecciones autonómicas -ha proseguido Puig- nos permite proyectar los valores propios del diálogo, la honestidad y la eficacia hacia el resto de España».

¡¡Si queremos paz, luchemos por el socialismo y la democracia¡¡

El Consejo de Seguridad de la ONU celebrado el 28-2-19 hace fracasar a EEUU y Rusia, rechazando sendas propuestas en el intento de sacar adelante un acuerdo para resolver el conflicto de Venezuela que traspasa fronteras y amenaza con desestabilizar el mundo, utilizando el Derecho de Veto y no la Democracia. El imperialismo norteamericano lleva años alimentando cientos de conflictos bélicos en todo el planeta. Jóvenes e incluso niños son utilizados en esas contiendas, convirtiéndolos en carne de cañón para obligarles a luchar por intereses ajenos.

Las guerras e invasiones perjudican siempre a la clase trabajadora y los pobres, porque se ventilan los beneficios de los que nos explotan y oprimen, sea en nombre de “intereses humanitarios”, “patrias”, “religiones”, “democracias”, “dictaduras” o cualquier otro disfraz que utilicen para enmascarar la verdad, que es la conquista de territorios, para aprovecharse del petróleo, oro y otras  materias primas que sirvan de botín.

El sistema capitalista en su fase imperialista se halla en crisis permanente y con su globalización está llegando al límite.  Con una ferocidad y saña tremendas, con una hipocresía inaudita, los grandes bloques imperialistas se disputan la hegemonía mundial con el objetivo de incrementar sus grandes negocios.

La OTAN no es una fuerza defensiva que busca la Paz, como pregonan, sino que es utilizada por el sistema como un ejército más del imperialismo para sus intervenciones bélicas, cuyo objetivo es aplastar y someter a cualquier país que coloquen los 5 “Vetadores” en sus listas como “terroristas”. Con su derecho de veto impiden la Democracia y defienden los intereses de las multinacionales que están a las órdenes del Gobierno Mundial en la Sombra.

En cada guerra se ventilan intereses económicos de la clase dominante y no dudan en preparar golpes de Estados, invasiones, masacres,  bombardeos o implican a países satélites en grandes coaliciones, sea bajo el paraguas de la OTAN o no, sea con la cobertura de la ONU o no, sea porque a un elemento como Trump se le ponga entre cejas, bajo su prisma unilateral y despótico de “América Primero”,  ejerciendo la rapiña y aplastando al que se le oponga.

Utilizaron la excusa de defender la “democracia” bajo la burda mentira de aquel sanguinario “Trío de las Azores”, compuesto por Bush, Aznar y Blair, acusando a Irak de fabricar “armas de destrucción masiva” que luego la historia  demostró ser totalmente falsa, pero que representó la mecha que incendió la zona,  dejando al país en la edad de piedra, cuando era uno de los más avanzados del contorno.

Baste solo recordar la historia reciente de acontecimientos bélicos, Afganistán, Iraq, Libia, Siria… para entender que la guerra es algo consustancial al funcionamiento competitivo atroz del capitalismo. Si analizamos Latinoamérica empezando desde Chile (1973) con el Golpe de Pinochet que derrocó a Allende, vemos una larga lista: Perú (1975) Morales Bermúdez, Argentina (1976) Videla, El Salvador (1979) Humberto Romero, Paraguay (1989) Stroessner, Perú (1992) Fujimori(autogolpe), Ecuador (1997) Abdalá Bucaram, Perú (2000 Fallido), Venezuela (2002) Carmona, Haití (2004), Honduras (2009), ahora Venezuela (2019) Golpe en tablas con, 2 Presidentes, uno que no se quiere ir y otro que quiere entrar, con el fracaso de la ONU dividida.

El objetivo de los imperialistas consiste en intentar colocar a gobiernos dóciles, que sean obedientes, o en su defecto los destrozan y mantienen tropas estacionadas. Comenzaron la reconstrucción de Irak con multinacionales norteamericanas como Halliburton, que había obtenido la friolera de 16.000 millones de dólares en contratos siendo la mayoría de ellos, obtenidos sin licitación y de manera “dedocrática” hasta 2006, por lo que tuvo varios litigios  en relación al saqueo en la guerra de Irak con la relación mantenida durante la administración de Bush, recibiendo favores desde 1995.

Despliegan fuerzas diciendo que están entrenando ejércitos locales, para garantizar “manu militari” sus intereses económicos, el control de los territorios sometidos, las rutas comerciales, la extracción de materias primas y mantener la hegemonía estratégica en el reparto del planeta.  La tensión  polarizada entre dos bloques: EEUU/U.E. por un lado,  por otro China/Rusia, siendo esta división geoestratégica la resultante  tras la reciente ruptura por Trump del  “Tratado de No Proliferación Nuclear” (NPT) en vigor desde 1970, firmado por Rusia y EEUU.

Siguen cometiendo matanzas, no dudando en utilizar una permanente avalancha de mentiras, tergiversaciones y manipulaciones con las que nos ciegan los ojos a la población, para que aceptemos mansamente las atrocidades, masacres y asesinatos que perpetran. Y anteponen los intereses de las multinacionales petroleras, (al servicio y bajo las órdenes de la clase dominante), a las necesidades de la humanidad.

Las grandes potencias se han convertido en enormes maquinarias mortíferas del capitalismo salvaje, mafioso y asesino, cuyo objetivo es el lucro privado para esa minoría de archimillonarios que controlan ya el 99 % de las riquezas mundiales y no dudan en continuar utilizando todo el potencial acumulado del “Complejo Militar Industrial”, para expoliar y controlar las fuentes energéticas, cuyo producto les asegura la supremacía a escala planetaria con beneficios astronómicos acumulados por el potente oligopolio energético.

El periódico Financial Times publicó un artículo identificando a las “Seis Hermanas Petroleras” más influyentes: 1) Aranco, 2) CNPC, 3) Gazprom,4) PDVSA, 5) Petrobras y  6) Petronas.  EEUU quiere el control de “Petróleos de Venezuela,S.A”.(PDVSA) y la fuente energética inmensa que representan esos 360.000 millones de barriles que eran las estimaciones de reservas en 2016. Esa es la prioridad de Trump al preparar el Golpe de Estado designando al reaccionario Guaidó como Capataz-Encargado. Con tal fin se preparó y orquestó una colosal campaña de propaganda y presión diplomática a escala internacional nunca vistas.

Con una urgencia y coacción inusitadas, hicieron doblar las rodillas a varios países incluida parte de la Unión Europea, utilizando un método injerencista y antidemocrático violando el Derecho Internacional fuera de la ONU,  dando un ultimátum a Maduro de 8 días para Convocar Elecciones con la amenaza de invasión, que, si se produce representaría una nueva masacre, cuestión que ahora preocupa mucho a esos Dirigentes, alarmados para que no se llegue al baño de sangre que produciría.

Esas Dictaduras Capitalistas van contra la Bolivariana de Maduro con la cual han venido teniendo relaciones comerciales para abastecer las gasolineras norteamericanas. Ejecutan su maniobra para abaratar costes todavía más. Plantean que en vez de comprarlo prefieren tomarlo directamente, poniendo como Presidente de Venezuela a su pupilo Guaidó, formado y preparado por la CIA y prometiéndole todo el apoyo posible incluso utilizando el chantaje de la invasión y de esa forma les saldría mucho más rentable. EEUU primero incautó 7.000 millones $ en activos petroleros que no quiere pagar y luego ofrece 20 millones $, para ayuda humanitaria, que es menos de un 0’3%, o sea calderilla. Se calcula en 30.000 millones $ el valor de lo incautado por varias potencias a Venezuela que no puede disponer de esos recursos.

¿Cómo no se entrega la ayuda humanitaria a través de la Cruz Roja y la autorización de la ONU, en vez de quererla introducir ilegalmente por órdenes de Trump?  ¿Acaso no resulta sospechoso? ¿Si de verdad se quería ayudar, por qué no se “importó legalmente” antes y se distribuyó a través de los canales normales cuando se sabe que para los ricos están los almacenes llenos y existen acaparamientos y subidas de precios, muy perjudiciales para el pueblo? ¿Quiénes abusan de la subida de la Inflación de precios, los mercaderes capitalistas o el pueblo venezolano?

Tal campaña no era más que una cortina de humo para manipular groseramente a la opinión pública contra Venezuela.  Según la ONU en 2017 había 48 dictaduras de los 194 países del mundo, es decir, un 24,7 % de países gobernados por Dictadores. ¿Qué pasa con las otras Dictadura como Arabia Saudí, Marruecos y el resto de esos países? ¿Se preocupan la ONU, la FAO, FMI, BCE, U.E.  y demás organismos, de dar plazo  8 días y exigir un Alto el Fuego en las múltiples guerras que mantienen esas dictaduras, o seguirán derramando lágrimas de cocodrilo por los cientos de miles de niños, mujeres, ancianos, jóvenes y viejos que mueren en esas guerras, o de hambre y escasez huyendo de las mismas?

La historia desveló lo ocurrido hace unos años, cuando inventaron al nuevo enemigo “terrorista” tras el hundimiento de la URSS. Luego, esos mismos “pirómanos” que incendiaron el ambiente bélico, sofocaban insurrecciones “terroristas”,  a veces fabricadas por ellos mismos, como cuando surgió Bin Laden, que había sido socio de EEUU hasta que rompieron relaciones económicas y se enfrentaron en una disputa feroz, entre “terroristas legales” contra “terroristas ilegales”;  los aterrorizados fueron esos pueblos que sufren sus consecuencias.

Bajo este belicoso modelo capitalista en su fase senil en descomposición, nuevas guerras podrían ser posibles e incluso no está descartada la utilización de armamento nuclear (Ver tensión entre India y Pakistán, ambas potencias atómicas),  una vez roto el pacto de NO agresión EEUU y Rusia, que  representaría una amenaza que podría eliminar varios cientos de miles de personas con una explosión, borrándolos de la faz de la Tierra, en ese u otro conflicto que se les vaya de las manos.

Algunos Generales del Pentágono mantuvieron ya debates en esa línea, tras los atentados del 11-S-2001 y no es ninguna casualidad que desde que llegó al poder Trump,  estemos asistiendo a un incremento de los presupuestos de guerra, que de forma dictatorial, ese elemento revoltoso y descerebrado obliga a todos sus gobiernos socios. El Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, en su informe de gastos militares globales en el mundo, sobre la carrera de armamento, indica que en 2007 el Presupuesto Global fue UN Billón 339.000 millones $. Diez años más tarde, en 2017 había ascendido a UN Billón 739.000 millones $, un crecimiento de 400.000 Millones $. Solo con un 2% de esos gastos se eliminaría el hambre en el mundo.

Ese imperialismo belicoso mantiene las estructuras actuales autodenominándose  “democracias”, pero no son auténticas. Si le quitamos su amable careta de “liberales y demócratas”, aparece la feroz Dictadura del Gran Capital. Se apoyan en Jerarquías de “Dictaduras Teocráticas”, sean “VaticanoCatólicas”, “MusulmanasViolentas”, “HebreasAcérrimas u otros credos, aprovechándose de sus fieles de buen corazón y disponiendo de potentes “Dictaduras Armadas llamados Ejércitos”. Es notorio que ninguna de esas confesiones religiosas, ni esas fuerzas armadas, por su estructura vertical de ordeno y mando, no toleran la democracia y la libertad, ni permiten que haya “sindicatos de soldados”, si siquiera de “monaguillos”, ni mucho menos “organizaciones feministas”. ¿Sería considerado “rebelión” si cualquier grupo que se formase dentro de esos estamentos dijeran “NO a la OTAN”, o pidieran el “cierre de las bases norteamericanas en el “Reino de España”, o exigieran el “desarme total”?,  por ejemplo.

Tampoco atienden las demandas de organizaciones sociales democráticas, cuando exigen el cumplimiento de Leyes Internacionales,  piden la destrucción del armamento nuclear, la eliminación de armas químicas y bacteriológicas así como empezar de forma ordenada y organizada,  la reducción de la fabricación de armamentos, sino que hacen lo contrario en el nombre de la democracia y la paz.

Sigo diciendo ¡OTAN NO¡ y NO a la barbarie imperialista que significa guerra. ¡No al golpe y la invasión de Venezuela¡ Si queremos la PAZ, hay que seguir luchando por la Democracia participativa, por el Socialismo Internacionalista,  la Justicia y la Solidaridad entre todos los pueblos para superar ese horroroso modelo capitalista.

¿Hay algo peor que un machista? Sí, Inés Arrimadas

Utilizar los argumentos del enemigo para destruirlo no sabemos en qué tratado de estrategia política lo habrán estudiado. Normalmente se utilizan sus debilidades, sus inconsistencias, sus fallas, pero utilizar los argumentos del machismo para defender el feminismo es lo último que se ha visto. Y esto lo ha hecho Inés Arrimadas, la “Super-Pop” de la política patria, para defender eso que en Ciudadanos llaman “feminismo liberal” y que no es sino una máscara patriarcal del liberalismo para hacer sucumbir a las mujeres corporal y mentalmente. El establishment, acongojado por la fuerza del feminismo para denunciar y derribar algunas de sus posiciones de dominio, ha lanzado a sus huestes naranjas y azules a la “caza de brujas”. A por las mujeres pensantes que, por cuestiones históricas, han defendido la igualdad de género.

Las palabras de Arrimadas en los últimos días son mucho peores que las críticas de los machistas. Al fin y al cabo éstos (y éstas, que haberlas haylas) se ven a distancia, se otean y se sabe quienes son. Pero la pretensión de jerezana es intentar dar con un misil a la línea de flotación del feminismo con la intención de derribarlo. Quedarse en algo tan banal en las formas como las “portavozas” (para ver un minianálisis de la dominación por el discurso ver nuestro artículo de ayer), pero a la vez defender los vientres de alquiler y la legalización de la prostitución, como causas feministas indica bien a las claras que ni sabe qué es el feminismo, ni tiene intención de liberar a la mujer de los yugos opresivos que la atenazan. La brecha salarial o no poner la mesa (como ha lanzado por ahí Marta Rivera en un artículo infame contra las mujeres) no son todo el feminismo. El feminismo no se agota con ciertas medidas, necesarias, sino con la igualdad real que se conseguirá cuando las estructuras patriarcales sean derribadas. Y parte de esas estructuras se vinculan al capitalismo y al liberalismo como viene denunciando la filósofa Alicia Miyares.

Argumentar que las mujeres feministas, que no son liberales, quieren someter a los hombres en vez de defender la igualdad, como ha hecho Arrimadas en su entrevista en la Cadena SER, es utilizar los mismos argumentos falsos de los neofascistas. Dice Arrimadas que ella también puede ser feminista sin tener el carnet de otro partido político y tiene toda la razón, el feminismo es suprapartidista. Pero lo que no se no puede ser es no-feminista, o feminista de fin de semana, o feminista de campaña electoral, o feminista de vermut que es lo que pasa con ella. Carente de las mínimas lecturas sobre el feminismo y, lo que es peor, el liberalismo, ahora quiere encarnar el ideal de la mujer feminista moderna y vinculada a la clase dominante que inventa una lucha que lleva directamente a la mujer a tener que vender su cuerpo para subsistir. Sí, señora Arrimadas. Los vientres de alquiler es la máxima explotación de la mujer de clase trabajadora pues, se le niega la capacidad jurídica de contratar su fuerza productora (esto es lo que dicen los liberales como contrato sin dominación, algo que desde Marx se sabe que es falso), esto es se le niega capacidad de trabajo, para intentar comprar/contratar su fuerza reproductiva. O lo que es lo mismo, vender su vientre al mejor postor. La explotación máxima perpetrada por el capitalismo y que Arrimadas vende como feminismo porque hay libertad. ¡Mentira! No hay libertad sino dominación.

Arrimadas hace el caldo grosso al patriarcado que está muy presente en la sociedad aún. Es cierto que en el tema de los vientres de alquiler pulula el poderoso lobby gay detrás de Ciudadanos, pero nadie ha dicho que por ser homosexual se deje de ser patriarcal. Estas cosas no las entiende Arrimadas, ni Rivera, ni Begoña Villacís, quien ha afirmado que aplicará el modelo andaluz (gobierno del trifachito) en Madrid. Así que el feminismo liberal supone entregar la custodia a los machistas neofascistas. ¿Todo en aras de la libertad? ¿Saben lo que es la libertad? Como buenos liberales, o al menos presumen de ello, se quedan con sólo una parte de la libertad, la libertad negativa, la libertad frente al Estado, la libertad de acción en un mundo inexistente, la libertad individual totalmente abstracta y que excluye las constricciones del sistema. La libertad como no dominación ni la consideran y es justo ese tipo de libertad la que piden las feministas. La lucha feminista es colectiva no individual, nadie ha ganado una guerra marchando solo o sola contra veinte batallones. Eso pasa en las películas estadounidenses que, por cierto, suelen pervertir la realidad en favor del espectáculo. Y es esta mecánica espectacular en la que se mueven Arrimadas y sus amigas de la “pandi-naranja”.

Que el feminismo está patrimonializado por las mujeres, no por partidos, es algo que no son capaces de encajar en la derecha española. Y en la derecha naranja mucho menos. Después de décadas de abandono de la mujer por parte de la derecha, que sólo ha utilizado epicleras para aparentar, que mujeres de derechas se sumen al feminismo es bueno. La excepción en la derecha fue la regla mucho tiempo. Ahora bien, llegar como elefante en cacharrería para intentar destruir todo lo construido por millones de mujeres y erigirse en las más feministas, cuando en realidad lo que están haciendo es intentar ahogar al movimiento feminista, no cuela. No es que uno, dos o tres partidos patrimonialicen el feminismo, es que el feminismo en omnicomprensivo y transversal. Y por tanto hay mujeres que son socialdemócratas y feministas, comunistas y feministas, radicales y feministas, liberales y feministas. No es su posición respecto a la lucha de clases, por utilizar un término comprensible para una política nesciente, lo que determina su feminismo, sino su feminismo es el que les ha situado en uno u otro lado de esa lucha de clases. Pero esto es incomprensible para un grupo de ignaras que saben mucho de marketing pero nada del fondo del mensaje. Y el feminismo no es producto de marketing sino una lucha que ahora Arrimadas no va a retrotraer a la década de los años 1960s.

Y para ello llega a la gran mentira: “Nuestra propuesta es altruista, es subrogar la gestación”. Ahí se acaba todo el feminismo porque en su propuesta hablan de compensación a la mujer con ciertas cantidades, determinadas entre los contratantes, por las molestias. De verdad, en Ciudadanos piensan que el resto del mundo es idiota y que no sabe distinguir el alquiler y el altruismo. Existe un libro de hace muchos años donde Thomas Nagel habla de lo que realmente es el altruismo (La posibilidad del altruismo) y, por mucho que hemos buscado, no encontramos que el altruismo sea lo que Arrimadas y sus amigas naranjas no están intentando vender. Pero claro, para Arrimadas este señor que ha pasado por Oxford, Harvard y otras grandes universidades, no sabe de lo que habla. Ella, junto a las chicas de la “pandi-naranja”, está fundando una nueva filosofía, una nueva cosmovisión (si decimos weltanschauung igual no nos entiende), está creando algo que nunca ha sido pensado. Bueno realmente sí ha sido pensado y denunciado desde hace siglos. Nadie le dice a Arrimadas cómo vestirse, ninguna feminista dice cómo vestirse a otra, aunque Arrimadas sí dice cómo utilizar el avión presidencial, cómo hablar en Cataluña, o cómo pensar a los demás. De hecho, si se juntase con otras personas vería que en Podemos, por ejemplo, puede ver a mujeres más refinadas, y a otras más deportiva. Cada una se viste como le place o le llega el sueldo. Porque al final del camino no todo es producto de las voliciones sino de los impedimentos, algo que no entiende Arrimadas y que es clave en la lucha del feminismo. Claro que quieren ser libres las mujeres y por eso luchan contra los impedimentos del sistema. Como hombres y mujeres pueden luchar contra la explotación.

Nadie le quita el derecho a ser feminista a Inés Arrimadas, ni a Marta Rivera, ni a Begoña Villacís, pero deberían al menos respetar a todas las mujeres que llevan muchos más años defendiendo el feminismo y le han dado forma. Al igual que la teoría queer es rechazada por buena parte de las feministas, el invento que tienen en la cabeza los hombres de Ciudadanos (pues ellas son meras epicleras en este y otros temas) también es rechazado porque, tras muchos años de análisis y estudio, las feministas han descubierto los verdaderos impedimentos que son la base de la dominación contra las mujeres. Vamos que Arrimadas no ha inventado una teoría cuántica del feminismo, sino que ha vuelto con suerte a las teorías de Mary Wollstonecraft, esto es, al siglo XIX. Por esto y por usar los mismos argumentos que usan los machistas contra el feminismo, Inés Arrimadas es peor que un machista. Al menos al machista se le ve que lo es. Ella sólo lo hace por una cuestión electoralista porque, saben por sondeos internos, que las mujeres no les votan. ¿Se han preguntado las mujeres de Ciudadanos el porqué? Igual tiene que ver con el machismo y el cuñadismo.

Garzón pide fuerte movilización de mujeres y hombres el 8M

El coordinador federal de Izquierda Unida, Alberto Garzón, hizo ayer desde Málaga un llamamiento a mujeres y hombres para que participen activamente en la huelga feminista y en la movilización convocadas en todo el Estado por colectivos feministas de cara al próximo 8 de Marzo. Consideró que es una de las mejores maneras de “enfrentar la reacción que quieren imponer para hacernos retroceder a los tiempos más sombríos de nuestro país y de toda Europa”.

Garzón hizo estas declaraciones a los medios en la capital malagueña, donde mantuvo una reunión con colectivos de mujeres para preparar la importante cita de esta semana. Le acompañaban, entre otros/as dirigentes de IU, la diputada por Málaga de esta formación, Eva García Sempere, y el coordinador general de IU Andalucía, Antonio Maíllo.

El máximo responsable federal de Izquierda Unida enfrentó “la España que nosotros queremos cambiar para construir otra mucho más igualitaria, feminista y de futuro”, con la que existe en estos momentos, plagada de  “desigualdades de género y de otra naturaleza, pero que afectan especialmente a las mujeres”.

Valoró que “el feminismo no solo cristalizará este viernes, cristaliza todos los días, porque las mujeres combaten a diario para construir una sociedad más justa y digna”. Para ello, animó particularmente a los hombres “a que se pongan a disposición de las mujeres que están organizado los eventos, para conseguir así el mejor resultado”.

Eva García Sempere consideró que la convocatoria del 8M de este año es “más necesaria que nunca”, entre otros motivos porque en el último año la situación de las mujeres “no ha mejorado”.

En la misma línea, Antonio Maíllo criticó que sigan sin aparecer con la importancia que debieran en la agenda temas como la “brecha de género, que es absolutamente insoportable”. El día en que se conocían los malos datos de crecimiento del paro a nivel estatal, apuntó que “en Andalucía el nombre de parada es de mujer joven y de menos de 30 años”.

Candidato por Málaga.

También quiso señalar que le produce una “enorme satisfacción” y le haría “especial ilusión” encabezar la candidatura de Unidas Podemos por la circunscripción malagueña, “que es mi provincia”, de cara a las elecciones generales del próximo 28A, si así lo deciden la militancia y los simpatizantes de IU en la consulta abierta hoy mismo para que den su opinión sobre el preacuerdo electoral alcanzado la semana pasada con Podemos.

En su primera jornada de trabajo en Málaga tras conocerse ese preacuerdo electoral, Garzón ha explicado a los periodistas que toda Izquierda Unida tiene intención de volcarse en esta cita electoral y hacer un “campaña intensa”.

A preguntas de los periodistas sobre la disparidad de los posibles resultados que ofrecen las encuestas, apuntó al “optimismo fundado” con el que IU afronta los comicios, sin obviar que todas las formaciones se enfrentan a “unas elecciones complejas en un momento complejo”, por lo que llamó también a la “cautela”.

De igual forma, advirtió sobre la posibilidad real de que “el frente reaccionario” que conforman PP, Ciudadanos y Vox “pueda tener influencia en las decisiones del país”, aunque en ningún momento lo dio por seguro. Recordó que el sistema electoral es “perverso” porque perjudica a las candidaturas medianas y pequeñas, una situación que también “puede hacer daño a la derecha”.

Alberto Garzón respondió también a diversas cuestiones sobre cómo irá IU a las citas electorales de mayo en Madrid. Reiteró que será la federación madrileña de Izquierda Unida la que decida en una próxima consulta “la forma en la que se va a concurrir a las elecciones autonómicas”.

“Somos una organización profundamente democrática y la unidad es el mejor camino para sumar fuerzas frente a los reaccionarios y es la militancia de IU en Madrid la que decidirá el futuro para estas elecciones”, dijo.

Garzón hizo también un breve balance de la legislatura pocas horas antes de que las Cámaras queden mañana formalmente disueltas. Así, recordó que durante los primeros años hubo que sufrir los efectos del Gobierno del PP empeñado en “recortar servicios públicos” para luego, tras la moción de censura que impulsó Unidos Podemos, llegar a la etapa del Gobierno de Pedro Sánchez, que a pesar de que “ha hecho cosas, ha dejado un mal sabor de boca”, ya que su adelanto electoral “táctico” ha impedido realizar por un estrecho margen de tiempo algunas reformas legales importantes, entre ellas derogar la denominada ‘ley mordaza’.

García-Page cumple con su palabra

0

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha inaugurado este lunes las residencias de Lezuza y El Ballestero, ambas en Albacete, dando así cumplimiento al compromiso de poner en funcionamiento en esta legislatura las cuatro residencias de esta provincia de Albacete que estaban paralizadas por el anterior ejecutivo, tras haber puesto en marcha también las de Vianos y Molinicos.

Las dos residencias están incluidas en el ‘Plan de Infraestructuras Sociales Horizonte 2020’ y  con su apertura, ha asegurado la consejera de Bienestar Social, Aurelia Sánchez, el Gobierno regional cumple un objetivo detrás del que hay “mucho trabajo, mucho esfuerzo y voluntad de creer que lo que a veces es difícil es posible”.

Así lo ha manifestado la titular de Bienestar Social, durante el acto de inauguración de la residencia de Lezuza, donde el presidente de Castilla-La Mancha se ha comprometido a ampliar tanto esta residencia como la de El Ballestero en la próxima legislatura.

Sánchez ha recordado que una de las primeras cosas que hizo como consejera fue reunirse con los alcaldes y alcaldesas de Vianos, Molinicos, Lezuza y El Ballestero para poder abrir estas cuatro residencias que estaban construidas y equipadas y que “eran muy necesarias”.

Ambos recursos, gestionados por la entidad Centenari, son similares tanto en los servicios de los que disponen como en sus características físicas. Cada una de ellas dispone de 16 plazas residenciales, cuatro individuales y seis dobles, y otras diez de Centro de Día para personas mayores, con más de 800 metros cuadrados de superficie útil construidos en una sola planta, dormitorios con aseos adaptados, comedor, salas de terapia y  convivencia, baño geriátrico, lavandería, sala de rehabilitación sala de enfermería, administración y cocina.

Se trata de dos residencias de pequeñas dimensiones, que se adaptan a las necesidades de la zona en la que se ubican y comparten gestión con el objetivo de ser más eficientes, “un modelo de gestión que hemos puesto en marcha en Castilla-La Mancha y que hace posible que estos recursos tengan la calidad que van a tener”. Con la puesta en marcha de estas residencias se crea riqueza y empleo en las zonas rurales, cada uno de los centros cuenta con una plantilla de 17 profesionales que, entre otros, prestan atención médica, psicológica, y de fisioterapia; además también se prestarán los servicios de podología y peluquería.

Ambas residencias disfrutan de un fondo económico procedente de una herencia familiar que ha sido gestionado a través de la Fundación Manuel Hidalgo, entidad de la que son patronos los ayuntamientos de Lezuza y de El Ballestero, junto con la Diputación de Albacete.

Centro de Atención Temprana.

Antes por la mañana, Emiliano García-Page, había inaugurado Centro de Atención Temprana de Elche de la Sierra, con el que cumple su compromiso de inaugurar diez Centros de Atención Temprana en esta legislatura. Así lo ha destacado en declaraciones a los medios la consejera de Bienestar Social asegurando que se trata de “un hito muy importante para los niños y niñas de 0 a 6 años que lo puedan necesitar y sus familias” y que además supone un compromiso con todo el tejido asociativo de la discapacidad que demuestra “esa sensibilidad hacia personas que realmente lo necesitan y que nacen con cualquier discapacidad o problema del desarrollo”.

Sánchez ha explicado que este Centro, que se suma a la reciente apertura del Centro de la Sierra de Alcaraz y al de Albacete capital, se pone en funcionamiento con 25 plazas, y que es fruto de la colaboración entre las administraciones y las entidades, en un espacio cedido por el Ayuntamiento, y gestionado por la Consejería de Bienestar Social en colaboración con la Asociación de Atención a Personas con Discapacidad Intelectual o del Desarrollo y sus familias en la provincia de Albacete (ASPRONA).

En la provincia de Albacete se encuentran 10 de los 54 centros de la red pública regional. Con la puesta en marcha de estos recursos se contribuye a generar riqueza y empleo en las zonas rurales. En un principio, el Centro se pone en marcha con tres profesionales para atender a los niños y niñas entre 0 y 6 años que nacen con algún problema de desarrollo o riesgo de padecerlo y a sus familias en Elche de la Sierra y en los municipios de alrededor, con un modelo de atención centrada en el entorno y la familia.

La Atención Temprana “ha sido una prioridad para el Gobierno del presidente Emiliano García-Page”, ha afirmado la titular de Bienestar Social, que ha puesto de relieve el incremento del presupuesto en esta legislatura y el aumento de beneficiarios, ya que se ha atendido a 1.400 niños y niñas más, llegando en estos momentos a los 5.400 en la región. También se ha referido al incremento de profesionales, llegándose prácticamente a los 300 profesionales especializados que atienden a esos niños y niñas que precisan esa atención temprana, frente a los 237 de la anterior legislatura, lo que demuestra una “clara apuesta por la discapacidad, y por mejorar el bienestar y la calidad de vida de todas las personas de Castilla-La Mancha”.

Por último, la consejera ha querido agradecer a la alcaldesa su “sensibilidad para apoyar los proyectos sociales” y también a la entidad ASPRONA, que supone “una seña de identidad de calidad de atención a las personas con discapacidad en la provincia de Albacete”.

Nuevo centro de salud de Elche de la Sierra

Seguidamente, el presidente García-Page, ha visitado las obras del nuevo centro de salud de Elche de la Sierra; una actuación en la que el Ejecutivo autonómico está invirtiendo cerca de dos millones de euros y que dotará tanto este municipio, como a los 14 restantes que forman parte de esta zona básica de salud, de unas nuevas instalaciones para la atención de hasta 4.500 tarjetas sanitarias.

Una vez concluidas las obras, actualmente al 21 por ciento de ejecución, el nuevo centro de salud contará con tres consultas de medicina de familia, tres de enfermería, consulta de pediatría, consulta de matrona, gabinete de odontología, sala de extracciones y recogida de muestras, entre otros. Asimismo, dispondrá de un área de urgencias, dotada con una sala de emergencias-observación, sala de atención continuada, espacios de control y apoyo y un espacio destinado a la base de la ambulancia de soporte vital básico, además de un área de rehabilitación y de una zona para la docencia, con aula y biblioteca.

Rivera inventa el patriarcado femenino

Algo en favor de Ciudadanos es que lo intentan, se lo trabajan para no parecer lo que realmente son, otra cosa es que lo consigan. Albert Rivera, al contrario que el sinsorgo de Pablo Casado, encarga papeles y discursos que se aprende. No es que los comprenda realmente, pero tiene la delicadeza de intentar presentar algo con fundamento. El otro no, le basta con escuchar a alguno de los locutores cavernarios para salir y decir una boutade todos los días. De resultas de esas pesquisas y análisis resulta que Rivera y su partido defienden el feminismo liberal, sin darse cuenta que lo que producen es el patriarcado femenino. Esto es, un patriarcado moderado pero que no entra en las profundidades de lo que es realmente la igualdad de género., porque para lograrla hay que destruir parte de las estructuras del liberalismo.

Un acto para presentar el feminismo liberal. Curioso que nadie ha hablado de feminismo socialista, comunista o conservador. Sí se ha dicho que el socialismo será feminista o no será. O que la revolución ha de contar con la igualdad de género. Pero jamás a nadie se le ha ocurrido situar un calificativo al feminismo pues es una ideología propia que puede tener más encaje con unas doctrinas políticas que con otras, pero siempre autónoma. Hay mujeres que son feministas y socialistas. Incluso las hay feministas y liberales. Pero no las hay liberal-feministas como quiere Rivera. Y ¿por qué? Porque, como bien explica el senador Oscar Guardingo, poner libera a cualquier otra posición significa que se abre al mercado, a la explotación, a la mercantilización. Justo lo que defiende Ciudadanos. Un feminismo que entrega a la mujer (su cuerpo) al mercado de forma como no se habían atrevido en siglos.

La sola imagen del macho alfa naranja caminando junto a las epicleras de Ciudadanos ya demuestra el patriarcalismo de su propuesta. Para quien no lo sepa, epiclera es aquella mujer que se sitúa al frente de una casta, gobierno, etcétera, como custodia de unos intereses privados, como bien explicó Amelia Valcárcel. En el caso de Ciudadanos son mujeres que ponen al frente cuando se sabe que las decisiones que han de tomar no serán autónomas sino que responderán a los intereses de la clase dominante (todos hombres) y de la vanguardia de machos de su propio partido. Responden ante los verdaderos tenedores del poder orgánico y social, actuando en el sentido marcado para conservar el dominio de aquellos. De ahí que la propuesta de Ciudadanos, como vamos a analizar, no sea más que un patriarcado con toque femenino, con epicleras dispuestas a todo para mantener la dominación.

Propone diez puntos la formación naranja para convencernos de que son feministas. Porque es esta la semana del 8 de marzo, no piensen que es porque realmente sean feministas.

Primer punto: “El feminismo es una causa de todos: no es patrimonio de nadie”. Cierto que es una causa que debe implicar a la ciudadanía en general, pero patrimonio de las mujeres parece, al menos parece, que sí es. Fueron ellas las que dieron sus vidas para defender sus derechos. Esto es como decir que la lucha por los derechos de la clase trabajadora no es de esa clase. El feminismo es inmanente a la lucha de las mujeres porque los hombres ni se han preocupado de ello por siglos. Si hablamos de Montaigne y Mill como defensores de la mujer en siglos pretéritos es porque fueron excepción. Por tanto, sí es patrimonio de las mujeres, aunque debería toda la sociedad apoyarlo, algo que no sucede porque existen partido como Ciudadanos que van para atrás.

Macho Alfa naranja adoctrinando a las mujeres sobre feminismo

Segundo punto: “Nunca habrá igualdad sin libertad”. Cierto, ahora sólo falta saber qué tipo de libertad porque decir que “el liberalismo percibe la emancipación del individuo sin distinción de sexo, nacimiento, etnia, raza o religión. Por eso, el feminismo liberal es el que defiende que toda mujer tiene igual libertad individual que el hombre”, es caer en lugares comunes. El liberalismo defiende la autodeterminación del individuo sí pero esa libertad liberal esconde las estructuras de poder de la sociedad capitalista que subyugan por clase, raza y género. Y el segundo punto es una estupidez enorme, que la mujer y el hombre son iguales y tienen la misma libertad individual lo llevan defendiendo las mujeres desde que tomaron conciencia de sí mismas. No es parte del liberalismo, sino del feminismo.

Tercer punto: “El feminismo es necesario en España y en Europa: queda mucho camino para la igualdad”. Y en todo el Mundo ¿para qué quedarse en lo local? O ¿es que Ciudadanos no piensa defender los derechos de la mujer en cualquier lugar del orbe? Es no entender que una doctrina o ideología es siempre universal y más el liberalismo que nació con esa pretensión global. De verdad son brutos para algunas cosas.

Cuarto punto: “Que ninguna mujer tenga que elegir entre su carrera y su familia”. ¿Por qué se habla de su familia? ¿Es sólo suya o es de las personas que conformen la familia? Una mujer autónoma decide si quiere formar una familia o no, de hecho la mayoría de políticas que se quieren implementar van dirigidas a que la familia no sea de la mujer sino de ambas partes. La corresponsabilidad hace que ya no sea la familia de la mujer.  Este es uno de los típicos micromachismos que cuelan los que se dicen feministas pero que en realidad no lo son.

Quinto punto: “Feminismo no es decir ‘portavozas’, es cambiar políticas. El objetivo de la igualdad no se logra confrontando a los ciudadanos con ideologías caducas, se consigue con políticas públicas efectivas que eliminen las barreras que existen a la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres”. Esto es la mayor demostración del patriarcalismo femenino sin lugar a dudas. El lenguaje inclusivo es fundamental para denunciar cómo un discurso encubre aspectos de dominación. Recomendamos a las mujeres y hombres de Ciudadanos que lean una obra de apenas unas decenas de páginas (apara que sus neuronas no sufran) de Michel Foucault, El orden del discurso, para que vean como la utilización del lenguaje inclusivo desmonta estructuras de poder. Y ¿a qué llaman ideologías caducas? Porque hay que ser muy ignaro de decirse liberal, ideología fundada a finales del siglo XVII, y tachar a ideologías del siglo XIX como caducas. Es más, suponemos que no se refiere al feminismo como caduco, sino a esa incapacidad mental que tienen para separar feminismo de otras doctrinas políticas.

Sexto punto: “El feminismo liberal no excluye al hombre: es una batalla de toda la sociedad”. Otra tontería. Como si el feminismo excluyese al hombre que no lo hace. Sí excluye al hombre patriarcal, eso sería como meter a la bicha en la cama para que te pique. El feminismo no es una lucha contra el hombre, nunca lo ha sido, salvo en mentes conservadoras y neofascistas. Aquí Rivera está comprando el discurso de los neofascistas y la reacción, porque realmente están con el patriarcado no con la mujer.

El lenguaje inclusivo es fundamental para denunciar cómo un discurso encubre aspectos de dominación

Séptimo punto: “El feminismo liberal pone la educación en el centro”. Debe ser que el feminismo global pone la educación en un estante. Otra fórmula copiada al feminismo para llegar al decálogo ya que no llegarían sin copiar. Como sucede con el punto Octavo: “Ni un paso atrás en la lucha contra la violencia machista”. Debe ser que las feministas que no le gustan a Rivera sí quieren violencia machista. Un eslogan más que demuestra que todo esto es papel mojado y marketing electoral pero que en el fondo el macho alfa naranja es otra cosa.

El Noveno punto es muy gráfico del patriarcado oculto en el feminismo que se quiere inventar Ciudadanos: “Nadie habla por mí: en el siglo XXI, paternalismo NO, solidaridad entre mujeres SÍ”. A ver. La foto de Rivera con sus epicleras ya demuestra que no, que Rivera, como Casado, hablan por las mujeres. Que siguen siendo unos paternalistas. Y lo curioso es que eso lo contrapongan a la solidaridad de las mujeres, lo que en el feminismo avanzando ya se llama sororidad. No han llegado ni a ese punto porque no saben qué es el feminismo en sí.

Y Décimo punto: “Guerra de sexos es pasado, feminismo liberal es presente y futuro. El feminismo liberal representa el futuro en la lucha por la igualdad. Ningún grupo de presión puede hablar en nombre del conjunto de las mujeres”. Aquí la última explosión del decálogo de la vergüenza que han presentado. El término guerra de sexo es arcaico en el feminismo. ¿Quién ha estado escribiendo el texto? Desde hace muchísimo tiempo hay conciencia de que es el Género el concepto que permite enfrentar toda la estructura de dominación del patriarcado. Como no saben de qué hablan pues cometen esos errores, como hablar de grupos de presión que hablan en nombre de las mujeres. Que sea conocido no hay un solo grupo de presión que hable por las mujeres. Hay muchos colectivos que debaten bastante y que concilian posturas para presentarlas a los distintos gobiernos. Pero es curioso que sí deje hablar al Ibex-35 por toda la población española; es curioso que sí deje hablar a EEUU por toda la sociedad Occidental; es curioso que el partido donde están todos los lobbies diga a los demás que no ejerzan su función como integrantes de la sociedad civil.

Realmente con este punto lo que quiere Rivera es destruir el movimiento feminista porque es el que realmente está poniendo en un brete a los poderosos. Quiere meterle una cuña para quebrarlo y que el patriarcado capitalista persista en su dominio. Quiere que las estructuras de dominación persistan y para ello hay que acabar con las feministas. Por eso el lobby gay les presiona para que se legislen ya los vientres de alquiler. Es curioso que se llamen feministas y apoyen que una mujer tenga que vender su vientre al mejor postor para sobrevivir. Es la explotación total de la clase trabajadora. Como ocurre con la legalización de la prostitución que están persiguiendo. El cuerpo de la mujer en Ciudadanos es visto como una fábrica de placer o de bebés, y si pudiesen parir coches mejor. Esto es lo que le importan las mujeres realmente. Son liberales sí y como tales sólo ven a la clase trabajadora como mercancías a las que exprimir lo que pueden aportar, su fuerza de trabajo y, en el caso de las mujeres se suman sus vientres para parir hijos de la clase dominante. Y aquí muere el feminismo liberal.

La campaña en los medios contra Podemos

Sibilinamente los medios de comunicación del establishment están haciendo desaparecer a Podemos e Izquierda Unida de sus columnas, de sus análisis, de sus comentarios, salvo cuando es para contar algo negativo. En ese momento de la negatividad ahí aparecen como una manada de hienas acude a la carroña. Emponzoñan todo lo que pueden. Ahora bien, ¿es algo planeado desde ciertos despachos o producto de la casualidad? Más bien parece lo primero porque el apagón informativo es tremendo, especialmente, en las televisiones. Aunque en estas, ahí aparecen las hienas, sí dan espacio a aquellas personas que han abandonado Podemos por la vía de los hechos (errjonismo-carmenismo).

Juan Carlos Monedero y Juanma del Olmo lo han denunciado. El primero explicitando que El País, como muestra empírica, ha excluido de cierto análisis a Podemos en favor de Vox. Se refiere a la España vacía o, en otras palabras, la España rural. Un análisis electoral de posibilidades que olvida, por ejemplo, que en Zamora o Valladolid Podemos tiene mayor presencia que algún partido del trifachito. Pero si nos detenemos a analizar todos los medios es obvio que Podemos e IU han desaparecido, salvo en el Gramma podemita, en acertada expresión de un cargo de Podemos para referirse a Público, y algún medio como el nuestro. Del Olmo afirma que es porque se quiere un pacto PSOE-Ciudadanos desde el establishment, lo que no es falso, pero falla en la ecuación de la parte naranja que va despeñándose. Además, algunos medios de derechas ya están atizando de lo lindo a la formación naranja. El establishment después de alimentar a los monstruos, ahora se ha asustado y quiere algo más moderado, donde Podemos no encaja, pero es que ya no encajaba cuando nació. Que haya perdido fuelle, por un comprensible cansancio, no quiere decir que haya dejado de denunciar las maniobras de los poderes fácticos.

Y eso es lo que ya no quieren ni en pintura en la clase dominante, alguien que denuncie sus trapacerías. Si acaso les vale con el errejonismo, donde hay denuncia pero mediante una competencia virtuosa e inerte. Lo que no quieren es a Podemos, a Pablo Iglesias, a Izquierda Unida, a Alberto Garzón, porque desenmascaran a los poderosos. Cuando perjudicaba al PSOE todo eran portadas y sonrisas. En cuanto han puesto en Moncloa a un presidente del Gobierno obligándole a políticas sociales, porque la mayoría de los últimos decretos son producto de Podemos e IU, en cuanto no han cesado de denunciar chanchullos como la Operación Chamartín, han provocado un apagón informativo incluso en televisiones donde antes les ponían como ejemplo de políticos y políticas éticas.

Compartimos con Monedero que la reclusión de Iglesias, muy honrada por su parte, puede estar causando un poco de daño a la formación morada. Pero cuando ha hecho falta ha salido y ha acudido a Moncloa a poner negro sobre blanco las medidas sociales. Tampoco la gestión de la traición del errejonismo, al que los medios del establishment están utilizando para dañar a Podemos y llevarle a él a las fauces del PSOE sanchista, está siendo la mejor de las posibles. Y no es que Garzón pueda hablar muy alto porque IU Madrid sigue haciendo cosas raras. Todo esto daña al bloque de cambio sin duda, pero no tanto por omisión sino por acción de los traidores. Por ejemplo, en Telemadrid llaman a los errejonistas para debatir, aprovechando el espacio podemita sin que se alce la voz. Trabajan para destruir la imagen de Podemos-IU y así conseguir un triunviro PSOE-Cs-Más Madrid. En otros lugares es para apoyar al trifachito. Lo curioso es que con estas maniobras de hundimiento están engordando a Pedro Sánchez hasta el punto de situarle en el 30% de los votos, algo que le reportará pingües beneficios.

Eso sí, como se le ocurra a Podemos o IU hacer algo completamente banal o simbólico, allí que acuden todos los medios mandatados por el establishment para hacer periodismo carroñero. Si inauguran una fuente, porque la han puesto verde. Si se presenta un libro sobre feminismo, porque las autoras tienen el pelo verde. Una crítica de baja estofa pero que está encaminada a que las personas se abstengan de votar a Podemos. En general que se abstengan de votar y que, en caso de hacerlo, opten por otras alternativas. Lo que en los medios progres se traduce en el PSOE o el errejonismo, y en los medios de derechas en Vox. Desde la caverna quieren trasladar el voto de cabreo de Podemos a los neofascistas, sin darse cuenta de que el voto tanto a la formación morada como a IU es un voto con conciencia. Pero todo al final confluye en el apagón de las buenas medidas y acciones que está tomando Podemos y la aparición de una crítica banal y espectacular.

Sin Podemos el presidente Sánchez no habría acometido muchas acciones de Gobierno que podríamos calificar de izquierdas. De hecho en cuanto se han despistado desde la confluencia, la ministra Calviño ha regalado 1.000 millones a Florentino Pérez, por ejemplo. El secretario general del PSOE, que está intentando destruir el ala izquierda de su propia formación, preferiría juntarse con Rivera antes que con Iglesias. Por lenguaje y weltanschauung está más cerca del dirigente naranja que de la izquierda radical. Y como desde el establishment ya se ha advertido que, por mucho que Rivera y Girauta ladren, si puede haber pacto rojinaranja lo habrá (por eso traen a Arrimadas a Madrid). Lo quieren en España y en la Unión Europea. Los lobbies de uno y otro lado están de acuerdo, más cuando una nueva crisis financiera se otea en lontananza.

Por tanto Podemos molesta y hay que eliminarlo, o dejarlo en la IU de Anguita como poco. Pero, si se fijan en los sondeos de opinión, y no es cuestión de insuflar energías a la ciudadanía morada, el bloque de cambio se resiste a caer por debajo del ±15%. Por mucho voto útil que pueda haber en algunas circunscripciones, donde realmente Podemos-IU no obtendría representación, está claro que cuando la maquinaria se ponga en funcionamiento habrá que ver cuál es el resultado del partido. Porque la reclusión de Iglesias que ahora perjudica puede ser beneficiosa cuando reaparezca, más que nada porque se evita quemarse en estas semanas de campaña electoral insulsa. No hay nada perdido y existe una volatilidad enorme. Que no se producirá un sorpasso es evidente, pero igual tampoco es una ruina. Sólo hay que recordar las europeas de hace cinco años, nadie sabía quiénes eran y… Hay otros canales no mediáticos para hacer grupo, aunque ese apagón informativo que denunciamos igual no es tan malo. Nunca se sabe.