viernes, 23 enero, 2026

El Santander mercantiliza el feminismo

Dice Daniel Bernabé en su exitoso y polémico libro La trampa de la diversidad que el neoliberalismo no sólo utiliza la diversidad para quebrar la conciencia de clase trabajadora, sino que esa misma diversidad de identidades y demandas es utilizada para mercantilizarlas. Eso mismo han debido pensar en el Banco de Santander, con su presidenta Ana Patricia Botín al frente, al lanzar al mercado un fondo de inversión con perfil feminista. Habrán podido ver en algunos medios de comunicación cómo hay noticias patrocinadas, esto es, publicidad mediante el uso de un artículo, donde se habla de la creación del fondo Santander Equality Acciones, el cual catalogan como “el primer fondo español que invierte en empresas con políticas sólidas de igualdad de género”. Pura mercantilización del feminismo como se verá.

El artículo publicitario no sólo alaba lo ético que es invertir en empresas cuya Responsabilidad Social Corporativa (RSC) apoye la igualdad de género, sino también aquellas que fomentan esa igualdad en todas estructuras de la organización. Es un fondo que la propia Ana Botín valora como sostenible, con criterios de igualdad y liderazgo femenino. Una inversión para obtener beneficios de aquellas empresas que son “feministas”. Una forma de atraer a inversores especulativos con conciencia social hacia las necesidades de fondos del propio Banco de Santander. Una mercantilización de la lucha por los derechos de las mujeres para un beneficio privado, el cual nos indica que ya lo advertido por este periódico tenía un fin espurio. El feminismo de Ana Botín es impostado y predicado para una necesidad y una finalidad puramente económica, una campaña de marketing de cara al lanzamiento de este nuevo producto. No hay más, por más esfuerzos que pretenda hacer Juan Manuel Cendoya para dar una imagen positiva de una entidad que se está caracterizando en los últimos años por, precisamente, huir de la ética como elemento que genere los beneficios que no están logrando.

No hace mucho, a raíz de la reflexión sobre el feminismo que expuso la presidenta del Santander en la red LinkedIn, se afirmó en estas mismas páginas que no tenía credibilidad para catalogarse como feminista. “El fondo del artículo de la señora Botín no es más que un alegato a las desigualdades que genera el liberalismo extremo al que representa la presidenta del Banco Santander ya que va acompañado de una importante carga ideológica en la que no podían faltar los clichés de la competitividad sin medida en la que se basa el credo ultraliberal que Ana Patricia Botín representa” se decía. Ahora, con la incorporación de este fondo “feminista” a su cartera de negocios, queda patente que aquellas reflexiones de Manuel Domínguez Moreno no eran pura especulación. Al contrario, estaban fundamentadas en una mentalidad, como la del libro de Bernabé, donde la mercantilización de la diversidad (el feminismo en este caso) es al final del discurso la única meta.

El feminismo es mucho más que un fondo de inversión igualitario y unas bonitas palabras en Twitter, como hace la presidenta del Santander. Es más, siguiendo a la filósofa Alicia Miyares, el feminismo entra en contradicción con el capitalismo porque la fusión del patriarcado y el capitalismo en el sentido de la lucha por la supervivencia del más fuerte es contraria a los postulados del feminismo. No hay sororidad en un fondo de inversión, solamente ganar en la competencia con otros fondos de inversión para especular y obtener un beneficio económico. De hecho, se encuentra otra contradicción nada feminista en el manejo del producto. A su cabeza se encuentra Lola Solana, una mujer sí, pero cuyo equipo está formado solamente por hombres (Gonzalo Sanz, Javier Ruiz Capillas e Íñigo Barrera). Ni la paridad ha logrado la “feminista” Ana Patricia Botín para conformar el equipo del fondo de inversión. ¿Por qué? Porque en el fondo lo que le interesa al Banco de Santander es obtener la rentabilidad necesaria, no que las mujeres rompan el techo de cristal de los cargos directivos. En este producto el techo más que de cristal es de acero por lo que se ve.

Sin embargo, esa mercantilización de la diversidad que se ve reflejada en el tuit lanzado por el propio Banco de Santander no sólo se queda en el feminismo, sino que hace su aparición lo sostenible, lo ecológico. Ahí las contradicciones tornan en absurdo. El hecho de que el capitalismo, que es el culpable del desastre ecológico, venda fondos de inversión sostenibles roza lo esperpéntico. Para distinguirse de sus competidores, que hablan de altas rentabilidades, el Santander quiere utilizar lo social, lo que son luchas contra el propio capitalismo como destructor del ecosistema y de las relaciones sociales entre personas, para conseguir fondos. El departamento de comunicación dirigido por Juan Manuel Cendoya no da abasto para vender una imagen extraña del banco. Intentan depurar todos los perfiles de empresa capitalista y explotadora para vender una imagen de implicación social y de conciencia con la diversidad. Pero esa mercantilización de lo femenino, lo sostenible o lo diverso, en general, contrasta con los desahucios, los ERE aplicados en los Servicios Centrales tras la compra por un euro del Banco Popular, que se llevaron por delante a mujeres embarazadas o con reducción de jornada, la no subrogación de personas con discapacidad en sociedades participadas, que ha venido ejecutando el banco presidido por la “feminista” Ana Patricia Botín.

Intentar subirse a la cresta de la ola de un movimiento, el de las mujeres en lucha, que es imparable y sin vuelta atrás, para mercantilizar inversiones (o especulaciones según se vea) demuestra, una vez más, que Ana Patricia Botín no es feminista sino un puro ejemplo de esa clase dominante que intenta saquear a las personas trabajadoras. Intentar ganarse al feminismo con fondos de inversión cuya prioridad sean las empresas “igualitarias”, además, es casi atestiguar la pérdida de las inversiones porque, siendo realistas, casi ninguna empresa en el mundo ataja la brecha salarial, el techo de cristal o la conciliación laboral (el propio Santander no hace estas cosas). ¿En qué va a invertir entonces este fondo?: en empresas de alto rendimiento financiero que serán vendidas como igualitarias, ni más, ni menos. No obstante, la argucia y la estrategia publicitaria basada en la diversidad y las identidades sirven para tapar las propias miserias y falsear el perfil feminista de la presidenta del banco. Ni es feminista, ni lo será. Es una epiclera, como diría la gran feminista Amelia Valcárcel, al servicio de una familia y unos accionistas mayoritarios, todos muy hombres y muy ricos.

El Gobierno de Pedro Sánchez autoriza las partidas para los afectados del terremoto de Lorca

El Gobierno de Pedro Sánchez ha desbloqueado el pago de las ayudas pendientes para la reparación de los daños provocados por los terremotos de Lorca del año 2.011.

El Consejo de Ministros autorizó la aplicación del Fondo de Contingencia para financiar un crédito extraordinario, a través del presupuesto del Ministerio de Fomento, para la reparación de dichos daños. De este modo, el Ejecutivo continúa cumpliendo con las promesas realizadas al municipio de Lorca manteniendo el pago de estas subvenciones que se venían cargando a dicho Fondo de manera periódica.

En concreto, el departamento de José Luis Ábalos financia la mitad de los gastos derivados de la reparación, rehabilitación y reconstrucción de viviendas dañadas por el terremoto, según lo establecido en el Convenio previsto en el decreto-ley por el que se adoptaron medidas urgentes tras el seísmo.

Por otro lado, sorprende la actitud del Gobierno de Fernando López Miras (PP). En primer lugar, porque el Ejecutivo de Mariano Rajoy cumplió el pago de estas ayudas. En segundo lugar, porque la administración del Partido Popular de Murcia mantiene embolsados casi 688.111,45 euros, es decir, que debe a la Mesa Solidaria esa cantidad. Este hecho sorprende en gran medida dado que el presidente de la Comunidad de la Región de Murcia es natural de Lorca y demuestra que cualquier escusa es buena para hacer oposición al Gobierno de Pedro Sánchez desde los territorios autonómicos gobernados por el partido presidido por Pablo Casado.

Hay que tener en cuenta que en la reunión de la Mesa Solidaria celebrada el pasado 9 de Octubre de 2018, se volvió a poner de manifiesto que este organismo está “descapitalizado” porque el Gobierno de López Miras ha seguido sin realizar pagos a los afectados en los últimos seis meses.

A día de hoy, la Mesa Solidaria tiene en sus cuentas 36.457,35 euros. Debido a la falta de pago por parte del Gobierno Regional, el Ayuntamiento de Lorca, presidido por el popular Fulgencio Gil Jódar, ha tenido que aportar 650.000 euros de las arcas municipales para que la Mesa pudiera seguir realizando su labor. Mientras tanto, hay pendiente por falta de pago de la Comunidad Autónoma la friolera de 688.111,45 euros. Ese dinero se ha ido adelantando a los damnificados, en mayor medida, para para paliar el bloqueo en las ayudas para hacer frente al pago de los alquileres.

Violencia machista: nueva especialidad jurídica

Uno de los puntos débiles que tiene la lucha contra la violencia y el terrorismo machista está en el Poder Judicial, lo que demuestra, entre otras cosas, que uno de los pilares de la democracia aún no ha tenido una transición como la que pasaron otros poderes u organismos fundamentales del Estado. Sentencias, denegación de órdenes de protección, votos particulares, absoluciones en contra de los criterios de los técnicos, son algunos de los ejemplos que podemos ver en los que las mujeres quedan indefensas y sin la protección de la Justicia. Por suerte, cada vez son más los profesionales de la judicatura y la fiscalía los que están más comprometidos con esta lucha y se dan cuenta de los gravísimos errores, que en ocasiones cuestan vidas, que se están cometiendo.

Por esta razón el Congreso de los Diputados quiere que la violencia machista se convierta en una especialidad jurídica al mismo nivel que la mercantil, la penal o la civil. Esto supone que para acceder a la misma los jueces aspirantes tendrán que pasar una serie de pruebas selectivas de especialización y los magistrados, a la hora de solicitar un ascenso, cumplir con una serie de condiciones.

En un informe sobre la reforma de la Ley del Poder Judicial, aprobado la semana pasada, se recoge la imperiosa necesidad de incrementar la formación de los jueces en lo referido al principio de no discriminación. Por ello se introducen una serie de pruebas selectivas de especialización en violencia sobre la mujer.

Todas pruebas selectivas incluirán un estudio del principio de igualdad de género y las medidas en materia de violencia contra la mujer que serán aplicadas transversalmente según la función jurisdiccional. Esto quiere decir que se tendrá muy en cuenta la aplicación de tratados internacionales sobre igualdad, discriminación y violencia contra la mujer que estén firmados por España.

Por otro lado, el CGPJ encomendará al Observatorio contra la Violencia Doméstica y de género la evaluación de los datos de los Juzgados de Violencia contra la Mujer y los relacionados surgidos en otros ámbitos.

Además, habrá una obligación de construir o crear estancias especiales en los juzgados para evitar que maltratada y agresor se crucen durante el proceso.

La táctica de la Caverna contra Sánchez

Cuando gobierna la izquierda, salvo los dos primeros años de Felipe González, existe una tendencia a deslegitimar todo lo que hace, a criticar desde posiciones imposibles de verificar, a mentir en resumidas cuentas. Eso sucede ahora mismo con el gobierno del PSOE sólo que amplificado por mil debido a la sociedad digital en la que vivimos. Páginas de fake news, amarillismo periodístico que inventa grandes males; periódicos de derecha que se encargan de dar voz como si tuviesen algún tipo de auctoritas a personajillos que no han demostrado nada a nivel científico o analítico; y partidos de derechas que se sienten fuertes para decir las mayores boutades que generan sus equipos de acción política. Todo ello es la Caverna, ese misterioso lugar ideado por Platón donde las personas viven felices en las sombras sin querer conocer la realidad. La mentira o la no-verdad como método de destrucción del enemigo.

En esta táctica de desgaste se utilizan los tres parámetros, en solitario o combinados, para acabar con las izquierdas y, especialmente, con el PSOE cuando gobierna. Da igual que sea Sánchez o González, la estrategia es la misma. Con una diferencia sustancial, hoy en día hay más medios y más partidos que pueden utilizarse como canales de transmisión del mensaje. Y muchas personas comprometidas con la izquierda podrán pensar que eso no hace daño, que importa poco, pues ellas están plenamente convencidas. Obvian que aquellas dubitativas o que se dejan llevar fácilmente por la corriente, las personas-masa, sí se ven afectadas por esos discursos reiterativos. Las palabras y las imágenes hacen más daño del que se puede pensar a primera vista. Y esto lo saben los manipuladores de la Caverna. Primero lo lanza, por ejemplo, ABC, lo exagera Ok Diario, lo televisan Espejo Público y el Programa de AR y lo remata (en ocasiones) Al Rojo Vivo.

Primer punto. La izquierda siempre trae la ruina.

Es un clásico dentro del argumentario de la Caverna. Da igual si el partido de izquierdas sigue las pautas clásicas en materia económica siempre es culpable de generar pobreza, como vienen diciendo los medios de comunicación de la Caverna estos días por el acuerdo alcanzado entre PSOE y Podemos para unos presupuestos sumamente sociales y de izquierdas. Todos los analistas, incluso los que no han visto un libro de economía en su vida, ya saben que esos presupuestos van a generar una depresión económica. Que la subida del SMI a 900 euros va a provocar que las empresas cierren. Claro los jefes de la gente cavernaria y sus edecanes políticos los surten de dinero y demás bagatelas para que digan eso. ¿Cuántos estudios y análisis empíricos presentan? Ninguno, todo en ellos es ciencia infusa pero que genera una bola de nieve en el inconsciente colectivo que provoca creerse esa mentira.

Y todo porque es más sencillo creer a quien construye castillos en el aire, el papel lo aguanta todo, que utilizar los datos que hay en el papel. Curiosamente los mismos que creen que la hecatombe económica llega cuando gobierna la izquierda, porque los ciclos económicos son más cortos e interconectados globalmente, son los que en cuando gobierna la derecha dicen que hay que apoyar el ciclo de crecimiento global siendo más neoliberales. Lo global sólo perjudica a la izquierda y a la clase trabajadora por lo que se ve. Y en este caso parece que el acuerdo PSOE-Podemos, que no le ha parecido malo al PNV (partido de derechas, por cierto), va a acabar con la riqueza en España y las empresas se irán para no pagar tantos impuestos. Se irán a Irlanda, país que ejerce dumping fiscal en la Unión Europea, pero también perderán clientes en España. Y no creo que por un aumento del 2% en la tributación vayan a deslocalizar un negocio que es rentable para esas empresas. En vez de ganar 1.000 millones, ganarán 998. Pero la Caverna mete miedo.

Segundo punto. El PSOE destruye España y es ETA.

Una segunda táctica que siguen las personas de la Caverna es transmitir que el PSOE es el partido que siempre ha querido romper España. Ya lo intentó, según afirman, durante los comienzos del siglo XX, con el presidente Rodríguez y ahora Sánchez. El PSOE no quiere a España y prefiere juntarse con los independentistas y nacionalistas destructores de la esencia cuasi imperial de España. Y, además, se junta con ETA, que ya no existe pero que en el imaginario de esa caverna debe estar en reposo esperando el momento de asesinar. Porque lo que querrían en la Caverna es que siguiese habiendo terrorismo latente para ellos y ellas poder sacar su discurso más bestia.

Cuando José María Aznar hablaba del Movimiento de Liberación Vasco no era confraternizar con ETA. Cuando el dirigente popular, amigo de Pablo Casado, Javier Maroto pactaba con Bildu era una minucia en favor de los habitantes de Vitoria. Esto a la caverna no le importa, era más una demostración de patriotismo. Pero si Pedro Sánchez pasa al lado de un parlamentario de Bildu (una organización legal completamente) ya es que está negociando la vuelta al terror. Justo el dirigente del partido que logró acabar con ETA. Porque no fue la bravuconería de Aznar la que terminó con el terrorismo, sino la templanza de Rodríguez.

También cabe recordar que Aznar hablaba catalán en la intimidad cuando pactaba con el mayor corruptor de la historia de Cataluña, Jordi Pujol. Eso no era entregar España a los nacionalistas sino trabajar en favor del capitalismo y España. Lo primero sin duda, lo segundo no porque más bien los dineros iban al 3% de CiU y a la caja B del PP. Pero Sánchez no puede hablar con los catalanes porque eso rompe España. Y si lo hace Pablo Iglesias para ayudar aún peor porque de éste sí dicen tener pruebas de su destrucción de España. Lo paradójico es que ni Pablo Casado, ni Albert Rivera, ni ninguno de sus palmeros televisivos pueden explicar cuál es esa España que defienden. PSOE, IU y Podemos defienden una España federal (preferentemente república) donde haya respeto a las identidades nacionales que se tengan. En el PP y en Ciudadanos la única España que ofrecen rezuma franquismo y algo muy alejado de un Estado moderno incardinado en la Unión Europea.

Si no hubiese sido por la izquierda y todas las concesiones que realizó durante la Transición hoy no se hablaría de España tal y como se hace. Sin los derechos sociales que desarrolló la izquierda a nivel estatal, comunitario y local, los españoles y españolas se hubiesen levantado hace mucho tiempo contra quienes les quieren tener sometidos y explotados. Sin la izquierda España igual se hubiese dividido mucho antes y, hoy, esa España que les pone a Casado y Rivera igual no tendría ni a Euskadi ni a Cataluña. Así que afirmar que España se rompe por culpa de la izquierda, cuando ha sido Mariano Rajoy quien ha llevado al punto de ruptura la relación con Cataluña que ahora se está reconstruyendo con diálogo, es cuando menos una falsa forma de ver la realidad.

Tercer punto. Destruir la imagen de Pedro Sánchez.

Como es él quien está al frente del gobierno relataremos la forma de actuar de la Caverna contra Sánchez, pero no hay que dejar de mirar de reojo lo que hacen con otros dirigentes como Alberto Garzón o Iglesias. Esta táctica es más obvia porque desde septiembre a estas fechas lo vemos casi cada semana. Primero fue que Sánchez había colocado a su esposa en el Instituto Empresa para llevar un centro de investigaciones sobre África. Mentira. Luego vino el excesivo uso que hace de los helicópteros y aviones que están a su disposición por motivos de seguridad. Parece que la Caverna quiere que le peguen un tiro en cualquier momento, olvidando que el padre de Rajoy estuvo viviendo en Moncloa y atendido por servicios pagados por todos. Tampoco con Rajoy se decía si viajaba por tierra, mar o aire. Si se supiese cómo se desplazan los presidentes igual hasta Sánchez utiliza poco los servicios. Aunque el helicóptero no gustaba a Rajoy pues se accidento junto a Esperanza Aguirre.

Otra cuestión ha sido el supuesto plagio de la tesis doctoral de Sánchez y que ha sido ayudado por un “negro”. No han podido demostrar nada más que utilizó textos públicos sin citar. Ya está, ya se terminó el plagio. Lo mismo ha hecho Pablo Casado pero eso no es plagio es intertextualidad. Una campaña que dura más tiempo del que le importa realmente a las personas decentes, pero a la que se siguen agarrando para intentar destruir su imagen. Les molesta que hable idiomas, que tenga un doctorado y que sea hasta guapo. Les molesta todo de Sánchez y por eso hasta le han acribillado por culpa de Ana Pastor y la Casa Real. Le han querido dejar de tonto, de creído, de mil cosas que no han sido realidad. Pero para las personas que se dejan llevar por esos mensajes directos y simples (más de los que se piensa), la respuesta de Felipe de Borbón ya ni interesa. Y más cuando El Mundo saca una rectificación titulada “Casa Real saca un comunicado para ayudar a Sánchez”.

https://twitter.com/JOSEMANUELSOTO1/status/1051222866233085954

Otra forma de desprestigiar a Sánchez es dando cobijo en los medios de la Caverna a personajes raros, trasnochados o que buscan volver a tener popularidad. Este es el caso, por ejemplo, de José Manuel Soto a quien la Caverna, como haciendo risas, puede sacar en un artículo tipo: “Soto la lía en Twitter con Sánchez”. Y es verdad que la ha liado pero porque ha quedado como una persona que hizo canciones en el pasado no se sabe bien cómo porque no junta dos ideas coherentes. Aunque sea darle publicidad, el tuit de arriba, es un magnífico ejemplo de esa publicidad negativa e indirecta que utiliza la Caverna contra Sánchez. Él consigue algún concierto y alguna entrevista, y la Caverna denigrar al presidente del Gobierno, a los cargos públicos,  a los que le apoyan (Unidos Podemos), o a familiares y amigos.

Como se comprueba estos tres puntos entrelazados o en solitario son utilizados por Casado, Rivera, ABC, La Razón, El Mundo, Espejo Público, El Programa de AR, OkDiario, El español, El Independiente, El Confidencial Digital, Periodista Digital, EsDiario y muchos otros regionales, más los opinólogos como Rallo, Lacalle, Marhuenda, Henares, Inda, etcétera, conforman la Caverna contra cualquier cosa que huela a izquierdas en España. Sólo ellos pueden gobernar por derecho natural y divino, sólo ellos y ellas pueden establecer lo que es éticamente correcto, lo que se debe hacer o no, lo que es bueno para todos y lo que debemos pensar. Sí, porque hablan mucho de libertad pero sólo para disfrutarla ellos y ellas, el resto de la ciudadanía carece de ese derecho a la libertad de expresión (apoyan la ley mordaza para la izquierda), a la huelga (apoyan la ley mordaza contra los piquetes informativos), a la libertad de pensamiento (quieren que pensemos todos igual, o mejor dicho, que no pensemos), a la libertad sexual y a cualquier tipo de redistribución. La Caverna quiere una España de explotadores y explotados, sin más.

A Pablo Llarena se le olvidó incoar la causa del Procés

El último de los disparates de la causa del Procés es que no hubo Auto de incoación de ningún tipo de procedimiento, ni de sumario ni de diligencias previas.

Pablo Llarena no dijo en la causa del Procés ni una cosa ni la contraria. No se sabe si el procedimiento que había que tramitar en la causa contra los independentistas catalanes era el propio del sumario o el de las diligencias previas. Y al día de hoy sigue sin saberse.

El sumario o las diligencias previas son los dos únicos procedimientos de investigación penal que existen en el ordenamiento jurídico español. O es una cosa o es la otra. Pero una de las dos tiene que ser.

El procedimiento abreviado, que comienza con las diligencias previas, se  aplicará al enjuiciamiento de los delitos castigados con pena privativa de libertad no superior a nueve años, o bien con cualesquiera otras penas de distinta naturaleza bien sean únicas, conjuntas o alternativas, cualquiera que sea su cuantía o duración. Para los delitos con pena privativa de libertad superior a los nueve años la investigación se realizará por medio del sumario.

Por esa razón no se puede iniciar ninguna investigación penal sin saber si se trata de un sumario o de unas diligencias previas. Y en la causa catalana Pablo Llarena no ha dicho ni una cosa ni la contraria. En realidad no ha dicho nada.

En las causas contra aforados la Sala de admisión del Tribunal Supremo es quien acuerda la apertura del procedimiento y designa al magistrado instructor, pero es a éste último a quien le corresponde en realidad incoar el procedimiento de investigación según el tipo de delito, esto es, aperturando diligencias previas o sumario.

Lo que no puede hacer el magistrado instructor es no abrir nada. Todo lo que se haya hecho sin incoar nada es nulo.

Según una biografía suya que parece consentida, Pablo Llarena ejerció como abogado de 1986 a 1988, a pesar de lo cual ingresó en la carrera judicial muy poco después en 1989, con lo que si descontamos el tiempo de permanencia en la escuela judicial su preparación se limitó a unos muy pocos meses.

La falta de preparación de Pablo Llarena y su inexperiencia como magistrado del Tribunal Supremo estarían detrás de los continuos errores en la investigación de la causa del Procés, que ha provocado la crisis política más grave en toda la historia de nuestra democracia reciente.

Pablo Casado: “0” en Historia

Ya queda claro que le regalaron el máster y que las carreras las estudio desde su casa y con convalidaciones extrañas, porque no se puede decir una boutade tan enorme en un acto público, por mucho mitin electoral que sea y aunque compartas escenario con Juan Manuel Moreno Bonilla. Está claro que sobre Historia de España, o sobre Historia en general, Pablo Casado no tiene ni idea. Merece una calificación de “0 zapatero”, como les gustaba hacer la gracia a los aznaristas. Entre anacronismos y una historia que le han debido contar de mala forma, Casado metió la pata con la conquista de América.

Como pueden ver en el vídeo adjunto, Casado ha querido explicar la historia de España a su manera, que es una manera errónea, diciendo preguntándose “¿qué otro país puede decir que un nuevo mundo fue descubierto por ellos?”. España no lo puede decir, entre otras cosas porque no existía en esa época. Existían los reinos de Castilla y Aragón con sus dos monarcas a la cabeza en cada uno de ellos. De hecho, aún debaten sobre ello los historiadores, España como tal no se sabe si surgió con Carlos I o con el primer Borbón, Felipe V. Lo que está claro es que no existía el país España y sí el reino de Castilla y el reino de Aragón. El término España se había utilizado por diversos príncipes y los extranjeros nos catalogaban como españoles en ocasiones, pero castellano y aragonés era la forma frecuente de identificación, de hecho lo ha dicho el dirigente popular en un lapsus. Pero España como Estado en sí no existió hasta un tiempo después.

“Que tres embarcaciones, que salieron de precisamente de Huelva, con capital no sólo castellano sino privado también de estas tierras, cambiarían la historia del mundo” ha afirmado Casado. Otra metedura de pata por no saber y querer quedar bien. Las embarcaciones salieron de Palos no por gusto sino por castigo. Al incumplir los acuerdos pesqueros del Tratado de Alcáçovas, obligaron a la ciudad a pagar unos 300.000 maravedíes para la expedición y los costes de embarque y atraque. En este sentido sí aportaron dinero los andaluces avant la lettre. Pero no fue capital privado, sino una multa a la ciudad. El resto del dinero fue aportado por la corona de Castilla, con el apoyo de Aragón, mediante un préstamo de un judío de Valencia, más el dinero que aportó Colón que fue prestado por un comerciante de Florencia al que no pagó según parece. Ni capital castellano, ni capital andaluz, ni capital privado en sí. Entre otras cosas porque la palabra capital supone en sí un anacronismo, así como intentar modernizar el acto conquistador como una cuestión comercial. Lo que convenció a Isabel de Castilla y a Fernando de Aragón fue poder cristianar a personas de las Indias, no el que se fueran a sacar toneladas de oro y plata, algo que no sabían. El costo de la operación era de 2 millones de maravedíes, poco para lo que llevaban gastados en guerras, y se pensaba que comercialmente se podría doblar esa cantidad. Pero esto no lo sabe Casado.

Y cambiar la historia de la humanidad es exagerar un tanto. Fue importante para verificar las tesis de Ptolomeo sobre la circularidad terrestre, sirvió para potenciar la acumulación de capital en Europa que provocaría, sólo en parte, el nacimiento del capitalismo, pero ni punto de comparación con las revoluciones estadounidense o francesa, ni con la bomba atómica, ni otras tantas cosas que hoy sí tienen importancia. Que España llegase a ser un Imperio puede gustar a los antiguos, hoy en día se sigue viendo a América Latina, desde las élites, como un territorio de obtención de beneficios. Como el Imperio Británico vamos.

Si viajase más a distintos países vería que la historia no es como se la han contado, sino un poco diferente. En la capital de Texas, Austin, se encuentra el Parlamento estatal y allí a la entrada, en el pasillo de cuadros de los gobernadores, hay un mosaico en el suelo donde se ven las banderas de los países de los que ha formado parte Texas. Y está el estandarte de Castilla no la rojigualda. Igual eso indica que los texanos han aprendido un poco más de historia que Casado. España como Estado no conquistó nada porque no existía ni un Estado como tal, sino dos bien diferenciados y con aranceles y fronteras interiores. Y tampoco hubo empresarios capitalistas que financiasen la expedición a cambio de beneficios sobre lo encontrado.

Pero lo más gracioso es lo afirmado por Casado justo al principio: “Una nación centenaria que ha hecho tanto por la humanidad”. Descubrimos gracias a Casado que la nación española, pese a lo afirmado en otras ocasiones, es sólo centenaria. Esto es, la nación española surgió en 1918 aproximadamente, antes los liberales que clamaban por una España moderna debían ser unos adelantados a su tiempo o algo así. Y los diputados de las Cortes de Cádiz deben ser hologramas para divertimento de adolescentes. ¿Puede explicar Casado cómo la nación centenaria ha cambiado a la humanidad? Porque nadie nos había contado la importancia de España en el siglo XX. Al final va a resultar que de estudios poco y por los pelos. El caso es que se ha ganado un 0 en Historia.

Más de 100 millones de viajeros se desplazarán en transporte sostenible en 2020

0

En Andalucía se prevé mover mediante transporte público sostenible a un total de 100 millones de viajeros al año a partir del 2020, según los cálculos recogidos dentro del Plan de Infraestructuras para la Sostenibilidad del Transporte en Andalucía, PISTA 2020. Estos desplazamientos en transporte público evitarán al año más de 18,3 millones de movimientos en coche privado en las áreas metropolitanas andaluzas. Es por esto que el objetivo del PISTA es lograr una cuota del uso del transporte público del 24 % en estas zonas.

Existe una conciencia creciente a nivel social que apuesta por un modelo de movilidad basado en el uso generalizado e intensivo del transporte público, por lo que Andalucía se convierte en la única comunidad de España con sistemas de ferrocarriles metropolitanos en tres aglomeraciones urbanas. Entre las áreas metropolitanas de Sevilla, Málaga y Granada, los metros gestionados por la administración moverán a 33 millones de viajeros en 2018.

El 65 % de la población andaluza vive en las nueves áreas metropolitanas existentes en la región. Las políticas de transporte público buscan la mejora de la eficiencia y sostenibilidad de la movilidad en estos entornos, lo que se ha convertido en uno de los grandes retos a afrontar en las primeras décadas del siglo XXI. A los metros y tranvías gestionados por la Junta hay que sumar las líneas de buses metropolitanos. También la fórmula de los Consorcios Metropolitanos de Transportes se ha consolidado de manera definitiva como una administración única de gestión del transporte metropolitano, con importantes economías de escala que permiten la participación de las entidades locales en la gestión y coordinación de los servicios urbanos y metropolitanos.

En total, los nueve consorcios de transportes metropolitanos han alcanzado en el primer semestre de 2018 una demanda de 35,2 millones de viajeros, lo que supone un crecimiento del 10,34 % en relación a los primeros meses del año anterior. La tarjeta de los consorcios es válida como medio de pago para adquirir cualquier título de los servicios de Cercanías de Renfe en Andalucía, como paso previo a la integración de estos en el sistema tarifario del consorcio.

¿Por qué estaré el 20-O en Donosti con “Orain Presoak”?

Suelen opinar que una de las reglas de oro a aplicar en los artículos de opinión es no hacerlo en primera persona, pero en este ocasión debido a la reflexión que intento trasladar resulta obligado hacerlo así.

A menudo se intenta a través de esas ideas puestas negro sobre blanco convencer a “los otros”. No es este el caso, porque con lo que van a leer a continuación ese deseo va dirigido hacia los míos, o sería mejor decir a los míos, míos.

Comencé mi andadura en eso de intentar construir puentes por los que diferentes pudieran transitar para poder comunicarse, allá por principios de 1990 cuando junto a mi gran amigo y entonces compañero de militancia en el PSOE, hasta donde habíamos llegado desde el PCE, comenzamos esa larga aventura.

Las primeras experiencias fueron largas comidas con Patxi Zabaleta, entonces dirigente de la mesa nacional de HB, en un restaurante discreto a mitad de camino entre Madrid y Pamplona, el “Casa Antonio” del pueblo soriano de Almazán.

Después vinieron 28 años de encuentros, comidas, cenas, cafés, contactos que la muerte de Enrique impidió fueran plasmados en el libro que teníamos previsto escribir.

Muchos nombres se cruzaron en nuestro camino, Felipe González, Borrell, Zapatero, Barrena, Permach, Urralburu, Roldán, Rubalcaba, sobre todo Rubalcaba.

En ese tránsito aprendí a conocer al “otro”, a entender aunque no compartiera sus ideas el sentido de su lucha aunque resultara equivocada y dolorosa. A entender, y también a comprender qué había detrás de tanta violencia, de tanto odio y rabia. Intentar elevarme para evitar que el árbol me impidiera ver el bosque.

Fue un proceso arduo y difícil lleno de altibajos, encuentros y desencuentros, todo ello en años de “plomo y fuego”, con las contradicciones a flor de piel. Por un lado esos encuentros intentos, del otro asesinatos, extorsión, choques brutales con las gentes de esa orilla en las diferentes instituciones, en especial el Ayuntamiento de Villava.

Amenazas, coacciones, la familia implicada en esa tensión inadmisible, intolerable. Incluso recuerdo la llamada desde el Ministerio del Interior, comunicándome que el último comando detenido me tenía realizados seguimientos, que podían haber acabado con mi asesinato si no los hubieran cogido.

Parece difícil entender que por un lado intentara comunicarme con ellos y por otra me confrontara de manera abrupta, creo que valiente. Quizás la explicación estuviera en que siempre tuve la esperanza de que esa pesadilla acabara justo como ha acabado.

Mientras tanto colaboración con los diferentes movimientos que aparecían para dar una oportunidad a la paz y la convivencia. Gesto por la paz primero, después Elkarri, Lokarri, Foro Social y allí nuevos nombres, nuevas personas, Jonan Fernández, Paul Ríos, o Agus Hernán se añadieron a esa larga lista de diálogo con diferentes, que en realidad iba descubriendo que no lo eran tanto.

Todo ello con la incomprensión, el desencuentro y el desamparo de los míos, míos.

Recuerdo cuando en las refriegas de los plenos del Ayuntamiento de Villava-Atarrabia llenos de tensión me dirigía a esas gentes de la otra orilla, que casualmente estaban ubicados enfrente indicándoles: El día que no apoyen la violencia, que no amparen a una banda terrorista todo será posible, todo, hasta el acuerdo y la colaboración.

Ese era el mensaje a trasladar según mis mayores y ese trasladé firmemente convencido de que sería así. Me lo creí quizás de manera ingenua.

Entendía que el sufrimiento se repartía, de manera injustamente desigual pero se repartía. El de las víctimas de ETA y el de los daños colaterales que producían en la otra orilla, una lucha anti terrorista llevada por caminos ilegales e ilegítimos, incluida una política de dispersión que como demócrata nunca entendí.

¿Por qué castigar a las familias de los delincuentes, me preguntaba? ¿Por qué producir más daño innecesario?  ¿Por qué ese “ojo por ojo, diente por diente? ¿Por qué anteponer venganza a justicia?

Ahora ya la causa, la existencia de ETA, ha desaparecido, por lo tanto debería ser obligatorio que desaparezcan esos efectos.

Resulta injusto y en mi opinión contrario a las normas democráticas, que si un preso, pongamos que es por haber asesinado a su mujer, tenga unas normas penitenciarias y otro de las mismas características pero del mundo de ETA (recuerdo, una organización armada, terrorista o como se quiera denominar desparecida) no.

Por eso comencé a colaborar con “Orain Presoak”. Un colectivo de gentes plurales que como yo entienden este razonamiento como evidente. Por eso he participado en sus diferentes apariciones públicas y por eso estaré el próximo 20 en Donosti reclamando la igualdad de aplicación de normas penitenciarias.

No la impunidad, sino la igualdad y la aplicación justa de las normas. Acercamiento de presos, medidas excepcionales para enfermos con enfermedades terminales y concesión equilibrada de grados penitenciarios.

Lo haré como socialista, como luchador de la izquierda y sobre todo como demócrata. Aunque paradójicamente ahora las tensiones me vengan del otro lado, aunque genere incomprensión, incomunicación y crítica….de los míos, míos.

Aprendí a ser valiente hace muchos años, allí por finales de los 60 cuando había que luchar en circunstancias peligrosas, cuando aguanté los envites de canallas como “Billy el niño”, o cuando en los años difíciles me mantuve firme en primera línea de fuego frente a ETA y no lo voy a dejar ahora en el final de mis días, ligero de equipaje.

Estaré el 20 en Donosti sí a favor de que los derechos se apliquen a todos los presos y lo haré junto a mis anteriores enemigos, con gentes con las que me confronté a menudo violentamente, contra quienes luché a brazo partido porque consideraba que la razón estaba de mi parte. Ahora estoy a su lado porque considero tienen razón en sus demandas.

Lo haré consciente de que es mi obligación ética y moral, precisamente ahora que los políticos actuales carecen de ambas. Que estaré haciendo lo que debo para poder vivir con mi conciencia tranquila.

Se me acusará de estar poseído por el “síndrome de Estocolmo”, de ser un “tonto útil”, o lo que es peor aún un traidor. Me da exactamente igual, porque si no entienden mis razonamientos será porque algo muy profundo se está degradando en la sociedad actual.

No pretendo que se me dé la razón, ni siquiera que se me entienda, sólo que lean estas líneas con alma limpia y altura de miras.

Veremos……

Caso Banco Popular: el sistema financiero europeo está quebrado

Si la Junta Única de Resolución (JUR) utilizara los mismos criterios de valoración aplicados en la resolución del POP, el 90 % de la banca europea está para un procedimiento de resolución. La cuestión es ¿tenemos un sistema financiero robusto, sólido y fiable o, sin embargo, está quebrado?

Veamos los datos del Banco Popular en base a los criterios que aplicó Deloitte en su informe de valoración:

Ahora comparémoslos con los del Banco Santander a 31 de diciembre de 2.017:

Por tanto, como podemos comprobar, si se aplicaran los mismos criterios de valoración o, mejor dicho, de liquidación, el 90% de la banca europea estaría en resolución.

No importan ni la solvencia ni la liquidez porque en liquidación disminuye el valor de los activos todo lo que se quiera hasta hacer que cada una de las entidades se halle en números rojos.

Se puede disminuir su valor de fondo de comercio a cero, el valor de sus activos inmobiliarios, aun estando en un mercado alcista de precios, y, de este modo, se aumenta la morosidad. Por tanto, con sólo esos tres aspectos, los balances de los bancos, presentarían resultados muy negativos, que deberían llevar a la JUR, comparándolo con la situación del Banco Popular, a iniciar una resolución

Si, además, se le añaden pérdidas en los activos intangibles, como redes y aplicaciones informáticas, ya se encontrarían en un punto en el que se debería entrar en un proceso de resolución, tal y como le ocurrió al Popular.

Los números del Santander, que no son muy distintos de los del resto de las entidades financieras europeas, muestran esta situación incluso en bancos que, como el presidido por Ana Patricia Botín, dispone de capital TLAC (capacidad total de absorción de pérdidas) por ser banco sistémico global. El resto que no se encuentra en esta categoría, estarían mucho peor.

En conclusión, ¿el sistema financiero europeo está quebrado? Si las autoridades supervisoras nacionales y dependientes del BCE aplicaran los mismos criterios de valoración que con el Banco Popular, evidentemente, nos hallaríamos ante una crisis sistémica en la Eurozona de dimensiones apocalípticas, lo que demuestran, en esencia, que la ruina de más de 305.000 personas sirvió, en primer lugar, para rescatar al Santander y, en segundo término, para validar los procedimientos del Mecanismo Único de Supervisión y comprobar el impacto real en el sistema financiero y en los mercados sin tener en cuenta los duros daños colaterales que han provocado la ruina de más de un millón y medio de personas.

El Gobierno intentará romper un nuevo muro para lograr la igualdad

La brecha de género en el mundo laboral es uno de los aspectos económicos más crueles de nuestro mundo. Las mujeres en España soportan un mayor porcentaje de precariedad que los hombres y, si entramos en los salarios, éstos cobran un 30% que ellas. Aunque la sociedad es cada vez más igualitaria y que los hombres se estén implicando más en lograr la igualdad real —por más que los haya que aún no han salido de las cuevas de Atapuerca— las empresas continúan depreciando el trabajo femenino y poniendo trabas para la equiparación de género. Esto se demuestra en que la brecha de género, en vez de disminuir, se incrementa, tal y como se refleja en el estudio «Brecha salarial y techo de cristal» publicado por los Técnicos de Hacienda en base a datos oficiales de la Agencia Tributaria.

Las mujeres españolas tienen muchas dificultades para ocupar cargos de responsabilidad o dirección en las empresas. Sólo un 20% del total de trabajadores que cobra más de 140.000 euros al año es mujer. Además, suelen ocupar los empleos con contratos más precarios porque la maternidad sigue siendo una barrera y las empresas españolas siguen contratando a las mujeres que renuncian a ella o a la conciliación.

Ante esta situación, el Partido Socialista ha decidido dar un paso adelante y debatir en el Congreso de los Diputados un proyecto de ley para lograr la igualdad real en el mercado laboral. Entre las medidas propuestas se encuentra la posibilidad de multar a las empresas que impidan la conciliación. Fue la propia vicepresidenta, Carmen Calvo, la que informó de la importancia de esta medida que fue presentada en el Parlamente el pasado mes de marzo.

El proyecto de ley tiene una intención clara: pasar de las buenas palabras que hasta ahora no se han transformado en hechos y que la buena voluntad de las tribunas se convierta en derechos para las mujeres. Por ello, se derogan varios elementos de la denigrante Reforma Laboral de Mariano Rajoy en la que no existía ningún elemento que incentivara a las empresas para la contratación de las mujeres tras ser madres, tipificando como infracción muy grave el hecho de impedir el derecho a la conciliación, la extinción de un contrato durante el periodo de prueba si la mujer está embarazada o es madre y, esto es un punto importante, el despido de una mujer víctima de la violencia machista por el ejercicio de su tutela judicial efectiva. Estas infracciones muy graves podrían ser castigadas con multas de hasta 50.000 euros.

Como infracción grave se determina la ocultación por parte de la empresa de los datos relacionados con la implementación del plan de igualdad, la obstaculización a la Inspección de Trabajo o el incumplimiento de la negociación de estrategias positivas que tuvieran como fin una presencia equilibrada de mujeres y hombres en los órganos directivos de la empresa. Las infracciones graves podrían ser castigadas con multas de hasta 6.125 euros.

La ley pretende evitar que los empresarios distribuyan de manera irregular la jornada, la modificación unilateral de las condiciones de trabajo y, sobre todo, que las empresas deben tener en cuenta las necesidades de sus trabajadores que ejercitan su derecho a la conciliación.