domingo, 25 enero, 2026

Los Botín y la megaestafa de Madoff

José Antonio Gómez
-
0
Los Botín y la megaestafa de Madoff

Tal y como ha publicado Diario16 en la revista mensual y en la edición digital, el 3 de abril de 2.017 salió a la luz una resolución judicial del Tribunal Federal suizo que consideraba que el Tribunal de Apelación de Ginebra debió encausar por estafa a Manuel Echeverría Falla, consejero delegado de la gestora suiza del Santander, Optimal Investment Services por la colocación de 3.000 millones de euros de clientes del Santander en la megaestafa piramidal de Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (BMIS).

Manuel Echeverría trabajó durante 18 años para el Santander en Suiza siendo el responsable de la cartera de valores de la gestora de fondos Optimal a través de la cual se colocaron 3.000 millones de dólares de clientes del Santander, pero también se colocaron, al menos, entre 150 y 400 millones más (entre Lux Invest Fund, con 419 millones de dólares, y Landmark Investment Fund, con 129 millones de dólares) a través de la boutique de banca privada de Guillermo Morenés y Javier Botín, esposo y hermano respectivamente de Ana Patricia Botín.

La relación de los Botín con Echeverría, el implicado en las acciones penales de Franck Berlamont (Berlamont) ante los tribunales suizos y acusado por el fiscal suizo, Marc Tappolet (Tappolet), parece quedar evidenciada con los documentos y elementos probatorios obrantes en la causa suiza, cuya instrucción duró cinco años y cuenta con declaraciones del difunto Emilio Botín, correos electrónicos de Echeverría a Ana Patricia Botín y otro material probatorio. Todas estas pruebas indicarían que el consejero delegado de Optimal, que se puede enfrentar a una acusación por fraude o estafa en los tribunales de Ginebra en las próximas semanas, era el lugarteniente de confianza de la familia Botín que desempeñó un poderoso rol conectando al Santander y a los Botín con Bernie Madoff.

La declaración de Bernard L. Madoff en la cárcel de agosto de 2012 no deja ningún lugar a dudas sobre sus reuniones con Ana Patricia Botín y su marido Guillermo Morenés en la planta 19 del Lipstick Building de Manhattan Nueva. Estos encuentros fueron concertados por Echeverría.

Son notorias las manifestaciones de directivos de Optimal cercanos a Echeverría que demuestran que éste hablaba regularmente con Madoff por teléfono, al menos una vez al mes, y que se reunía con él, al menos, cuatro veces al año. El magnate americano reconoció en su declaración en la cárcel que conocía a Echeverría como Manuel, lo que parece ser un indicativo de una relación muy directa que venía desde los años 90.

La reunión con Ana Patricia y su marido se produjo antes del verano de 2007 y, en su transcurso, la actual presidenta del Santander invitó a Bernie Madoff a presenciar la Copa América 2007 en Valencia en su barco al ser el Santander patrocinador del evento. Posteriormente, en el año 2008, se produjo la segunda reunión de Ana Patricia Botín con Madoff en sus oficinas de Nueva York. Esta vez acudió sola.

Tal y como publicamos en Diario16, el Santander disponía informes de 2002 y 2006 de altos directivos de Optimal: Karine Courvosier (Jefa del departamento legal) y Rajiv Jaitly (Jefe del Departamento de Riesgos), denunciando las irregularidades de la operativa de BMIS. El Santander se opuso de manera firme a que el informe de 2006 y la declaración de Jaitly de julio de 2012 le fuese entregado a la acusación particular del Berlamont para su uso ante los tribunales helvéticos. No obstante, entre la documentación obrante en las actuaciones judiciales suizas aparece documentación interna del Santander, correos electrónicos y faxes relacionados con Echeverría y otros empleados de Optimal, como Hugh Burnaby-Atkins (Atkins) responsable de «analysis and research», que evidencian el conocimiento que tenía el Santander de las irregularidades de BMIS.

En un correo electrónico escrito por Atkins en 2004 se cuestionaba la estrategia de Madoff, planteaba serias preocupaciones y concluía que lo de Madoff era la estafa piramidal más grande de la historia y que no eran los primeros en sugerirlo.

Toda la documentación, informes de Courvoisier de 2002, emails de Atkins de 2004, informes de Jaitly de 2006, indican que Echeverría, Optimal y el Santander tenían perfecto conocimiento de las irregularidades de BMIS.

Echeverría se vio acuciado para requerir a Bernie Madoff documentación que acreditase la verdadera solvencia de la empresa y la existencia real de las operaciones de “trading”. Para ello le remitió un fax a Madoff pidiéndole dicha información, pero la parte final demuestra que Echeverría realmente no quería que le enviase ninguna información ya que le decía al estafador que le hiciese saber qué le podía mandar y que respetaría si decidía no facilitar ninguna documentación.

En dicho fax aparece manuscrito por alguien de BMIS que no se accedió a la solicitud de la documentación y que Echeverría dio su conformidad a la no entrega de la información.

Madoff se refiere, en su declaración en la cárcel, a que sabían que no entregaría ninguna documentación y que Echeverría no planteaba problemas y objeciones con su negativa a facilitar archivos e informar de las contrapartes con las que hacía las operaciones porque el sustento de Echeverría dependía de mantener su relación con Madoff, relación que refiere como muy rentable para Echeverría personalmente, así como para el banco. Téngase en cuenta que Echeverría cobraba en el Santander entre 3 y 5 millones de francos suizos anuales

Todas estas dudas planteadas por diversos directivos de Optimal y el Santander que, según parece, Echeverría no tenía interés en resolver, eran la comidilla de lo más granado del banco, ya que, en febrero de 2008, tuvo lugar una reunión del comité ejecutivo del Santander en la que se trató el asunto Madoff. En dicho comité tomó la palabra Ana Patricia Botín apoyando a Echeverría en su defensa de la situación regulatoria en contra de los distintos informes de 2002, 2004 y 2006 de los ejecutivos de Optimal que dudaban manifiestamente de la operativa. Así se presume de un correo electrónico enviado por Echeverría a Ana Patricia Botín, pocos días después de la celebración del comité ejecutivo del Santander, en el que le agradecía su intervención y apoyo ante el cuestionamiento sobre Madoff.

El correo electrónico indica la buena y directa relación de Ana Patricia Botín con Echeverría que se evidencia con la cariñosa despedida de Echeverría hacia Ana Patricia Botín con un gran abrazo.

Todas estas pruebas demuestran la relación de Echeverría y los Botín con Bernie Madoff y la colocación de 3.000 millones de dólares de clientes del Santander y entre 150 y 400 millones de dólares de los clientes de M&B Capital Partners (la boutique de banca privada del marido y del hermano de Ana Patricia Botín), en la megaestafa piramidal más grande de la historia.

Esta relación puede tener unos efectos muy negativos para todos ellos como consecuencia de la reciente resolución judicial del Tribunal Federal de Suiza: el enjuiciamiento por fraude de Echeverría, que puede tener trágicas derivaciones para la presidencia de Ana Patricia Botín, otros miembros del clan Botín y el Santander por futuribles reclamaciones judiciales en los Estados Unidos por parte del liquidador judicial de BMIS, Irving H. Picard, pese al acuerdo de mayo de 2009 por el que la gestora del Santander tuvo que pagar 235 millones de dólares para evitar reclamaciones judiciales por las abrumadoras evidencias de que el Santander conocía las irregularidades de Bernard L. Madoff desde, al menos 2002, por diversos informes internos que las pusieron en evidencia.

¿Quién o quiénes deberían ser realmente condenados por el Caso Banco Popular?

Esteban P. Cano
-
0
¿Quién o quiénes deberían ser realmente condenados por el Caso Banco Popular?

Tendencioso, cruel, inhumano, podrían ser algunos calificativos con los que se podría definir el titular publicado en la noche de ayer por un medio de comunicación: «Ángel Ron, a la cárcel». No era el verdadero titular de la noticia sino lo que aparecía en redes sociales o en aplicaciones de mensajería. Una vez que se pinchaba en el enlace, aparecía el verdadero.

Desde luego es impactante, pero, tras la lectura de la noticia, está claro que lo que se pretendía era buscar la atención del lector ya que se gestiona una información en la que se habla de las presiones de la JUR, del error de aplicar el MUR en el Caso Banco Popular y de la necesidad de encontrar un culpable y se afirma que la pretensión es que fuera Ángel Ron quien fuera condenado para que el resto de protagonistas de la operación quedara libre de cualquier tipo de pecado, mortal o venial. ¿Qué tienen que decir ahora los despachos de abogados con conflicto de interés con el Santander, algunos tras crear plataformas o tras haber tenido la confianza del propio Ron (confianza que perdieron hace tiempo), que indicaban que la única solución para recuperar el dinero estaba en ir contra la JUR?

Tal vez tendrían que ser otros los que pasaran unas horas en el lugar que indica el titular de esta nota, posiblemente algunos de los que forman parte del sponsor con el que se cierra la noticia. El mero hecho de que la publicidad que acompaña a la nota, indica demasiadas cosas.

 

Lo peor es el daño personal y el sufrimiento que pueden generar este tipo de titulares tendenciosos. En España hay mucha gente que se ha acostumbrado a leer sólo los titulares cuando les llegan a través de redes sociales o de aplicaciones de mensajería y encontrarte con algo así. Además de que nos afecta a todos en los medios de comunicación porque da la sensación de que hay barra libre y que todos hacemos uso de ella. Ese es el problema del amarillismo.

El ex presidente del Banco Popular habrá podido cometer errores en su gestión, como todos los seres humanos, pero han sido todos los organismos públicos y el propio Santander los que han dicho públicamente que, en primer lugar, las cuentas del Popular estaban bien y, en segundo término, que la caída de la entonces sexta entidad financiera de España fue provocada por una grave crisis de liquidez originada en el segundo trimestre de 2.017, es decir, durante el mandato de Emilio Saracho.

No estamos calificando de errónea la información dada por ese medio. Dios nos libre de pensar así. Se citan fuentes del Santander, fuentes que, según ha podido saber Diario16, podrían haber sido el hilo conductor entre Ausbanc y la entidad cántabra, con posibles lazos familiares con altos cargos de la Justicia.

Una información de ese calado debería haber ido acompañada de un soporte documental, tal y como realizamos en este medio cuando nos referimos a aspectos relacionados con el Banco Popular y las instituciones que tuvieron una participación directa o indirecta en la operación diabólica. Unas veces publicamos el documento y otras no, pero obra en nuestro poder.

Esos documentos ya han sido entregados a la Audiencia Nacional y, gran parte de ellos, aceptados por indicación de Antonio Romeral, Fiscal Anticorrupción, tal y como podemos comprobar:

Entonces, ¿por qué tiene que ser Ron el que vaya a la cárcel cuando hay otros responsables?

No es Ron quien debiera entrar en prisión, tendrían que ser otros los que fueran condenados por el Caso Banco Popular y es significativo el hecho de que, después de casi un año y medio de la intervención y la posterior venta por un euro al Santander, con la consiguiente ruina de más de 305.000 familias, la Audiencia Nacional no haya llamado aún a nadie a declarar. Todo parece indicar que el juez Andreu lo hará cuando haya analizado la documentación recibida, algo que tardará muchos meses después de que el Santander entregara 100.000 folios tras un requerimiento de la Audiencia.

Nuestros lectores saben ya, en base a los miles de folios de documentación que manejamos del Caso Banco Popular, quiénes podrían ser los posibles culpables. Sin embargo, ni siquiera habiendo sido atacados directamente por alguno de ellos, se nos ha ocurrido titular así precisamente por nuestra ética y por el daño que podríamos causar. En estas páginas hemos visto cómo las firmas de Emilio Saracho no coinciden y que precisan de un peritaje que la Audiencia aún no ha ordenado; cómo el FROB inició el proceso de resolución varios días antes de la intervención; cómo se realizó la venta fuera del plazo marcado por el propio FROB; cómo la JUR ha cometido multitud de irregularidades; cómo el Banco de España negó un ELA; cómo el equipo de Emilio Saracho ocultó al Consejo de Administración y a las autoridades supervisoras la existencia de ofertas tanto de ampliación de capital de, al menos, cuatro grandes bancos internacionales como de venta de activos no estratégicos; cómo el despacho de cabecera del Santander daba las instrucciones para declarar la inviabilidad o el plan de comunicación para el Día R; cómo Emilio Saracho firmó un contrato con Uría y Menéndez cuando aún no ostentaba ningún tipo de poder para cerrar un acuerdo de este tipo en nombre del Popular. Son muchas cosas más, pero, a pesar de poseer toda esta documentación no se nos ocurriría entrar en el amarillismo que, con algunas informaciones que tenemos, podríamos aplicar. Todo ello por una razón: por ética y por conocer los daños personales que se le pueden causar a un ser humano y a su familia. Precisamente porque este autor cree, desde la Teología de la Liberación, que Jesucristo era dios, se puede expresar la humanidad y la ética escribiendo de este modo.

La izquierda arrasaría en las elecciones andaluzas

Santiago Aparicio
-
0
La izquierda arrasaría en las elecciones andaluzas

Están intentando por todos los medios que Ciudadanos y PP no sean vistos como perdedores. Sondeo tras sondeo de los medios del establishment se intenta dar soplos de esperanza a la derecha española. Sin embargo, en el caso andaluz la sorpresa es que esa izquierda que quieren tapar saldría reforzada y con suficiente mayoría para gobernar cuatro años más en Andalucía. En un parlamento, como el andaluz, con 109 diputados, el último sondeo ofrece que la suma de PSOE y Adelante Andalucía llegaría hasta los 59 diputados y diputadas. Pero nadie habla de ello sino de la caída del “susanato”.

En el El Español se ofrecen los siguientes resultados. El PSOE obtendría un 27,1% y una horquilla de 32-34 actas; el PP de Moreno Bonilla seguiría cayendo hasta el 21,6% y 25-27 actas; Ciudadanos subiría hasta el 22,9% y 25-27 actas; y por último Adelante Andalucía subiría hasta el 21% y 23-25 actas. En intención directa de voto los porcentajes quedarían como sigue: PSOE 17,1%; Adelante Andalucía 15,2%; PP 15,2%; Ciudadanos 15,2%. Unos resultados muy ajustados sin duda, pero que esconden algo que no se quiere hacer constar para transmitir una mala imagen de la izquierda en Andalucía y potenciar a Ciudadanos.

Curiosamente los partidos que más indecisos tienen a día de hoy, y que son personas que seguramente quisieran votar, son PSOE (17,6%) y Adelante Andalucía (17%). PP y Cs casi no tienen indecisos. Como se sabe la izquierda tiende a movilizar mucho más en campaña, en el último momento, por lo que tanto PSOE como Adelante Andalucía podrían crecer mucho más que los competidores de la derecha. Una cuestión que no se ve reflejada en la cocina de la encuesta. No quieren que gane Susana Díaz, ni que pueda gobernar con el tándem Teresa Rodríguez-Antonio Maíllo.

Desde el establishment ya están atacando al PSOE en Andalucía por no haber elecciones generales fijadas. El primer objetivo es impedir que la izquierda pueda parecer ganadora, como va a suceder en Andalucía según refleja el sondeo, y que esa imagen positiva se transmita al resto de España. Para los poderosos lo que se va a jugar en Andalucía es más que el trono de Díaz, se juega la proyección de una imagen de fuerza de la izquierda, que se potenciaría más si PSOE y Adelante Andalucía pactasen (aunque en la mente de Díaz hay más color naranja por ahora). Derrotar a Sánchez e Iglesias derrotando a Díaz y Rodríguez-Maíllo. Pero el resultado dice que la izquierda arrasaría y con otra cocina igual hasta más.

PSOE: Ciudadanos hurta a todas las personas de la Región el derecho a tener una muerte digna

Martha Golfín
-
0
PSOE: Ciudadanos hurta a todas las personas de la Región el derecho a tener una muerte digna
El viceportavoz del Grupo Parlamentario Socialista Alfonso Martínez Baños ha defendido hoy en el Pleno de la Asamblea el derecho de la ciudadanía de la Región a pasar el trance de la muerte de manera digna.  Sin embargo, la derecha en la Región ha hurtado a los murcianos y murcianas la posibilidad de morir sin sufrimiento.
“Hemos pretendido con esta ley proteger los derechos de las personas en sus últimos momentos y asegurar la autonomía de los pacientes y el respeto a su voluntad”.
Comunidades autónomas como Madrid, Valencia, Andalucía, Aragón, Navarra, Canarias, Baleares, Galicia y el País Vasco ya han legislado sobre esta cuestión.
Martínez Baños subrayó que “esta es una Ley de derechos, para seguir avanzando en libertades y en justicia social y ha llegado el momento de abordar esta cuestión con total normalidad y serenidad”.
Sus principales objetivos se centran en cuatro aspectos: regularizar los derechos de las personas durante el proceso de la muerte; garantizar el cumplimiento de los derechos del personal sanitario; asegurar una atención de calidad en el proceso de morir; y, por último, establecer garantías de que las instituciones sanitarias estén obligadas a respetar esta fase de la vida.
El viceportavoz socialista explicó que hasta el último momento el PSOE ha estado negociando y tratando de llegar a un acuerdo con Ciudadanos; “incluso hemos llegado a proponerles la retirada de nuestro texto para presentar uno conjunto, pero no ha sido posible. Se han cerrado en banda, negando cualquier posibilidad de acuerdo”.
Martínez Baños reprochó las contradicciones de la formación naranja, ya que en Madrid aprobó una Ley autonómica sobre este asunto y en la Región de Murcia se han negado a hacerlo.
El viceportavoz socialista asegura que de haber salido adelante esta ley, “sería la mejor y más avanzada en esta materia, convirtiéndose en una ley de referencia”.
La Proposición de Ley sobre derechos y garantías de las personas en el proceso de morir se ha elaborado de manera muy participada, en la que han intervenido la Universidad de Murcia, colegios profesionales y expertos en este tema.

Como no puede con Sánchez, Rivera quiere cazar a Susana

Santiago Aparicio
-
0
Como no puede con Sánchez, Rivera quiere cazar a Susana

Albert Rivera, después de corregir parcialmente su CV y seguir sin dimitir por mentir, parece haberle cogido gusto a Andalucía. Tal vez porque a nivel estatal cada vez está más oculto entre el poderío discursivo de Casado, la presidencia de Sánchez y la vuelta de Iglesias. Salvo hacer de correveidile del establishment con el tema de la tesis del presidente no se le recuerda nada destacable. Es más ni quiso enfrentarse a Aznar en el Congreso porque sabe que tienen los mismos jefes exteriores e interiores. Así que viaje al sur a hacer demagogia y ver si cuela.

“Ciudadanos va a pilotar ese cambio en Andalucía y a nivel nacional apoyaremos ese cambio. Si depende de Ciudadanos, aquí va a haber un cambio de gobierno” ha manifestado en Huelva, donde podría haber preguntado si la sede la pagan ya con dinero propio o sigue siendo del derivado de la Diputación. La frase en cuestión muestra que a “nivel nacional”, vamos estatal, apoyarán al PP para quitar al PSOE y sus apoyos con Unidos Podemos. Reconoce que él solo no puede con Sánchez sino que tiene que ser el lacayo de Casado. Pero en Andalucía quiere que Moreno Bonilla sea el suyo. Sí, no nos hemos equivocado, Juan Marín es tan sólo un senescal de lo que se decida en Madrid.

Ahora que parece que sólo ve andaluces, el dirigente de Ciudadanos ha dejado algunas perlas dialécticas (no de Hegel que ni lo ha leído como le pasa con Kant porque estudiando en la privada e inventándose títulos ya se sabe). “Tenemos que conseguir que nunca más un partido político hable en nombre de la mayoría de andaluces” ha dicho Rivera. Como tiene memoria corta para lo que quiere, el PSOE ha podido hablar en nombre de la mayoría de los andaluces y andaluzas porque le han votado  que mayoritariamente. Algo que nunca le va a pasar a él a nivel estatal o autonómico.

“Ciudadanos es el proyecto que pisa con los pies el suelo pero que vuela alto” es otra de esas frases que se prepara en su casa antes de salir a la calle, pero que bien analizada demuestra la pobreza política de quien lo dice. Cualquier persona, salvo que esté impedida, pisa con los pies en el suelo. Ni en la pared, ni en el techo, en el suelo suele ser lo normal, aunque sea por culpa de la ley de gravedad (que para información de Ciudadanos no puede reformarse ni enmendarse). Si lo que quiere decir es que son pragmáticos o realistas, mejor haber dicho, que hacen corta y pega de los programas electorales de los demás. O que se apropian de propuestas de otros. Para eso son muy pragmáticos, en el resto de cosas pues lo que les digan sus jefes del Ibex-35. Pero lo mejor es que “vuelan alto” siendo pragmáticos. Pues parece que son más bien una rememoración de Ícaro, que de tanto subir se acabó quemando con el sol.

“Si cambiamos de color político, Andalucía logrará mucho más” ha afirmado Rivera, olvidando por un minuto que pudo hacerlo hace casi cuatro años. No vale con decir que ellos han traído estabilidad a la región, porque está peor que nunca a nivel financiero y a nivel recursos públicos. Eso sí, el empeño en bajarle el impuesto a los ricos, que en Andalucía son muy cortijeros y muy explotadores, también lo esconde diciendo que ahora tienen más dinero en el bolsillo… sus amigos claro.

Para quien el 28 de febrero es un día del segundo mes, para quien Blas Infante es un dibujo animado o el nombre de una calle, para quien Andalucía mola para ir de vacaciones nada más, ganar las elecciones andaluzas sólo sirve para que no gane la izquierda. Porque los sondeos advierten que ya que él se niega a gobernar con Susana Díaz, no hay problema porque PSOE y Adelante Andalucía suman de sobra para gobernar y que Ciudadanos y PP acaben en la oscuridad de la oposición. Algo que se vería reflejado en otros acuerdos en mancomunidades, diputaciones, diversos cargos en la administración paralela y así hasta no tener ni un euro con el que nutrir al clan de la manzanilla. Y por tanto no enviar euros a Madrid para pagar todos los gastos. Rivera necesita que el PSOE caiga en Andalucía porque sabe que su cuello delante del Ibex-35, del establishment, de la coalición dominante, de los poderosos en suma, está en juego.

Podemos invita a Javier Celdrán a visitar la sierra minera y comprobar cómo hay residuos tóxicos

Martha Golfín
-
0
Podemos invita a Javier Celdrán a visitar la sierra minera y comprobar cómo hay residuos tóxicos

Andrés Pedreño, diputado regional, le ha dicho al consejero Javier Celdrán que para tener “una ligera idea” de lo que están pasando los vecinos de estos pueblos, “bien podría poner un pie en alguna de las localidades de la Sierra Minera y comprobar in situ cómo las aguas rojas, llenas de partículas tóxicas y contaminantes, llegan a escuelas, casas, parques, etc. Sin hablar de que también estos residuos invaden los acuíferos que luego los regantes usan para sus cultivos o su más que comprobada llegada al Mar Menor”.

Pedreño ha resaltado durante su intervención en el Pleno que a pesar de que la restauración, descontaminación y la impermeabilización de la balsa minera Jenny lleva “14 años dando vueltas y seis millones de euros de inversión, hay que empezar desde cero porque el PP ha hecho una auténtica chapuza. Nos dieron gato por liebre”.

Es “surrealista y representa el modus operandi del PP” ha dicho el diputado de Podemos, que el gobierno encargase estos trabajos a Portmán Golf, la empresa culpable de esta situación. Ahora nos topamos “con la misma historia de siempre. El PP ha puesto al zorro a cuidar de las gallinas y nos encontramos con que los mismos depredadores de dinero público y de nuestro medio ambiente son los responsables de restaurar la zona. Un disparate”.

Por eso, Andrés Pedreño ha invitado a Celdrán a ver cómo cuando llueve, las aguas rojas cargadas con metales pesados “bajan por estos pueblos sin ningún control. Y todo, porque el gobierno el PP se toma a broma lo que está pasando con la gente de estos pueblos”.

Pedreño ha incidido en que “Jenny sigue existiendo y además se ha dispersado hasta en tres ubicaciones. A pesar de los 6 millones de euros invertidos no se descontaminó el subsuelo. Solamente se le echó una capa de tierra encima en vez de haber sido sellados e impermeabilizados. Lo único a lo que se ha procedido es a plantar unos cuantos árboles, que además la mayor parte se han secado.”.

Por último, Pedreño ha destacado que cuando la corta de Los Bancos I se colmató, todavía “quedaban estériles y residuos de Jenny sin trasladar. Portman Golf, se los llevó ilegalmente a otra corta minera, a la cantera Emilia, aprovechando un vertedero de residuos inertes de la construcción. Este nuevo emplazamiento irregular de Jenny dista a tan sólo 800 m del núcleo urbano del Llano del Beal”.

Begoña García (PP) quería decir “claudillo” no caudillo

Santiago Aparicio
-
0
Begoña García (PP) quería decir “claudillo” no caudillo

“Claudillo” eso es lo que quería decir la diputada del PP de la Asamblea de Madrid pero se le trabucó la lengua. Como en el chiste que una persona frente al dictador Francisco Franco le hablaba siempre como Don Claudio, hasta que el fascista le preguntó el porqué de llamarle de esa manera. Ante la pregunta la persona le expresó que como todo el mundo le llama “claudillo” no se atrevía a tanta familiaridad y prefería llamarle Don Claudio. Eso es lo que tenía en la cabeza Begoña García. O al menos eso es lo que nos han querido vender.

“Si todo lo que se le ocurre es enfrentar a los españoles con la exhumación del Caudillo que ganó la Guerra Civil hace 82 años” ha afirmado García. El hecho ha provocado el escándalo en la bancada de las izquierdas y el aplauso de sus propios compañeros de partido. Los cuales deben estar de acuerdo con ella en que Franco era el “Caudillo de España por la Gracia de Dios”. Salvo que todos y todas hayan escuchado claudillo y conozca el chiste. Cosa que es para dudar, que poco ha faltado para que alguno fuese al despacho a ponerse la camisa azul que le bordaron en rojo ayer mismo.

Una demostración más de que no son demócratas, que al final tienen el poso dictatorial metido dentro. Desde el PP de Madrid, visto el escándalo, han querido matizar y decir que ha sido un error, una equivocación porque en el discurso tenía escrito dictador. Peor lo ponen porque o bien la diputada no sabe leer (o sufre de analfabetismo funcional) y sus compañeros la humillan, o bien le sale de dentro defender la fascistada que ha pronunciado. Porque además ha remarcado lo de la victoria hace 82 años, algo que cualquier lector poco o nada se acordaría. Y no se acordaría porque la victoria del fascismo se produjo en 1939, por tanto 79 años atrás. Pero como el “glorioso alzamiento” contra el marxismo y la conspiración judeo-masónica se produjo en 1936 ya les queda esa fecha. Igual sí es producto de la incultura como dan a entender desde el PP.

Y no sería más que una anécdota sino fuese porque no hace tanto tiempo afirmó en el pleno de la Asamblea que frente al comunismo de Venezuela, el mantra contra Podemos, prefería la extensión del fascismo que se producía por Europa. Así, con dos ovarios y sin avergonzarse. Igual los campos de concentración con sus crematorios y cámaras de gas le hagan gracia. Podría haber visitado la magnífica exposición Auschwitz financiada por la propia Comunidad de Madrid. Es de suponer que el enfado de Enrique Ossorio, quien por cierto no aplaudió, habrá sido enorme con lo poco que le gusta que se cometan estos errores. Pero es que tantos años de cultivo interior de ciertas cosas provocan al final que lo del liberalismo, como le pasa al aplaudidor Ángel Garrido, sea más fachada que realidad.

Pedro Sánchez es un cachondo

Santiago Aparicio
-
0
Pedro Sánchez es un cachondo

El presidente del gobierno de España es un cachondo. No se puede tener más gracia y donaire en las respuestas. Salvo que se sufra de narcisismo. El País ayer mismo demostraba que en el libro que Pedro Sánchez coescribió con Carlos Ocaña plagió párrafos enteros de una conferencia del embajador Manuel Cacho. Es más hasta las erratas han copiado. Casi quinientas palabras, un folio más o menos, sin citar, sin entrecomillar, fusiladas sin reconocer la autoría. Algo que se suma a lo que algunos medios siguen sacando día tras día.

Tras darse a conocer la noticia, Pablo Iglesias ha pedido al presidente del Gobierno que diese explicaciones porque eso era “cutre” y una falta de respeto para lo que debe ser un texto académico. Mientras ha sido Inda quien ha ido exponiendo páginas de copia y pega en Podemos han observado con escepticismo. Pero si lo dice el “periódico del PSOE”, que antes fue el periódico de Soraya y antisanchista, la cosa es para pensárselo. Y por ello pide explicaciones. Como buen académico Iglesias sabe que plagiar es una de las faltas más graves que se puede cometer. De ahí que las explicaciones fuesen necesarias.

Antes de dar las explicaciones, que es el sentido de este análisis, Adriana Lastra, gran conocedora del mundo académico y doctoral, ha querido dejar su perla. La vicesecretaria general del PSOE ha afirmado: “¡Ah claro! Es que 300 o 500 palabras que no llevan comillas es un plagio. ¡Por favor!”. Sí señora Lastra, 500 palabras es plagiar en el mundo académico. En el suyo no se sabe bien qué cantidad será, pero en la academia eso se considera plagio y es algo grave. Porque lo que demuestran Sánchez y su amigo Ocaña es que son unos artistas del copia y pega. Y algo grave habrá visto el propio presidente del gobierno cuando ha dado explicaciones.

El presidente Sánchez ha afirmado que todo ha sido “un fallo en una reseña que va a ser subsanado en una nueva edición del libro”. ¡Ole! No se le ocurre al presidente de gobierno más que amenazar con una nueva edición. Un texto tan pobre, que no ha vendido nada en su primera edición porque es infumable, porque tiene carencias notables en cuanto a marco teórico-práctico, quiere sacar una segunda edición. Se entiende que Delta quiera hacer dinero aprovechando la polémica. Se entiende que los sanchistas quieran comprar el libro porque son así. Pero que el propio presidente diga que apuesta por una segunda edición sabiendo que es malo, sólo puede ser producto del narcisismo del personaje. O una mentira para quitarse de en medio la gravedad del asunto.

Sánchez sabe que no va a tener tiempo de leer galeradas, que no va a poder prestar atención a todas las citas que no ha realizado. Salvo que haya encontrado nuevos amigos que le ayuden a coescribir la segunda edición donde él ponga el nombre y los demás el esfuerzo. Debería pensárselo y ser más condescendiente con el resto de la humanidad y no sacar más ediciones. Sólo un ego tan grande como el del presidente, o que es un cachondo mental aunque no lo parezca ni en las distancias cortas, puede perpetrar un atentado cultural y académico tal. Lea a John Stuart Mill, a Inmanuel Wallerstein, o a Paul Krugman, como poco, antes de preparar una segunda edición. Haga el favor de informarse mediante escritores que han hablado de lo mismo que usted antes para formar un marco teórico. Y si se lanza podría leer Imperio de Hardt y Negri… vamos por leer una crítica de izquierdas al mercado global.

La compra del Popular por el Santander está muy cerca de ser anulada

Esteban P. Cano
-
0
La compra del Popular por el Santander está muy cerca de ser anulada

La Junta Única de Resolución (JUR), la institución dependiente del Banco Central Europeo (BCE) que tomó la decisión de resolver al Banco Popular, no firmó ningún documento de ausencia de conflicto de interés entre Banco Santander y Deloitte. Este hecho es muy importante para el devenir de las múltiples demandas, recursos y querellas presentadas por los afectados tanto en la jurisdicción europea como española ya que, de determinarse que existiera conflicto de interés entre Santander y Deloitte la operación debería quedar anulada de inmediato porque fue la auditora la encargada de realizar los informes independientes de valoración del Banco Popular que se utilizaron para la resolución de la entidad y su posterior venta a la entidad presidida por Ana Patricia Botín por un euro con la consiguiente ruina de más de 305.000 familias.

En un documento de la JUR al que ha tenido acceso Diario16, la institución reconoce que «no ostenta ningún documento» que certifique la ausencia de conflicto de interés entre Deloitte y Banco Santander cuando es muy posible que exista dicho conflicto dado que la multinacional fue la auditora del banco cántabro durante varias décadas y aún continúa realizando trabajos, informes y estudios de consultoría para la entidad presidida por Ana Patricia Botín, tal y como reconoció en sede parlamentaria Fernando Ruiz, presidente de Deloitte España.

Con esta confirmación por parte de la JUR se suma un nuevo motivo más para la anulación de la operación, ya sea por la Justicia europea, ya sea por la española. Recordemos que partimos de la base de que la propia declaración de inviabilidad genera dudas por la veracidad de la firma de Emilio Saracho, por más que él afirmase en el Congreso que era suya, algo que sólo podrá determinarse si el juez Andreu solicita la realización de un peritaje caligráfico. En segundo lugar, la venta por un euro al Santander se realizó fuera del plazo que el propio FROB había determinado en la comunicación realizada a las cinco entidades bancarias en las que les solicitaba ofertas por el Popular, un documento que se envió varios días antes de la resolución. En tercer lugar, el hecho de que la JUR se basara en un documento realizado en un tiempo muy inferior al necesario y sin la totalidad de los datos que Deloitte precisaba, tal y como reconoció la propia auditora, es causa suficiente como para anular la operación porque se adoptó una decisión que arruinó a más de 305.000 familias en base a un documento que no tenía los niveles de calidad y excelencia exigidos.

Hay otros muchos aspectos para declarar la nulidad de la operación que ya se han publicado en Diario16. Este es uno más. ¿Cuándo se dará cuenta la Justicia de quiénes son los verdaderos responsables y los perjudicados?

Gabriel Amat pretende ascender a los jueces que instruyen las causas en las que está imputado

José Antonio Gómez
-
0
Gabriel Amat pretende ascender a los jueces que instruyen las causas en las que está imputado

Según acta del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, documento firmado digitalmente por, entre otros, el propio alcalde, Gabriel Amat, el Consistorio elevaba una petición a la Audiencia Provincial de Almería para ascender a los titulares de los juzgados del partido judicial de Roquetas.

En cualquier otro ámbito, y con los argumentos presentados en la petición, no habría ningún problema en que se produjera ese ascenso de categoría de los jueces. Sin embargo, en Roquetas de Mar el alcalde es Gabriel Amat, quien está pluri-imputado por diferentes delitos relacionados con la corrupción que, casualmente, están siendo instruidos por los juzgados de la localidad del Poniente almeriense.

¿Es lícita esta petición? Sí, además de que la petición está bien argumentada con aspectos que analizaremos más adelante. ¿Es ética? Evidentemente, no, sobre todo porque incrementaría la sensación de presunto favoritismo y de, incluso, protección judicial que pende sobre toda la Administración de Justicia en todos los casos que afectan a Gabriel Amat. Ya han pasado ocho jueces de instrucción en la Trama Amat, lo que está ralentizando el proceso hasta llevarlo a fechas cercanas a la prescripción de los delitos. Se están poniendo trabas a las acusaciones particulares para que salgan de los procedimientos, tal y como le está ocurriendo, por ejemplo, a AMAyT, con la imposición de fianzas desorbitadas a las que la asociación, en teoría, no podría hacer frente para continuar personados.

De aprobarse el ascenso de los jueces a la categoría de Magistrado, la Justicia lo tendrá muy difícil para que la sociedad almeriense pueda creerse la imparcialidad que se le presupone al tercer poder de la democracia. La sensación que quedaría, en caso de archivo de causa o de absolución de Amat, estaría relacionada con el argumento de «cómo van a condenar al alcalde de Roquetas si ha sido él quien ha propuesto su ascenso profesional dentro de la carrera judicial».

Según distintas fuentes consultadas por Diario16, todo indica a que este último movimiento de Amat es un órdago que lanza a la propia Administración para desacreditar a una Justicia que ya, poco a poco, se va quedando sin crédito en todos los asuntos relacionados con el alcalde de Roquetas y presidente de la Diputación de Almería. Un verdadero escándalo.

Ahora la pelota está en el tejado de la presidenta de la Audiencia Provincial de Almería cuyo hijo, tal y como ya publicamos en estas páginas, estuvo trabajando, hasta hace más o menos 2 años, en el despacho del afamado abogado almeriense Juan Marfil, defensor de Gabriel Amat. El hijo de la presidenta de la Audiencia Provincial, pasó a trabajar con otro grupo de asesores jurídicos ubicados en la provincia de Granada, grupo jurídico que tiene entre sus clientes conocidos la empresa Hermanos Lirola, imputados en la Operación Poniente.

María Lourdes Molina, presidenta de la Audiencia Provincial, recaló en Almería en diciembre de 2.009 con unos objetivos muy definidos. Apostaba por la especialización de los órdenes jurisdiccionales para un mejor funcionamiento del sistema y organización de la Audiencia, así como el refuerzo de magistrados para dar a la Justicia una nueva imagen que se acercara a los justiciables y a los ciudadanos que reclaman su servicio. En este orden, y para conseguir sus objetivos, Molina se dedicó, entre otras cuestiones profesionales, a montar saraos en pubs y discotecas conocidas de Almería, donde se daban citan, aparte de sus amigos/as, de la que ha sido conocida como “la pandi chuly”, numerosos abogados/as, procuradores/as, jueces, fiscales y algún que otro político, además de empresarios conocidos de la provincia almeriense.

Gabriel Amat, un hombre frío y calculador, podría estar manejando tiempos de cara a que los escándalos no le estallen antes de las elecciones municipales del año que viene o, según confirman a Diario16 fuentes cercanas a las causas que se instruyen contra el alcalde de Roquetas, estar preparando su salida de la política activa para que, de iniciarse su procesamiento en cualquiera de las múltiples causas en las que está imputado, no afectara al Partido Popular aunque, como dicen en Almería, don Gabriel seguirá presidiendo el PP, el ayuntamiento de Roquetas y la Diputación desde bambalinas.

1...505506507...1.083Página 506 de 1.083
Contáctanos: info@diario16.com
© Copyright 2023 - Diario16plus