domingo, 25 enero, 2026

Pablo Llarena ingresó en la carrera judicial con solo unos meses de preparación

La falta de preparación de Pablo Llarena y su inexperiencia como magistrado del Tribunal Supremo estarían detrás de los continuos errores en la investigación de la causa del procés, que ha provocado la crisis política más grave en toda la historia de nuestra democracia reciente.

Según una biografía suya que parece consentida, Pablo Llarena ejerció como abogado de 1986 a 1988, a pesar de lo cual ingresó en la carrera judicial muy poco después en 1989, con lo que si descontamos el tiempo de permanencia en la escuela judicial su preparación se limitó a unos muy pocos meses.

Esa situación choca frontalmente con la situación actual, donde la media de preparación de las oposiciones a judicaturas es de 4’5 años, a los que hay que sumar 2 años más en la escuela judicial, con lo que el total se sitúa alrededor de los 7 años de media hasta el momento de ingreso en la carrera judicial.

La ley de integración en la carrera judicial de 1981 fue el germen de un fraude que se arrastró durante los años siguientes en el proceso de convocatorias para acceder a la escuela judicial, que provocó en la práctica que durante unos años se creara un sistema “mixto” de acceso a la judicatura donde una parte de los aspirantes seguía disfrutando de las ventajas de las oposiciones de jueces de distrito – antiguos jueces municipales y comarcales-, con un sistema de selección mucho menos rígido, con menos temario y con mucho menos tiempo de preparación. Era el nacimiento del “clan de los comarcales”, que años después monopolizaría durante una década el nombramiento de los altos cargos judiciales.

Desde la década de los cincuenta la oposición única a jueces y fiscales era la más dura de todas las que existían en España en ese momento, con un programa de estudios que llegó a incluir más de 600 temas que exigían a los opositores un promedio de preparación de casi diez años de su vida. Esta circunstancia unida al hecho de que las convocatorias se publicaban cada tres o cuatro años eran el motivo de que con la llegada del estado democrático sólo hubiera en España 1.500 jueces de carrera, cuando se estimaba que la garantía de los derechos fundamentales precisaba de al menos 5.000.

La ley de integración en la carrera judicial, que se publicó en diciembre de 1981, tenía como misión hacer efectivo el principio de unidad del poder judicial consagrado en la Constitución, permitiendo la integración de los jueces de Distrito – los antiguos jueces municipales y comarcales – en la misma carrera judicial a la que ya pertenecían los jueces de 1ª instancia e instrucción, considerados de mayor categoría por su mejor preparación.

Para hacer efectiva esa integración se estableció un sistema complicado de “injerto” donde, a pesar del principio de unidad, se siguió dividiendo a los jueces en dos grados llamados “de ascenso”, reservado para los jueces que habían entrado por la oposición más difícil  y que pasarían inmediatamente después a la condición de Magistrado, y el grado “de ingreso” reservado para los jueces de Distrito, que con el tiempo podían pasar luego también al grado “de ascenso”.

Esta ordenación de los jueces que hacía el texto la Ley de integración, atendiendo a la mayor preparación de unos jueces respecto de otros, se difuminó por el contenido de las disposiciones transitorias de la misma Ley que consideraron sin embargo como transitorias las oposiciones más difíciles y no las más fáciles, hasta que la nueva ley orgánica del poder judicial de 1985 acabó con la diferencia en grados de los jueces, suprimiendo la distinción entre ascenso e ingreso.

De esa época transitoria del sistema mixto era por ejemplo la promoción de la presidenta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional,

Concepción Espejel, que se presentó a las oposiciones a juez de Distrito convocadas por el Consejo General del Poder Judicial y publicadas en el Boletín Oficial del Estado del 15 de octubre de 1981, oposiciones que aprobó con el puesto 35 de un total de 80 aprobados. En esas mismas oposiciones encontramos a nombres tan conocidos como el ministro del Interior Juan Ignacio Zoido, que ocupó el lugar 29, y el sobrino del Cardenal Rouco Varela denunciado por corrupción y actual presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, Vicente Rouco Rodriguez, que ocupó el número 50. Todos ellos dedicaron a la preparación de sus oposiciones poco más de un año.

También de esa época transitoria era la promoción del actual presidente del Tribunal Supremo y el CGPJ, Carlos Lesmes, que se incorporó en la carrera judicial en el año 1984 como juez de ingreso en un juzgado de Distrito para pedir seguidamente la excedencia, y del ex conseller de justicia de la Comunidad Valenciana, ex vocal del CGPJ y actual Presidente de la Audiencia Provincial de Valencia, Fernando de Rosa Torner, alguno de cuyos hermanos sería investigado después por su participación en la “operación mordida” sobre el supuesto cobro de comisiones irregulares por parte de la sociedad B2B, que era la central de compras dependiente de Ribera Salud —empresa responsable de cuatro departamentos sanitarios de gestión privada en la Comunidad Valenciana—, a firmas proveedoras de productos sanitarios.

La LOPJ de 1985 suprimió la distinción de jueces de ingreso y término unificando el sistema de oposiciones para hacerlas más fáciles. La nueva ley  orgánica suavizó aún más el temario de los jueces de Distrito y suprimió además los ejercicios orales que pasaron a ser escritos para facilitar el mayor número de convocatorias, llegándose a publicar hasta tres en un mismo año. En ese nuevo escenario los opositores conseguían ya acceder a la escuela judicial con unos pocos meses de preparación, sin llegar al año. De esa forma se llegó a alcanzar la planta de los 5.000 jueces en solo diez años, la llamada “década ominosa” de la judicatura que terminó con las oposiciones del año 1993, cuando se restauraron los ejercicios orales que se prolongarían durante 2 años a los que sumaría el año de escuela judicial.

A la “década ominosa” pertenece Pablo Llarena Conde,  que según una biografía suya que parece consentida ejerció como abogado de 1986 a 1988 a pesar de lo cual ingresó en la carrera judicial muy poco después en 1989, con lo que si descontamos el tiempo de permanencia en la escuela judicial su preparación se limitó a unos muy pocos meses. Su falta de preparación y su inexperiencia como magistrado del Tribunal Supremo estarían detrás de los continuos errores en la investigación de la causa del procés, que ha provocado la crisis política más grave en toda la historia de nuestra democracia reciente.

 

El gabinete de presidencia de Moncloa es un fracaso

Si han tenido que contratar a José Antonio Rodríguez Salas, para controlar las fake news o lanzar campañas “amigas” en Twitter, es que algo funciona mal en Moncloa. Ni el gabinete de presidencia, ni el de comunicación están cumpliendo su trabajo. Sólo se puede hablar, por tanto, de fracaso rotundo. Un fracaso que tiene un claro culpable, Iván Redondo, al que habría que añadir todos y todas las que allí trabajan. Y no sólo es por los errores en comunicación, es que son incapaces entre todos de hacerle un buen discurso al presidente. Y lo peor es que esto arrastra al PSOE que se ha quedado vacío de personas con experiencia (colocadas en diversos ministerios).

El ex-alcalde de Jun, que engañó junto a otras personas para que militantes del PSOE firmasen contra la Gestora, y cuyas firmas fueron hábilmente utilizadas para crear un censo y para movilizar a distintas plataformas, llega a socorrer lo que supuestos grandes profesionales de la cosa política parece que no saben manejar. No se cree que Rodríguez Salas vaya a hacerle discursos al presidente, sino a controlar con fondos públicos lo que afecte a su persona. El golpe en el estómago recibido por su nefasta tesis doctoral no lo ha encajado bien. Y que algunos medios insistan en los copia-pega de su trabajo tampoco. Por ello el “junillo” acude a resolver problemas tuiteros, aunque la mayoría de la prensa medio seria (incluso ABC lo hubiese dejado si no hubiera amenazado con demandas que, seguramente, no llevará a cabo) sabe que le regalaron el título en una universidad privada, lo que tiene el valor que tiene, y están a otra cosa.

Iván Redondo, por centralizar las críticas en quien se cree más importante que el personaje que asesora, va de fracaso en fracaso, de charco en charco y de tontería en tontería. ¿A quién se le ocurre sacar una nota de prensa diciendo que Plagscan proporciona un 0,91% de textos similares sin presentar el informe? Al equipo de Moncloa y así pasa que sale la empresa del susodicho programa y les pinta la cara. 0,91% de similitudes es imposible que tenga una tesis doctoral por muy descriptiva que sea. Ni la Biblia tiene tan pocas coincidencias. Error del equipo de Moncloa dirigido por Redondo por no saber de qué estaban hablando o por querer engañar a las personas.

No se quedan aquí los problemas monclovitas, donde nos cuentan que ha habido más de una y más de dos discusiones entre la vicepresidenta y el responsable de gabinete. Intentar vender a Pedro Sánchez como lo vienen haciendo es desconocer cómo funciona el contexto en el que se encuentran. A Emmanuel Macron le ha pasado factura un intento similar en Francia, y aquí los “plagiadores” van por el mismo camino. Gentes que se han hecho famosillas en la televisión y que en su vida han trabajado a ciertos niveles, mintiendo además sobre sus conocimientos prácticos, suelen intentar vender motos que las personas no compran.

Sánchez no es la persona con más cintura política del parlamento. Tiene muchísimas lagunas en ese sentido. Le sacas de dos eslóganes bien aprendidos y tres frases curiosas y muere en la batalla dialéctica. Eso se vio en los debates de la campaña 2015 y en el de 2016. Se vio en el debate de las primarias del PSOE donde Patxi López y Susana Díaz proyectaron mejor perfil político y más conocimientos. Pero esto no cuenta porque miles de personas entraron al trapo del Somos la izquierda y no había forma de bajarles de esa percepción. El problema es querer hacer lo mismo con una ciudadanía que no está abducida por ciertos procesos internos del PSOE. Por tanto, sabiendo de dónde se parte y el material que se tiene, en Moncloa deberían trabajar múltiples aspectos con Sánchez. Lo primero que no hable por hablar, pero no sólo. Nadie nace sabiendo pero se pueden pulir defectos que no saben hacer en el equipo de Sánchez.

Tampoco cuelan los fuegos artificiales políticos ya. Esto es, lanzar que se va a hacer algo que se dijo que se iba a hacer pero que se sabe no se puede hacer. O lo que es lo mismo engañar a sabiendas o establecer la fórmula del “sí pero”. Se ha podido comprobar en numerosas ocasiones con este gobierno que se dice que no se venderán armas a Arabia Saudí y resulta que las que se venden no matan en sí. O, la última que intentan colar a la ciudadanía, afirmar que se van a quitar los aforamientos de los políticos y resulta que los que incumban al trabajo público permanecen. O lo que es lo mismo no se quitan los aforamientos. Así que si uno es un corrupto seguirá siendo investigado por el Tribunal Supremo, como hasta ahora. Ni regeneración, ni nada. Una mentira ideada desde Moncloa para tapar el tema de la tesis.

Con estas ideas lanzadas desde Moncloa y que luego se quedan en nada piensan que van  a convencer a alguien, pero los medios de comunicación y sus trabajadores han aprendido y ya no se creen nada de lo que anuncia el gobierno, salvo que lo vean publicado en el BOE. Por tanto, desde el gabinete del presidente y alrededores han destruido la credibilidad del gobierno de un día para otro. Así, ellos solitos. Y todo porque no saben o piensan que la ciudadanía y los medios de comunicación tragan con todo. Eso puede pasar dentro del PSOE bajo el sanchismo, pero a nivel estatal no pasa. Y lo peor no es que Sánchez quede mal, en muchos sitos no hay esperanzas de grandeza depositadas en él, sino que el PSOE como partido lo sufre. Por ello los militantes socialistas deberían agradecer a Iván Redondo y todos los que están en su equipo lo que no hacen o hacen mal día tras día.

Los sindicatos de Función Pública apoyan la Proposición de Ley del PSOE para la ampliación de los permisos de paternidad y maternidad

El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista Joaquín López Pagán, junto al diputado Emilio Ivars y la vicesecretaria general del PSRM y secretaria de Economía, Igualdad de Género y Políticas Públicas, Gloria Alarcón, se han reunido esta mañana con las principales organizaciones sindicales de la Función Pública (UGT, CCOO, Sindicato Médico, CSIF y AMPE),  para darles a conocer la Proposición de Ley que ha presentado el PSOE en la Asamblea Regional sobre la ampliación de los permisos de paternidad y parto de los empleados públicos.
López Pagán agradeció la buena acogida y el apoyo que ha tenido esta iniciativa entre los sindicatos y explicó que su principal objetivo es “la corresponsabilidad en el cuidado de los hijos e hijas y la igualdad efectiva entre mujeres y hombres, así como para facilitar el acceso de la mujer al mercado laboral”.
Esta medida afectará solo a los trabajadores y trabajadoras de la Función Pública, al ser competencia de la Comunidad autónoma. Existe una normativa básica establecida por el Estado, que el Gobierno socialista de Pedro Sánchez está tratando de mejorar, para ampliar los actuales permisos de maternidad y paternidad a nivel general.
“La Región de Murcia vive un momento dulce con el Gobierno de España, consiguiendo cuestiones que nunca se habían producido, y la apuesta por la justicia social del Gobierno de España también seguirá esa línea”.
El portavoz socialista exigió al Partido Popular, “que tanto le cuesta avanzar en esta materia”, que amplíe la cobertura y aporte la parte adicional de los actuales permisos para que en tres años se equiparen en 20 semanas de paternidad y por parto. “Es fundamental dar este paso y lograr esta medida de igualdad real y efectiva  y de conciliación”.  La aplicación de esta propuesta se ha cuantificado en aproximadamente en 1.300.000 euros, “una medida tan importante como barata”, defendió López Pagán.

Susana Díaz promociona el turismo gastronómico

0

La presidenta de la Junta, Susana Díaz, ha presentado en la localidad de Isla Mayor (Sevilla) la nueva campaña promocional con la que se difundirán las rutas turísticas del producto Andalucía, Paisajes con Sabor en los mercados nacional e internacional. Esta acción, que arranca este otoño con los diez itinerarios gastronómicos existentes, contará con una inversión de 270.000 euros.

«Sabemos que Andalucía tiene sabor y eso es una fortaleza, ese sabor intenso que nos permite competir con cualquier mercado en el mundo», ha explicado Díaz, quien ha recordado que el turismo gastronómico es uno de los segmentos clave para la comunidad, que atrae cada año a alrededor de 650.000 visitantes «que vienen para disfrutar de nuestra cocina, de la riqueza enológica, nuestro paisaje y de nuestra Andalucía de interior».

Esta oferta responde a las nuevas demandas de los viajeros que buscan experiencias y singularidad. No en vano, la restauración es una de las variables mejor calificadas con 8,2 puntos. La presidenta de la Junta ha valorado que, según los últimos estudios, unos 10 millones de viajeros nacionales están dispuestos a moverse en función de la variedad culinaria que ofrezcan los destinos, y Andalucía aparece como la región favorita para condicionar la elección del viaje, además de que la propia Organización Mundial del Turismo (OMT), en su último foro sobre la materia, ha incidido en el potencial de esta tipología en el futuro.

«Son viajeros que están dispuestos a encontrar ese rincón donde perderse, disfrutar de la mesa y la cocina, del buen sabor, y ahí es donde queremos competir y romper nuestra estacionalidad» y, a la vez, ha subrayado, «facilitar el acceso a oportunidades turísticas a muchas zonas de interior, que tienen una riqueza enorme, para muchos desconocida». Susana Díaz ha destacado que este impulso debe traducirse además en una mayor calidad en el empleo turístico.

La campaña pretende situar a la gastronomía como uno de los principales estandartes de la marca turística del destino en las acciones de promoción que se realizarán durante los próximos meses, bajo el paraguas de ‘Andalucía, Paisajes con Sabor’, formado por un catálogo de itinerarios vinculados a los productos de la tierra, las denominaciones de origen, o la mezcla de cultura, tradición e innovación.

«Estoy convencida que esto va a suponer un revulsivo para nuestro turismo de interior, natural, durante todo el año; esa es nuestra apuesta», ha explicado Díaz, que ha insistido en que «quien viene a Andalucía, repite», porque logra fidelizar al visitante. «La gastronomía ya no es un complemento a las vacaciones, sino que se ha convertido en un elemento nuclear, mollar, de lo que es la elección de un destino», ha añadido.

En este sentido, «la riqueza» de la comunidad «es inigualable» y objeto de rentabilidad «para marcar otro punto de inflexión» en el sector. Para la presidenta, en municipios como Isla Mayor, «hay que combinar la apuesta por el empleo con el turismo, siendo capaces de poner en valor nuestras identidades» y «lo que nos hace singular». Tras los años de la crisis económica, «hay que ayudar al tejido empresarial, para que genere riqueza y empleo, y al mismo tiempo hay consolidar derechos y recuperar otros que se quedaron atrás».

Díaz ha animado al empresariado a que «invierta en Andalucía», como «tierra de oportunidades», porque «estamos en un buen momento, en un cambio de ciclo económico», en el que la comunidad «puede dar el salto definitivo», basado en la estabilidad y la confianza.

Campaña promocional

La Consejería de Turismo y Deporte ha diseñado material gráfico específico que se basa en el lema promocional ‘Intensamente’ y con el que se pone el acento en la singularidad de la gastronomía andaluza, gracias el contraste entre el mar y la montaña, las marismas y las vegas, los productos autóctonos de calidad y un recetario que incorpora la fusión de culturas milenarias y las técnicas más innovadoras.

Las diez rutas enogastronómicas integradas hasta el momento en el producto son las del Jabugo de Huelva; del Vino y el Brandy de Jerez; de los Frutos Tropicales y el Ron de la Costa granadina; del Atún Rojo de Almadraba; de Tradición Marinera onubense; del Arroz en Sevilla, así como las vinícolas del Condado de Huelva, de la Serranía de Ronda y Málaga, de la provincia de Sevilla, y de Montilla-Moriles.

Esta campaña va a estar activa en una primera fase durante los meses de octubre y noviembre, y tendrá un coste aproximado de 120.000 euros. La acción tendrá repercusión en más de una veintena de medios impresos regionales y nacionales, incluyendo las principales cabeceras de prensa escrita, además de cuñas y espacios patrocinados de radio en las emisoras con mayor número de oyentes de Andalucía y España.

En la siguiente fase, que se incorporará al Plan de Acción de Promoción de 2019, se destinarán otros 150.000 euros para llevar ‘Andalucía, Paisajes con Sabor’ a las ferias turísticas nacionales e internacionales y para organizar un gran congreso de turismo gastronómico. En esta segunda etapa, también se buscará aumentar el número de rutas asociadas, en colaboración con los patronatos, ayuntamientos y tejido empresarial local.

Pedro Sánchez prevé un nuevo convenio con una aportación estatal de 5 millones para el pago de las ayudas pendientes para los damnificados por los terremotos

El Portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Lorca, Diego José Mateos ha celebrado la previsión del Gobierno de España de firmar un nuevo convenio con una aportación estatal de 5 millones de euros para agilizar el pago de las ayudas aún pendientes para los damnificados por los terremotos, tal y como anunció el Presidente Pedro Sánchez en un encuentro con el presidente autonómico Fernando López Miras.

Mateos asegura que se trata de una gran noticia para quienes, más de siete años después de la fatídica tragedia, continúan esperando el pago de las ayudas, tanto para el alquiler como para la reparación y/o reconstrucción de sus viviendas, prometidas desde hace años por el anterior gobierno.

De esta manera, el nuevo Gobierno pretende agilizar el pago de las cantidades pendientes retenidas por la anterior administración estatal, así como flexibilizar las condiciones de los actuales convenios a través de la prórroga de los mismos.

Mateos ha recordado que a fecha de hoy son muchas las familias lorquinas que aún no han podido recuperar la normalidad en sus vidas, ya que no se han conseguido reparar la totalidad de los daños materiales ocasionados por los terremotos de mayo de 2011, debido entre otras circunstancias, a las decenas de solicitudes de prórrogas de alquiler que siguen pendientes.

Este anuncio por parte del Gobierno de España, para agilizar el pago de las ayudas pendientes a los damnificados por los seísmos se suma a la petición que también hacía hace una semana el ministro de Fomento, José Luis Ábalos, al propio Presidente autonómico para que, a la mayor brevedad posible, convoque reunión de la Comisión Mixta por los terremotos de Lorca, de donde debe partir la solución que, por otra parte, esperan los afectados por la devolución de las ayudas por los terremotos. “La solución que esperan esas familias debe llegar desde la leal y necesaria colaboración entre las tres administraciones: Ayuntamiento, Comunidad Autónoma y Ministerio de Fomento”.

Piden retirar las palmeras de la mediana de la avenida Sor Teresa Prat

0

Responsables del partido político Libres, encabezados por Iván González, candidato a la alcaldía de Málaga, y por Cristina García, responsable de Turismo, han constatado el peligroso estado de la mediana ubicada en la avenida Sor Teresa Prat, un hecho denunciado por vecinos de la zona que aún siguen reclamando una solución urgente.

“Hemos constatado el deficitario mantenimiento de las palmeras de la mediana. Sus hojas caen e invaden la calzada, reduciendo gravemente la visibilidad de los conductores, quienes se ven obligados a invadir parcialmente el carril derecho”, ha denunciado Cristina García, quien ha añadido que “se pone en riesgo la seguridad vial porque el director de Parques y Jardines, Javier Gutiérrez del Álamo, no hace bien su trabajo”.

Es por ello que Libres, en palabras de Iván González, pide al Ayuntamiento “que retire de manera urgente estas palmeras porque el diámetro de la mediana es demasiado estrecho para el voluminoso tronco de estos árboles y porque es notoria la incapacidad de este departamento de mantener con dignidad las especies vegetales que ornamentan nuestra ciudad”.

Rivera fundamenta su oposición difamando al presidente del Gobierno

El chantaje a Pedro Sánchez comenzó desde la primera sesión de control al Gobierno después del verano cuando Albert Rivera, alteró el orden del día para poner sobre la mesa la tesis doctoral del presidente del Gobierno sabiendo de antemano que no existía en ella ningún indicio de responsabilidad penal.

A la tesis encuadernada de Pedro Sánchez se podía acceder en la misma sede de la Universidad Camilo José Cela y era evidente que alguien lo hizo antes de que Rivera exigiera en el Congreso de los Diputados su publicación digitalizada.

Cualquiera que hubiera tenido acceso a la tesis encuadernada podía comprobar que en la misma no había plagios. La Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI) dice que es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, siempre que su inclusión se realice a título de cita, en la medida justificada, indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

La tesis doctoral de Pedro Sánchez recoge en su bibliografía hasta 158 referencias que incluyen tanto los títulos de los textos como los nombres de los autores de los fragmentos de obra que incluye, aunque los textos no aparezcan entrecomillados.

En cualquier caso, tienen que ser otros los que valoren si las citas se han hecho o no de manera justificada, teniendo en cuenta además que resulta muy difícil que alguien pueda sentirse perjudicado por la forma en que sus obras han sido citadas en una tesis doctoral que no ha sido ni editada ni digitalizada.

Y esa precisamente fue la razón por la que Albert Rivera chantajeó al presidente del Gobierno exigiéndole la publicación de su tesis doctoral, buscando posibles perjudicados.

Pero para eso se necesitaba un cebo.

Al día siguiente de que Albert Rivera alterara el orden del día en la sesión de control al gobierno para exigir a Pedro Sánchez que publicara su tesis doctoral, el diario ABC, bajo el titular ‘Así «plagió» su tesis Pedro Sánchez a otros autores’ ofreció en exclusiva fragmentos de otras obras que dijo que fueron copiadas a otros autores a los que el presidente del Gobierno no citó. En la reseña del periódico de ese día 13 de septiembre se dice expresamente que: el periodista “pudo constatar que hay fragmentos de la tesis de Sánchez (presentada en 2012) copiados a un artículo de Julio Cerviño y Jaime Rivera (publicado en noviembre de 2007). Entre otras irregularidades, Pedro Sánchez utilizó unas diapositivas del Instituto Español de Comercio Exterior (ICEX) que explicaban la imagen de las empresas españolas en Estados Unidos. Copió y pegó varios puntos de forma literal, sin entrecomillar”.

La acusación de «plagio» es la imputación de un delito contra la propiedad intelectual del artículo 270 del Código Penal, que castiga al que con ánimo de obtener un beneficio económico directo o indirecto y en perjuicio de tercero plagie en todo o en parte una obra sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

Si la imputación es falsa, entonces es la misma acusación de «plagio» la que se convierte en delictiva, castigando el artículo 205 del Código Penal como calumniosa la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

Por esa razón, en un comunicado de prensa del Palacio de la Moncloa de ese mismo día 13 de septiembre se anunciaba que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, emprendería acciones legales si no se rectificaban las informaciones periodísticas que le acusaban de haber cometido plagio – que no hay que olvidar que es un delito – en su trabajo de investigación.

No obstante, en la mañana del día siguiente, 14 de septiembre, el presidente del Gobierno de España sucumbía al chantaje y publicaba en la web de la base de datos Teseo, del Ministerio de Educación, su tesis doctoral.

Entretanto, servicios informativos de distintos medios audiovisuales pudieron consultar la tesis en la sede de la Universidad Camilo José Cela, incidiendo especialmente en las 17 páginas de la bibliografía y comprobaron que los autores y las obras cuyos textos decía el ABC que estaban plagiados sin embargo sí que aparecían correctamente citados en el trabajo de investigación de Pedro Sánchez.

A lo largo de la mañana del día 14 de septiembre se hizo pública la digitalización, lo que permitió corroborar que no había evidencia alguna de que Pedro Sánchez hubiera cometido un delito de plagio en la elaboración de su tesis doctoral.

El artículo 32 del TRLPI dice expresamente que es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, siempre que su inclusión se realice a título de cita, en la medida justificada, indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada. En ninguna parte del texto legal se exige que el texto o fragmento citado tenga que entrecomillarse.

Por esa razón, la actuación conjunta de Ciudadanos y distintos medios afines obligando al Presidente del Gobierno de España a que hiciera pública su tesis doctoral era un chantaje. La producción y creación literaria, artística, científica y técnica es un derecho fundamental protegido en el artículo 20 de la Constitución Española, y la decisión de publicar o no estas obras y creaciones forma parte de ese derecho, sin que sea legítimo que nadie pueda verse compelido a la publicación o divulgación digitalizada de sus trabajos o investigaciones si no quiere hacerlo.

Ese requerimiento de publicación de la tesis doctoral de Pedro Sánchez tenía dos objetivos, en primer lugar, el intento de asimilación con el caso de los másteres de la Universidad Rey Juan Carlos para crear un estado de opinión que forzara al presidente a dimitir y convocar elecciones, el único interés que tiene Albert Rivera, además de acusar a Sánchez de haber atentado contra lo establecido en el Texto Refundido de la Ley de la Propiedad Intelectual (TRLPI) desconociendo que la eficacia del derecho de cita no se corresponde en ningún caso con el Derecho Penal, toda vez  que resulta incompatible la existencia del delito de plagio con la utilización o no de las comillas en la delimitación de los textos o fragmentos citados. En segundo término, Rivera demuestra que no tiene capacidad para realizar una oposición ética y digna a un gobierno que está realizando bien su trabajo.

La imputación que asimila el «plagio» a la simple inexistencia de entrecomillado en las citas de un trabajo de investigación debe ser reputada como calumniosa.

El BCE reconoce de manera indirecta que no había causas para la resolución del Popular

El Banco Central Europeo (BCE) remite diariamente cientos de respuestas a las constantes consultas y solicitudes de información que recibe por parte de los afectados por el Caso Banco Popular. En una de ellas, a la que ha tenido acceso Diario16, el BCE reconoce de manera indirecta que no se tomaron todas las medidas necesarias para solventar los problemas de liquidez que tenía el Popular y que, según la propia JUR, se iniciaron durante el segundo trimestre del 2.017, es decir, en el periodo de presidencia de Emilio Saracho.

Los afectados se preguntan muchas cosas sobre los procesos que se llevaron a cabo para que el Popular terminara en resolución, estado en el que debía encontrarse la entonces sexta entidad para que el Santander se hiciera cargo de ella, tal y como se determinó en el Consejo de Administración del banco cántabro el día 22 de mayo. En Diario16 ya explicamos con detalle todo el proceso que se inició a partir de ese día y las decisiones que se tomaron. También hay que recordar que el propio BCE ya decidió el día 2 de mayo de 2017 que el Popular debía ser resuelto.

Además de la opacidad, la actuación del BCE genera muchas preguntas como, por ejemplo, ¿cuál es el procedimiento común o habitual, desde el Reglamento 806/2014, el Banco Central Europeo para valorar la inviabilidad de una institución bancaria para otorgar la declaración FOLTF de dicha entidad? Otra pregunta clave para intentar comprender dicha actuación del máximo regulador bancario de la Eurozona parte de la base de que si desde el año 2014, la supervisión de las mayores entidades financieras de la UE le corresponde al BCE, ¿qué negligencias se han dado por el supervisor para que algunas entidades supervisadas hayan sido erradicadas del mercado (Banco Popular), siendo solventes y teniendo un problema temporal de liquidez? Por último, hay que tener en cuenta de que las medidas adoptadas por el BCE deben ser prudenciales, por tanto ¿de qué medidas prudenciales dispone el supervisor europeo para posibles crisis de entidades financieras en la UE?

Ante preguntas tan genéricas, el BCE, según el documento al que ha tenido acceso Diario16, reconoce de manera indirecta que no había causas para la resolución del Banco Popular ya que «para determinar la inviabilidad, o previsible inviabilidad, de una entidad de crédito, el marco jurídico especifica cuatro condiciones a este respecto:

  • que la entidad haya dejado de cumplir los requisitos necesarios para conservar la autorización del supervisor, de forma tal que resulte justificada su retirada;
  • que tenga más pasivos que activos;
  • que no pueda hacer frente al pago de sus deudas en sus vencimientos;
  • que necesite ayuda financiera pública extraordinaria».

El Banco Popular no dejó de cumplir los requisitos de capital en ningún momento y sólo incumplió los requerimientos de liquidez por la salida masiva de depósitos de los días 5 y 6 de junio. La entidad, además era solvente, como lo reconoció la propia JUR, por lo tanto tenía más activos que pasivos. En referencia al pago de sus deudas, el Popular no tenía ningún problema para cumplir con sus obligaciones. El único punto en el que podría encajar la inviabilidad del Banco Popular estaría en el último punto, es decir, la necesidad de ayuda financiera pública extraordinaria. El Popular solicitó una línea de liquidez de urgencia para resolver un problema provisional, no definitivo. Sin embargo, no se le concedió todo lo que necesitaba porque, tal y como indicó el subgobernador del Banco de España, Saracho no presentó todos los colaterales de los que disponía la entidad. El propio BCE determina en sus procedimientos relativos a la provisión urgente de liquidez a las entidades de crédito que «Las entidades de crédito de la zona del euro pueden recibir crédito del banco central no solo a través de las operaciones de política monetaria sino también, de forma excepcional, a través de la provisión urgente de liquidez (emergency liquidity assistance, ELA).

Por provisión urgente de liquidez se entiende la provisión efectuada por un banco central nacional (BCN) del Eurosistema de:

  • dinero de banco central y/o
  • cualquier otro tipo de asistencia que pueda representar un incremento del dinero de banco central»

El Popular tenía a su disposición una línea de liquidez de urgencia de 9.000 millones de euros y sólo se le concedieron 3.500, por tanto, se le negó desde el BCE y desde el Banco de España solucionar el problema de liquidez. Por tanto, en primer lugar, no pidió un rescate al Estado y, en segundo término, desde los supervisores se le negó la posibilidad de resolver la situación de crisis de liquidez.

Por otra parte, el BCE se olvida del hecho de que el Mecanismo Único de Resolución (MUR) está diseñado para crisis de solvencia y no para problemas de liquidez, tal y como reconocieron en el Congreso de los Diputados el ex Gobernador del Banco de España y el presidente de Deloitte.

En consecuencia, si de todos los puntos que el BCE determina que deben darse para que una entidad sea declarada inviable y el Popular no entraba en ninguna de esas categorías, el propio Banco Central Europeo está reconociendo de manera indirecta que no existieron causas que determinaran que la sexta entidad financiera del país fuera declarada ni inviable ni que fuera intervenida.

Nadia Calviño no puede autorizar la fusión del Popular por el Santander

Esta semana será en crucial para los afectados del Banco Popular y nada tiene que ver con que esté previsto que la Justicia adopte alguna decisión fundamental sino que una gran parte del futuro de este caso lo puede determinar el Ministerio de Economía de Nadia Calviño que podría dar la autorización para que se ejecute la fusión jurídica del Banco Popular con el Banco Santander, algo que sería un duro revés para el más de millón y medio de ciudadanos arruinados por la operación diabólica, sobre todo de cara a dirimir las responsabilidades penales y que los afectados recuperen su dinero.

Para que la fusión jurídica de las dos entidades se complete sólo falta la autorización de Economía porque según indica la ley sobre modificaciones estructurales de sociedades mercantiles, es el Gobierno el que debe dar la luz verde para hacer efectiva la fusión, algo que podría hacerse efectivo esta semana por lo que el Santander adquiriría la totalidad de derechos y obligaciones del Popular por sucesión universal. Para dicha autorización el ministerio debe haber pedido informes al Banco de España y a la CNMV, precisamente dos instituciones que están bajo sospecha debido a su actuación en referencia a la supervisión del Popular durante la operación bajista o la crisis de liquidez generada durante el mandato de Emilio Saracho.

La realidad es que Nadia Calviño, como última responsable del Ministerio de Economía, tiene la obligación ética de denegar o, al menos, aplazar dicha autorización por lo menos hasta que la Justicia se pronuncie en referencia a los miles de recursos, demandas y querellas interpuestas por los afectados tanto en España como en Europa.

Si se autorizara esta fusión y el Popular perdiera su personalidad jurídica el juez Andreu se encontraría con el escenario de tierra quemada que pretendía el Santander desde el principio. Esta es la razón por la que muchos afectados y desde estas páginas se ha exigido la adopción de medidas cautelares para evitar, precisamente, lo que ocurriría si Economía autorizara la fusión y lo que está sucediendo con los negocios que está realizando el banco presidido por Ana Patricia Botín con el patrimonio y los activos del Popular. Si, finalmente, un juzgado español o europeo determina que la operación fue ilegal o que fue la consecuencia de una estrategia predeterminada, tal y como demuestra la documentación publicada por Diario16, ¿cómo podrá retraerse la misma? Sería absolutamente imposible.

Por esta razón es fundamental que el Gobierno de Pedro Sánchez y, en concreto, Nadia Calviño no adopte ningún tipo de decisión que perjudique al más de un millón y medio de personas afectadas por el Caso Banco Popular, al menos hasta que la Justicia española, europea o estadounidense adopten una decisión definitiva.

Por otro lado, la propia Nadia Calviño debería hacer suyas las recomendaciones del Defensor del Pueblo, con quien estuvo el pasado martes en el Hotel Palace, quien instó al Banco Santander ha llegar a una solución extrajudicial con las más de 305.000 familias arruinadas. Fue precisamente en ese desayuno informativo donde la ministra explicó su proyecto y, la verdad, fue muy esperanzador escuchar a la máxima responsable de la economía española exponer una senda basada en la necesidad de reforzar el Estado del Bienestar, renegar de las políticas que hasta ahora se han aplicado y dibujar un panorama en el que la economía se ponía al servicio de las necesidades reales ciudadanos y no al interés de las élites financieras y empresariales.

El hecho de que se conceda la autorización de la fusión del Banco Popular con el Santander sería, precisamente un golpe muy duro al más de millón y medio de personas afectadas por esta «presunta» estafa y dejaría abiertas las puertas para que en las próximas elecciones alguien como Albert Rivera pudiera acceder a la Moncloa, cuando, en realidad, las intenciones del actual Gobierno van en una dirección totalmente diferente de la que pretende imponer el líder de Ciudadanos. Concediendo la autorización de la fusión estaría actuando contra los afectados, de un modo similar a lo ocurrido en la Comisión de Investigación cuando la diputada gallega Margarita Pérez fue la que sustituyó a Pedro Saura tras el nombramiento de éste como Secretario de Estado.

La Justicia ya tiene suficientes pruebas documentales de que esta operación estaba diseñada desde hacía mucho tiempo, pruebas que Diario16 ha aportado en la Audiencia Nacional y que fueron aceptadas por el Juez Andreu a instancias del Fiscal Anticorrupción. Señora ministra, si lo desea, puede consultar AQUÍ.

Aznar tiene razón, por suerte Iglesias es un peligro para la democracia

Cuando tiene razón una persona hay que dársela. Y ayer el ex-presidente José María Aznar la tuvo: Pablo Iglesias es un peligro para la democracia. Por fortuna lo es porque la democracia que encarnan Aznar, sus chicos del PP y sus amigos de naranja poco o nada tiene que ver con una democracia que tenga ese nombre. Ni poliarquía como gustaba decir al liberal Robert Dahl se puede llamar a la concepción democrática de esta gente. Así que el dirigente de Podemos sea un peligro para la democracia abre un camino de esperanza para todas aquellas personas decentes que desean otro mundo.

En la concepción democrática de Aznar todo se reduce a elecciones de vez en cuando, llegándose a la perfección solamente cuando gobiernan ellos, los poderosos, los que están al servicio del establishment, de la casta, de los poderosos, del bloque en el poder o como quiera catalogarse. Cuando gobiernan los que no son ellos siempre dicen que se pervierte la democracia, que se hunden los países, que todo es más feo, aunque pueda ser más democrático. Para Aznar la democracia no puede ni debe ser más que “la junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa” como dijo Marx. Y lo piensa porque actuó así en sus años de presidente (con todas las empresas públicas entregadas a amigos) y lo sigue haciendo mediante los dineros que gana en todos los lobbies que administra. El pueblo, la ciudadanía, no existe en su concepción política democrática salvo como esa masa informe que sirve para legitimar el sistema con elecciones cada cuatro años.

No existe en su concepción más que la libertad económica. La personal sólo es lícita para los poderosos y sus extensiones políticas y sociales. El pobre no tiene derecho a participar, ni a quejarse porque todo lo que le pasa es culpa suya no del sistema. Ni los sindicalistas o activistas por los derechos humanos o naturales pueden actuar libremente pues suponen un peligro para la democracia de los poderosos. Por eso no se queja a su amigo Álvaro Uribe, ni a su títere actual Iván Duque, de los asesinatos (más de 14.000 en sus años de gobierno) de sindicalistas y activistas. Son personas de izquierdas peligrosas que no deberían tener ni derechos, sólo el derecho a estar sometido a la voluntad de los poderosos.

En su presentación en sociedad, expuso Pablo Iglesias que quería “Disputar la democracia”, quitarle la democracia al establishment para devolvérsela a las personas decentes. Luchar contra la casta (personas como Aznar) en favor del pueblo. Quería, y quiere, una democracia que pueda catalogarse con ese nombre en la que las personas sean ciudadanas y ciudadanos, no súbditos del capital. Que la democracia inunde todos los espacios e intersticios sociales y no sea solamente un acudir cada cuatro años frente a una urna. Y claro eso, que para Aznar no es democracia sino populismo o socialismo, es peligroso. Sumamente peligroso porque supone que él y sus amigos no manden, no subyuguen, no se queden con todo y dejen las miserias para la mayoría. Porque Aznar y sus amigos no quieren democracia sino un absurdo que engañe y saquee a las personas decentes. Tiene razón Aznar y por suerte Iglesias es un peligro para la democracia.