lunes, 12 enero, 2026

Podemos es el paradigma de la sociedad del deseo

Santiago Aparicio
-
0
Podemos es el paradigma de la sociedad del deseo

Podemos como fuerza política ejemplifica mejor que ninguna otra la sociedad del deseo que el neoliberalismo, con su rama progresista incluida, está provocando. Casi en ascuas ya el fuego de la Ilustración, lo que queda en estos momentos postmodernos es, simplificando, una sociedad donde el deseo, por el mero hecho de desearse, se convierte en derecho adquirido. No hay derechos naturales subjetivos, producto de la razón y el análisis del sistema, sino derechos construidos en base al deseo, lo que acaba de constituir una ética del deseo (no lejana al epicureísmo) que debe ser plasmada en lo político tanto como en lo social. Una ética del deseo que no es antisistema, bien al contrario, sirve para nutrir al sistema neoliberal de demandas, muchas de ellas asumibles y mercantilizables, y de debates inanes sobre el propio sistema. Digamos que los deseos son irritaciones necesarias para que el sistema opere de forma autopoiética.

Lo sucedido en La Rioja con el voto contrario a Concepción Andreu (PSOE) por parte de la colocada desde la cúpula del partido, Raquel Romero, no es más que ese ejemplo de la transformación de un deseo en derecho. No hay más que escuchar a la podemita para comprobar que está enfadada porque sus deseos, que son vendidos como derechos (“Usted no tiene más derecho que los demás a gobernar” le ha dicho a la candidata socialdemócrata), no se cumplen. Pero en buena lógica, si se utiliza lo racional, si se sigue siendo ilustrado, los deseos de Romero no son más que eso deseos que no tienen por qué plasmarse. Una persona puede desear volar por sí misma pero, salvo que se construya unas alas o se las inserte mediante algún proceso quirúrgico (que de todo hay en esta vida), es un imposible.

Henar Moreno de IU, que sigue teniendo en su seno una formación moderna como el PCE, ha sido más consecuente y acordó ciertas medidas con el PSOE, separándose de Podemos, aunque pudiese albergar la esperanza de tener un cargo. Sabe que sus deseos, sin acción, por el mero hecho de serlos no bastan. A lo que habría que añadir un análisis sistémico mucho más racional. Por un voto desea la diputada de Podemos que le den tres de las ocho consejerías de que dispone La Rioja. ¿Para llevar a cabo un programa de izquierdas y enterrar décadas de gobierno de la derecha? No. Para “pillar cacho” y satisfacer los deseos. Bueno y colocar a unas cuantas personas. El deseo de estar en el poder por el mero hecho de estar transformado en derecho casi inalienable.

A nivel estatal no crean que la situación cambia radicalmente. El deseo de Podemos es tener ministerios y, si leen sus distintos discursos, esos deseos se han transformado en derechos. Pactos que devienen en derechos de pernada política pero que no se sustancian en algo material, en algo programático. Pablo Iglesias está contando todos los días sus deseos, revestidos de derecho de conquista o algo parecido ya que le gustan las series de ese tenor. También Pedro Sánchez expresa sus propios deseos, como gobernar en solitario, pero en cambio sí tiene un cierto derecho a intentarlo derivado de los resultados electorales. Ninguna de las dos posiciones es irracional, pero tampoco racional. Están en el mismo limbo en que tienen al sistema político, pero en el caso de la formación morada se intenta legitimar ese derecho mediante una consulta interna y arrogándose la decisión sobre el voto de partidos coaligados. Como Alberto Garzón no dice nada, aunque ha aplaudido la reacción de IU en La Rioja y en Asturias, pues no sabremos si está completamente de acuerdo, o si será uno de los ministrables.

Una sociedad del deseo que es completamente insaciable y que genera, al final, una tensión en el sistema político que abre la puerta al retorno de los monstruos. La sociedad del deseo, pese a su poso material, niega todo materialismo, es individualista y exige sin parar. Pone la libertad por delante de todo, siempre y cuando sea expresión de un deseo transformado en derecho, y esconde que al final del camino todo es por el dinero. Por lo material. Pero se niega cualquier tipo de materialismo en sí porque es de antiguos, de melancólicos, de racionalistas, de ilustrados, de modernos. Mientras tanto el sistema se va resquebrajando y los monstruos, que sí demandan desde lo material, ganan terreno. Al final no habrá deseos que pedir, ni deseos que desear, salvo que se encuentren en una plataforma de venta por correo, se fabriquen en un recóndito lugar, pero a cambio podrás tener todos los “me gusta” del mundo en tu cuenta manipulada y espía de redes sociales diversas. Podemos como paradoja de la sociedad del deseo ya incluso en su nombre, pero con sus acciones en distintas instituciones se observa, no ya que tengan un partido lleno de “raros” y apalancados, sino que se mueven por el deseo sin más. ¿Para qué? Para lanzar la Operación Chamartín, producto del deseo de la clase dominante.

El incuestionable feminismo de Carmen Calvo

José Antonio Gómez
-
0
El incuestionable feminismo de Carmen Calvo

Tras la polémica surgida de las palabras de Carmen Calvo el pasado domingo, se ha pretendido hacer una lectura sacada de contexto en la que se ha pretendido hacer ver que la vicepresidenta en funciones estaba patrimonializando el feminismo en el PSOE. Nada más lejos de la realidad.

No hubo ninguneo a las feministas de izquierdas, sino que la crítica iba más dirigida a aquellas formaciones que pretenden entrar en la lucha por la igualdad real de las mujeres en base a conceptos que son antitéticos a la misma.

Cuando desde algunos partidos se habla de «feminismo liberal» eso no es feminismo, puesto que la propia teoría económica liberal va en contra de los principios fundamentales del feminismo, dado que el liberalismo económico propugna un escenario en el que lo que más se pondera es, precisamente, la desigualdad puesto que antepone los intereses de las élites a los derechos fundamentales de las personas. Hacia ahí iba la crítica de Carmen Calvo.

Es cierto que ha habido mujeres de otras tendencias políticas que son referentes del feminismo pero las palabras de la vicepresidenta no iban en contra de ellas sino de aquellas que pretenden modificar los conceptos básicos de la lucha por la igualdad real en base a intereses economicistas.

El feminismo no es una cosa ni de derechas ni de izquierdas, no es una ideología en sí porque no se enmarca en la dualidad tradicional. Sin embargo, hay que reconocer que, a lo largo de la historia, tanto socialistas como otras interpretaciones ideológicas del progresismo han tenido mucho más peso que el resto.

Sin embargo, enseguida se ha pretendido sacar punta a estas declaraciones. En ningún momento Carmen Calvo dijo que el feminismo era cosa exclusiva de las socialistas. En concreto dijo que «se lo han currado los socialistas». Eso no es excluyente de otras ideologías. ¿Excluyó del feminismo a Lydia Falcón, por ejemplo, con estas palabras? No. ¿Ha excluido a otros referentes actuales que están más cercanas a Unidas Podemos? No.

Lo que es absolutamente incuestionable es la importancia que han tenido los gobiernos socialistas, en los que estaba Carmen Calvo como ministra, para la aprobación de leyes que iban en el camino de la búsqueda de la igualdad real definitiva. ¿Alguien va a cuestionar que la primera ley contra la violencia machista fue aprobada por un gobierno socialista? ¿O la ley de igualdad? Carmen Calvo es un referente en el feminismo incuestionable y sacar sus palabras de contexto no es más que una maniobra artera para socabar su impronta en la lucha de las mujeres por conseguir la igualdad real.

El Santander mintió a la CNMV en el caso Orcel

Esteban P. Cano
-
0
El Santander mintió a la CNMV en el caso Orcel

El Santander no dijo la verdad cuando publicó un hecho relevante en la CNMV en el que afirmó que «la decisión adoptada es consecuencia de la modificación, tras las negociaciones mantenidas, de las bases sobre las cuales el consejo adoptó la decisión de designar al Sr. Orcel y la imposibilidad de que los costes de compensar a éste por sus remuneraciones pasadas excediesen los tenidos en cuenta al acordar el nombramiento», puesto que, según afirma el banquero italiano, tiene en su poder un documento contractual firmado por ambas partes que tiene en vilo al Santander. Por esta razón, el banco cántabro intentó negociar con Orcel enviando a Jaime Pérez Renovales y Rodrigo Echenique, reuniones que terminaron con un fracaso puesto que la demanda ya está en los juzgados desde el mes de mayo.

Sin embargo, hay un trasfondo más profundo en este asunto y que tiene relación directa con la propia presidenta, Ana Patricia Botín, aspectos que en su momento sólo fueron publicados por Diario16. La realidad es que la no contratación de Andrea Orcel tuvo más que ver con el control del banco que con otra cosa, sobre todo por el temor existente entre los grandes accionistas por la gestión de la presidenta que, con menos de un 1% de capital, controla al banco como en la época feudal. Estos grandes accionistas pretendieron que Ana Patricia Botín se quedara en un segundo plano y que el verdadero presidente ejecutivo fuese Orcel.

Esto pone de manifiesto que, por segunda vez en poco tiempo, Santander mintió a la CNMV: la primera, con la ampliación de capital que, en realidad, no fue para comprar Popular en julio de 2017; la segunda, cuando anunció que renunciaba a fichar a Orcel en enero del 2019. ¿Impondrá una sanción o abrirá expediente Sebastián Albella al Santander? Hay que recordar cómo, en el año 2014, la CNMV multó con 200.000 euros a Manuel Fernández de Sousa (Pescanova) por mentir en un hecho relevante. En este caso nada se sabe de Sebastián Albella, excepto que ha sido el director en España de Linklaters, despacho británico que trabaja para la JUR y para las grandes instituciones europeas.

Otro asunto relacionado con lo anterior es el mal funcionamiento del gobierno corporativo del Banco Santander y del BCE. Realmente, como dice la demanda de Orcel, si su nombramiento estaba respaldado por un contrato que contaba con el visto bueno del Consejo de Administración, ¿cómo puede el mismo Consejo decir que renuncia al fichaje de Orcel porque era más caro de lo que creía 4 meses antes? ¿Cómo es posible que el Consejo aprobase un contrato sin el previo visto bueno obligatorio del BCE? ¿O lo tenía realmente? El BCE estaría imponiendo un reparto de competencias entre la presidenta y el CEO, dándole al segundo, en este caso Orcel, las máximas facultades ejecutivas. Sería bueno que el Santander lo explicase y tiene que decir la verdad, aunque eso les cueste el puesto a algunos.

Banco Santander: por qué se frustró el fichaje de Andrea Orcel

Reclaman una comisión independiente para investigar los escándalos del Santander

José Antonio Gómez
-
0
Reclaman una comisión independiente para investigar los escándalos del Santander

En las últimas fechas el sector financiero anda revuelto. A nivel nacional, con los manejos con Unicaja-Liberbank-Abanca, las grabaciones del ex comisario Villarejo, la investigación del BBVA, el informe de los peritos del Banco de España sobre la viabilidad del Popular o las mentiras sobre el no fichaje de Andrea Orcel por el Santander. A nivel internacional, con los escándalos de malas prácticas bancarias en el Reino Unido del Royal Bank of Scotland (RBS), que fuera socio del Santander, del Lloyds Bank dirigido por el ex Santander Antonio Horta Osorio y del HBOS por diferentes escándalos bancarios que afectan a miles de clientes y están siendo investigados por los reguladores y las propias entidades para compensar a los afectados.

Mientras en el Reino Unido se realizan esas investigaciones, en España no ocurre lo mismo y se tapan y acallan las grabaciones que han salido a la luz del excomisario Villarejo que demostrarían la presunta compra de voluntades políticas y judiciales por el Santander a través de la ex vicepresidenta del Gobierno y ex secretaria de Estado de Justicia, María Teresa Fernández de la Vega, en el caso de las cesiones de crédito que libraron a Emilio Botín, Rodrigo Echenique e Ignacio Uclés de la cárcel por delito fiscal y falsedad documental.

También han salido grabaciones en las que se escucha al socio de Villarejo, Adrián de la Joya, hablar de un «asalto» financiero a un banco cometido hace 20 años en el que el presidente del banco asaltado acabó en la cárcel. Podrían referirse al asalto a Banesto de diciembre de 1993, presidido entonces por Mario Conde que daría con sus huesos en la cárcel, asalto que habría tenido la ayuda del Banco de España y los políticos de la época. Este escándalo y fraude de Banesto fue denunciado judicialmente por Rafael Pérez Escolar calificándolo como «la más gigantesca malversación de caudales públicos de la historia financiera de España» que cifraría en cerca de 2.000 millones de euros, sin contar las ayudas innecesarias, y que archivaría el ex juez Baltasar Garzón Real tras el patrocinio por el Santander de sus cursos en Nueva York. Recordemos cómo Diario 16 publicó las curiosas similitudes de la operación de asalto a Banesto con la operación del Banco Popular.

Como consecuencia de esas grabaciones y otros escándalos conocidos del Santander y la familia Botín, que son constantemente ocultados, un accionista del banco, abogado de profesión, ha requerido a su presidenta Ana Patricia Botín para que constituya una comisión «forensic» independiente para que investigue todos los escándalos sobre presuntos fraudes que persiguen al Santander desde hace décadas.

«La comisión de investigación independiente sería necesaria ante la falta de interés y operatividad del departamento de cumplimiento del Santander que lejos de investigar los casos que se le denuncian los guarda a buen recaudo y redacta interminables informes y memorias anuales que omiten todas las denuncias de operaciones de conflicto de interés e información privilegiada», afirma este accionista a Diario16.

En su escrito reclama la investigación de los escándalos del Santander, muchos de ellos son conocidos y otros muchos sólo los conocen unos pocos. Entre todos ellos se pueden citar los ya mencionados de las cesiones de crédito y la doctrina Botín, los 2.000 millones de euros ocultos en Suiza en el HSBC, el blanqueo de capitales investigado por el Magistrado José de la Mata de la Audiencia Nacional que involucra a Ignacio Benjumea y a la cúpula del departamento de prevención de blanqueo de capitales del Santander, el asalto a Banesto, la operación del Popular, el fraude piramidal de Madoff, la operación Antibióticos, las indemnizaciones de Amusátegui y Corcóstegui, el fraude de los dividendos cum-ex, Ausbanc, el Banif Inmobiliario, la Ciudad Financiera del Santander, la finca de Mijas, Quasar Investments, y otros.

El accionista también requiere la investigación del uso presuntamente fraudulento por parte de Ana Patricia Botín y el consejo de administración de los medios materiales del Santander, como sucursales y empleados, para la captación de delegaciones de voto para las juntas de accionistas.

El accionista deja claro que «solicito la constitución de la comisión de investigación con catedráticos y abogados independientes sin vinculación ni conflicto de interés con la entidad y accionistas minoritarios. Pido que se reciban las denuncias de los afectados por las malas prácticas del Santander, se entreviste a los altos directivos involucrados y que se revisen los archivos y comunicaciones internas de la entidad y sus directivos».

Desde el mes de mayo hasta la fecha la presidenta del Santander no ha contestado a la solicitud del accionista y, mientras en el BBVA, en el RBS, en el Lloyds Bank o el HBOS se llevan a cabo investigaciones, en el Santander se siguen ocultando todos los escándalos manteniendo la habitual falta de transparencia y opacidad que caracteriza a la entidad cántabra desde hace décadas y que es consentida por reguladores y políticos.

Errejón piensa en sobrepasar al PSOE

Santiago Aparicio
-
0

Andan muy alborozadas las bases del PSOE con Íñigo Errejón y la posibilidad de que pudiese montar su propio partido a nivel estatal para las futuras elecciones. Han acumulado tanto odio contra Pablo Iglesias que sienten caer el filo de la guillotina sobre su cuello con la posibilidad de un errejonismo a nivel estatal. Sería la muerte de Podemos a manos de uno de los suyos y eso les hace relamerse de contentas. Entienden que con el errejonismo todo sería más hermoso, colmaría sus deseos y la izquierda gobernaría hasta el fin de los tiempos. Eso sí, con Pedro Sánchez a la cabeza de todo y sin problemas de egos. Esa maledicencia de las bases socialistas les hace pedir a su secretario general que incluya a Bescansa, Carmena o cualquier otro errejonista como ministros. Están gozando con la posibilidad de la muerte de Podemos y no se les puede negar ese placer que, como todo lo neoliberal, es efímero, insustancial y esconde unas cuantas trampas.

En el PSOE escuchan a Errejón y les parecen maravillosas sus palabras. Distribuyen sus artículos para dañar al “matrimonio” pero no leen lo que dice, ni llegan a captar la profundidad de lo que dice. Leen pero no entienden a Errejón. No es un problema de analfabetismo funcional, para nada, sino de similitud de pareceres y carencia de formación en ideología socialista nada más. Lo que dice Errejón les gusta a las bases del PSOE porque, básicamente, es el discurso del PSOE desde los tiempos de Felipe González. Añádanle unos toques de populismo y un poco de postmodernismo y tendrán el caparazón ideológico del errejonismo. No inventa nada cuando añade significantes vacíos a su cadena de equivalencias, eso ya lo hacía Rodríguez Zapatero, aunque con peor precisión y capacidad. A las bases del PSOE, cegadas por el odio a Iglesias y todo lo que huela a Podemos, les encanta el discurso del errejonismo porque es el suyo pero bien expresado.

Entre la cúpula directiva del PSOE actual no encontrarán personas que se expresen en estos términos, salvo dos o tres excepciones a las que tienen apartadas, pero las ideas son las mismas y ello porque la intención de Errejón es acabar sobrepasando al propio PSOE. No ser su aliado, ni su colega. Eso lo puede aparentar pero su análisis del poder es para construir un discurso hegemónico que le permita ejercer a él mismo el poder. En Más Madrid tienen claro que Podemos es un residuo del pasado atrapado en una forma de IU 2.0. En su entrevista de ayer en El Mundo es claro: “[Podemos] era una fuerza transversal que no ponía a la gente de acuerdo sobre lo que había sido sino sobre lo que querían hacer con un país en crisis política, económica y moral”. Hoy ya no son eso y lo dan por amortizado completamente, pero en esa frase se condensa el deseo del errejonismo en su paso a lo estatal. Un discurso transversal que ya González utilizó en sus años de gobierno. Aquel “gobernamos para todos”.

¿Por qué sobrepasar al PSOE? No se esconde Errejón y lo explica claramente: “En un momento de expansión del PSOE, nosotros hemos sacado un resultado sin parangón desde posiciones alternativas al PSOE”. Ese “alternativas al PSOE”, más el añadido del momento de expansión del partido socialdemócrata, señala el camino de la posibilidad de arañar mucho más al PSOE que a Podemos. En el resto de España no tendrá una Carmena que tire del voto, pero sí un discurso alternativo al propio PSOE. Pero un discurso que es robado al propio partido al que quiere superar a poco que se descuide. “Hay posibilidad de que fuerzas progresistas, transversales, amplias, no sectarias, con más vocación de innovación que de melancolía saquen buenos resultados” ha comentado. ¿Qué ha defendido Sánchez desde que tiene a Redondo haciendo las veces de augur? Lo mismo que ha dicho Errejón pero expresado de peor forma. El PSOE es transversal, al menos, desde 1986. Algo que en lo que se profundizó mucho más con Rodríguez Zapatero en la presidencia del gobierno. La sonrisa transversal del PSOE era aquello que hoy el errejonismo recupera. Y no se esconden en la batalla sobre las cuestiones morales, algo que el PSOE ha perdido tiempo ha.

¿No se lo creen? Sigan leyendo sus palabras: “Yo estoy comprometido con una idea de la izquierda que articule demandas de mayor libertad con las de mayor justicia social”. El mismo discurso de Sánchez. El individualismo de los deseos, de las voliciones y la falta de compromiso con los deberes al que añadir esa caridad de los que se quedan fuera del sistema capitalista que es la justicia social. Todo ello no es, ni más ni menos, que el mismo discurso que mantienen en el PSOE desde que Sánchez II lo dirige. Derechos individuales de esa “trampa de la diversidad” más la fraternidad convertida en mera justicia por el hecho de pedir, pero no dar. Porque en todo ello hay una ética de los deseos y de los derechos en los que los deberes, muy presentes en la tradición socialista, desaparecen. Errejón plantea lo mismo que el PSOE pero con otras palabras y más pensado. Hasta el patriotismo constitucional del que hablaban en la Ejecutiva nada más llegar al poder tras el 39º Congreso se lo han robado: “Yo quiero construir una patria española que dé certeza, la seguridad de que los que vivimos aquí estamos libres de miedo, de precariedad, de exclusión”. Si esas palabras las dijese Sánchez nadie se alarmaría.

Como Sánchez también rehúye de cualquier contacto con eso de la lucha de clases, con la tradición clásica del socialismo y su imbricación con la clase trabajadora. Para ambos eso no es más que un intento de pureza más propio de la religión que de la política real. Los principios están bien hasta que se tiene el poder y éste obliga a manejarse en “situaciones difíciles”. Ambos ya han dicho que la clase social no es forma de identidad que sea atractiva en la izquierda. Sánchez postulaba que las clases sociales deberían establecerse según las pautas de consumo y Errejón afirma que “la gente no se define por su lugar en el sistema productivo”. Una cosa es no autodefinirse y otra bien distinta es que la situación de las personas sí influya enormemente en la vida que se lleva. Como habrán visto en los medios estos últimos días, dependiendo de la familia y el trabajo que se tenga se tienen más oportunidades vitales y más esperanza de vida.

Ambos están en la tradición liberal y lo reconocen, es más, Errejón critica que no se haga una reivindicación de la misma: “Nunca he entendido que la izquierda no reivindique la tradición liberal en España que es la primera doctrina nacional y popular en España”. González, volvemos a él, reconoció a las puertas de alcanzar el gobierno en 1982 que tendría que hacer el PSOE la revolución burguesa que nunca tuvo España. Nuevamente la tradición socialdemócrata muy presente en el discurso de Errejón. Y es lógico porque no quiere pasar a Podemos sino al PSOE pese a que sus bases aún no lo hayan entendido. Es más Errejón hasta se atreve a tomar cosas prestadas del conservadurismo, lo que supondría arañar el voto de las personas más de centro izquierda, o lo que es lo mismo, buena parte del voto que le permite al PSOE ser algo más que un voto de personas mayores. Así lo afirma el madrileño: “Igual hay que reivindicar una parte de la sensibilidad conservadora que nos alerta de que no todos los cambios son buenos”.

En resumidas cuentas Errejón busca una sociedad donde el individualismo de los deseos impulsado por la sociedad neoliberal, globalista e imperialista tenga un asiento en la comunidad. Y esa comunidad es la patria española, la cual es diversa (la plurinacionalidad que Lastra no supo jamás explicar en su momento) pero que unida permite una mejor forma de vida. Vidas que pueden perseguir sus deseos hasta el final porque existe una comunidad que les dota de una identidad para los momentos de hastío. Lo mismo que quieren en el PSOE pero no saben expresar de esa forma. Y por no saberlo expresar es por lo que Errejón sabe, es consciente, de que habiendo nuevas elecciones cabría una posibilidad de dañar más al PSOE que a Podemos. Lo curioso es que esto no lo estén viendo en el propio partido y alimenten a sus jefes mediáticos con la propaganda errejonista. Le están barriendo el suelo a quien les hará un buen roto. Y en el PSOE calificando a Mc Madrid de verdes cuando ya están más allá de lo ecologista y miran en el cogote del PSOE para aniquilarlo.

¿Dónde está el dinero que le falta a los pobres?

José Martín Rodríguez
-
1

Según la lista que ofrece el Fondo Monetario Internacional (FMI), el PIB mundial en dólares asciende a más de 87 billones $. Las cuatro primeras potencias imperialistas, EEUU, Unión Europea,  China y Rusia, suman en torno al 40 % del PIB mundial en 2018, lo que representa sobre 35 Billones de dólares. El otro 60 % se lo reparten los 187 países restantes.

Los beneficios obtenidos teniendo en cuenta que analizamos la producción total con datos y estados de cuenta de las 10 multinacionales más rentables del ejercicio anterior hasta el mes de Enero de 2019, como se demuestra en el cuadro de abajo, el importe total asciende a la cantidad total de 3.070.379 millones de dólares, es decir, superan los 3 BILLONES $.

 

1.- Wal-Mart  500.343 millones de dólares.
 2.- State Grid  348.903     “            “
 3.- Grupo Sinopec  326.953     “            “
 4.- China National Petroleum  326.008     “            “
 5.- Toyota  265.172     “            “
 6.- Royal Dutch Shell  311.870     “            “
 7.- Vollswagem  260.068     “            “
 8.- B.P. British Petroleum  244.562     “            “
 9.- Exxon Mobil  244.363     “            “
10.- Berkshire Hathaway Inc.  242.137     “            “

 

Por el contrario, estudiando los 10 países más empobrecidos del planeta, la Renta per Cápita de todos ellos asciende a la raquítica cantidad de 1.120 Dólares de media al año, lo que nos resulta una mísera cantidad de 3,06 dólares por persona al DIA. Teniendo en cuenta que en todos los países hay Ricos muy ricos y Pobres muy pobres, es imposible calcular la terrible pobreza que sufren los menos favorecidos en este injusto reparto mundial.

Además, en cuanto al Producto Interior Bruto de los 10 países “más empobrecidos” y sometidos todavía al colonialismo económico de las grandes compañías multinacionales que relacionaremos seguidamente nos arroja un importe de 226.209 millones de dólares en conjunto.

He aquí la relación de los más empobrecidos, con Renta per Cápita/año en dólares, PIB anual en miles de millones y Población:

 

Número: País: Renta p C. P.I.B. Población.
1) Sudan Sur 1.465 $/año 18.435 12,580.000
2) Malawi 1.173    “ 21.843 18.620.000
3) Burundi    726    “   7.892 10.866.000
4) R.CenAfric    732    “   3.411   4.659.000
5) Madacascar 1.566    “ 40.055 25.570.000
6) Mozambique 1.258    “ 37.321 29.670.000
7) Niger 1.008    “ 21.655 21.480.000
8) R.D.Congo    840    “ 68.331 81.340.000
9) Liberia    819    “   3.879   4.732.000
10) Gambia 1.612    “   3.387   2.101.000
Media: Media: 211.618.000
1.120 $/año 22.621 Poblac.Total

 

Continuamos con las 100 empresas más rentables del planeta calculando los beneficios obtenidos por esas multinacionales. Tomemos el dato proporcionado de la Fuente: elconfidencial.com/2019-01-31, que informa: “Microsoft obtuvo un beneficio neto de 17.244 millones de dólares (15.024 millones de euros) en los seis primeros meses de su año fiscal”.  Para no hacer muy engorrosa la tabla, hemos dividido esas 100 macro/multinacionales en decilas, señalando los importes declarados por beneficios de cada decila,  en Miles de dólares, como puede examinarse en el cuadro de abajo.

 

Decilas:

 

 Cantidad: En Miles de dólares:
Decila de 1 al 10

 

 5.053,17    Miles dólares
Decila de 11 al 20

 

 2.434.67     “             “
Decila de 21 a 30

 

 2.037,61      “            “
Decila de 31 al 40

 

 1.800,17      “             “
Decila de 41 al 50

 

 1.480,79   Miles dólares
Decila de 51 al 60

 

 1.257,11      “           “
Decila de 61 al 70

 

 1.113,50       “           “
Decila de 71 al 80

 

 1.017,34        “          “
Decila de 81 al 90

 

    926,44       “           “
Decila de 91 al 100

 

    872,25      “            “
TOTAL = 18.003,05 Más de 18 BILLONES

(*)Fuente:economipedia.com/ranking/empresas-mas-grandes-del-mundo-2019.

Consultando la Lista Forbes que muestra el ranking de los magnates archimillonarios del planeta (2018), acumulan entre los 3 primeros 286.000 millones de dólares y  son:

1.- Jeff Bezos. Patrimonio  = 112.000 millones $.

2.- Bill Gates. Patrimonio  =     90.000 millones $

3.- Warren Buffet. Patrimonio= 84.000 millones $

También se observa que entre la multinacional más potentes de la tabla anterior (y otros varios informes consultados), la primera que aparece es Microsoft Corp, con 17.244 millones de dólares y la menos fuerte, Diageo PLC con 84,5 millones de dólares. La primera obtiene unos beneficios de más de 204 veces que la que ocupa el  número 100.

Seguidamente mostramos un gráfico con algunos datos que nos dan una panorámica de la distribución de la Renta per Cápita y de las desigualdades entre los países más enriquecidos y los más empobrecidos:

 

País o Zona: P.I.B. Renta per Cápita Habitantes
Mundial 87 Billones $ 11.687 dólares/año 7.444 millones
EEUU 17,353  Bill $ 59.774        “ 327 millones
U.Europea 15,884    “  € 31.109        “ 510      “
Rusia   1,403     “ 10.873        “ 145      “
China 11,530     “   9.627        “ 1.393   “
40% + ricos 46,170     “ 19.440       “  2.375   “
60%  siguientes 40.830     “   8.053        “  5.070    “
 10 + pobres 22.621 Miles $   1.120       “  212.      “

 

EEUU disfruta de una Renta per Cápita que representa 53 veces la de los 10 países más pobres. Comparando la renta percibida por los 3 magnates de la Lista Forbes que mostramos antes, vemos que su patrimonio de 286.000 millones de dólares permitiría multiplicar por 12 veces el P.I.B. de los 10 países más pobres que tienen una población empobrecida de 212 millones de habitantes.

Pasando a nuestro país tenemos que las 3 empresas más rentables de las españolas las encontramos en MERCADONA, S. A. con una facturación de 21.011.533.000 €, seguida de REPSOL PETROLEO,S.A. con facturación de 19.179.161.000 € y CIA ESPAÑOLA DE PETRÓLEOS,SAU que declara una facturación de 16.154.453.000€.

Aparte de esas empresas que han sido muy rentables, aparecen las Super/Rentables como el Banco Santander, con ganancias de 7.810 Millones (18% más que 2017). BBVA con 5.324 millones de beneficios (Un 51,3 % aumento). Arcelor Mittal con 4.531 millones (12,7 % incremento). Telefónica con 3.331 millones (6,4 % más). Iberdrola que declara unos beneficios de 3.014 millones de € y un 7,5 % de subida, etc…

¿Cuánto nos ha aumentado el recibo de la luz, Iberdrola y las demás,  en los últimos años?  En torno a un 40 % de la población española sufre pobreza energética que podría ser  responsable de unas 7.100 muertes prematuras al año. La pobreza infantil afecta al 31,3 % de los niños en nuestro país y sigue por encima de los niveles previos a la crisis. ¿Qué clase ha salido  mejor parada de la crisis,  con las políticas del Gobierno Rajoy,  durante los años de recesión y en contra de quiénes han actuado  y quiénes  se han visto favorecidos y quiénes perjudicados?

La pérdida de poder adquisitivo de los salarios ha superado el 7 % en solo 9 años, calculándose en 37.000 millones solo en salarios las pérdidas ocasionadas. (Datos de la contabilidad nacional INE). ¿Te lo crees o ha sido mucho más?

Según datos del Nacional Bureau of Economic Research (NBER) de EEUU, que recogen los Técnicos del Ministerio de Hacienda  (Sindicato Gestha), “los españoles ocultan unos 140.000 millones de euros en Paraísos Fiscales, impidiendo con ello que hacienda pueda tocarlos”. Esa cifra equivale a más del 12 % del PIB del año 2018 que  ha sido de 1 Billón 208.248 millones de euros. “El fraude fiscal de las grandes fortunas cuesta 2.000 euros a cada español. (…)  España cuenta con 24.712 efectivos menos para luchar directamente contra la economía sumergida. O lo que es lo mismo, solo un inspector por cada 2.836 ciudadanos frente a la media europea según la cual cada efectivo controla a menos de 1.400 contribuyentes.(Ver artículo de José Antequera en Diario 16  del 11-7-19)

Es verdaderamente escandaloso lo que ha venido ocurriendo y continúa, sobre la evasión fiscal, que tiene corroído el sistema y mermada la capacidad de llevar a cabo presupuestos sociales a favor del pueblo, como informa OXFAM, que “subraya que la inversión española en paraísos fiscales se multiplicó por CUATRO entre finales de 2016 y los últimos días de 2017 (En solo un año). Así, uno de cada cuatro euros de inversión nacional va dirigida hacia un Paraíso Fiscal y más de la mitad de la inversión extranjera que entra en España (el 54 %) proviene de territorios opacos”.  Fuente:http://financialred.com/dinero-espanoles-paraisos-fiscales/(7-2-18).

Las abultadas deudas acumuladas se harán impagables, pues en los países emergentes, la deuda total media está en torno a un 200 % del PIB. En China, la deuda total asciende a un 248 % del PIB y en EEUU la Deuda Global alcanza el 326 % y solo la Deuda Pública ha superado el 127 % del PIB.  La Deuda Pública de nuestro país en el 1/T/19 está en el 98,7 % y al igual que ocurre con la mayoría de los países del Sur de Europa, la Troika los tiene asfixiado y a las grandes potencias ni les nombran para no molestarlas.

La burbuja especulativa de las grandes inversiones sigue creciendo, pues el 95 % de lo que invierten los capitalistas va directo a especulación, mientras un raquítico 5 % lo dedican a inversión productiva que empieza a decaer de nuevo y la producción se estanca.

La Banca y los monopolios han dispuesto de una extraordinaria liquidez, pero la han dedicado en el último decenio de la recesión a la recompra y concentración apabullante de acciones en bolsa y a especular con fondos buitres, o simplemente a atesoramiento y evasión a Paraísos Fiscales.

La pregunta del título de este artículo tiene una respuesta concreta, con este breve estudio económico, “EL DINERO QUE LES FALTA A LOS POBRES ESTÁ EN MANOS DE LOS RICOS”. Las riquezas del planeta siguen creciendo en manos de esa pequeña minoría de parásitos que representa a esa casta de Archimillonarios, su burguesía y sus burócratas mercenarios corruptos que les protegen, mientras la brecha entre ricos y pobres se agranda cada año y ya el 1 % de los Super/Capitalistas acumulan el 90 % de las riquezas globales.

Algunas conclusiones:

  1. Las 10 empresas más rentables alcanzan un beneficio de más de 3 billones $.
  2. Los 10 países más pobres que tienen en conjunto 212 millones de habitantes, padecen una Renta per Cápita de 1.120 €/año = 3,06 por persona y día.
  3. Las 100 empresas más rentables ganan más de 18 billones $ de beneficios.
  4. Las 3 personas más ricas acumulan un patrimonio de 286.000 millones $.
  5. EEUU tiene una Renta per Cápita 53 veces las de los 10 países más pobres.
  6. La primera empresa mundial, Microsoft, obtiene 204 veces más beneficios que la última multinacional del ranking de las 100 primeras analizadas.
  7. El Banco Santander ganó 7.810 millones en 2018 y el BBVA 5.324 millones (un 18 % y un 51 % más respectivamente que en 2017).
  8. La pobreza infantil afecta en nuestro país al 31,3 % de los niños y el 40 % de la población sufre pobreza energética.
  9. Los evasores fiscales españoles ocultan 140.000 millones de € en Paraísos Fiscales.

Toda esa enorme riqueza la ha generado la clase obrera  durante cientos de años de ser explotada  y que representa las plusvalías robadas a los asalariados durante la historia. Si has llegado hasta aquí habrás comprendido que tenemos un gran problema que es el Capitalismo en su fase imperialista, responsable de esas injusticias por su propia dinámica interna. Tienes que preguntarte si tú estás por la solución o formas parte del problema y te niegas a poder  rectificar. La lucha por un mundo mejor es hoy más necesaria que nunca para  superar este modelo especulativo, explotador y opresivo que es el capitalismo porque su dinámica de desigualdad creciente nos lleva hacia la barbarie.

La polémica de las acciones de Mediterráneo coloca a Ximo Puig en su peor momento desde 2015

José Antequera
-
0
La polémica de las acciones de Mediterráneo coloca a Ximo Puig en su peor momento desde 2015

El polémico asunto de las acciones que el presidente de la Generalitat Valenciana, Ximo Puig, posee en el periódico castellonense Mediterráneo va camino de convertirse en la peor crisis de Gobierno desde junio de 2015, cuando se firmó el primer Pacto del Botánico entre PSPV y Compromís con el apoyo de Podemos. En Ferraz no ha sentado nada bien la noticia de que el Consell de Puig, a través del banco público Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), promovió una quita de deuda de 1,3 millones de euros al Grupo Zeta, entonces propietario del diario castellonense en el que Puig tiene colocadas 210 acciones valoradas en 178.000 euros, según publica eldiario.es. A Pedro Sánchez no le benefician estos rumores de supuestas connivencias entre el poder político y la prensa local que llegan de Valencia precisamente en un momento tan delicado, cuando el PSOE da por rotas todas las negociaciones con Podemos para formar un Gobierno de cooperación.

Por otra parte, la oposición ha olido la sangre y el Partido Popular ya se ha lanzado a la caza del hombre, o sea el president, que ha asegurado que no hay nada ilegal en unas acciones que adquirió en los años 80, cuando dejó el periodismo para dedicarse a la política, ni en la operación de quita de deuda del IVF que allanó el camino para que Editorial Prensa Ibérica (EPI) pudiera hacerse con el Grupo Zeta y por tanto con el periódico Mediterráneo. Así, la portavoz adjunta del PP en las Cortes Valencianas, Eva Ortiz, ha anunciado una iniciativa legislativa para que la cámara autonómica inste al Consell a iniciar un procedimiento sancionador contra el presidente de la Generalitat Valenciana por estos hechos. Los populares creen que Puig debería haberse abstenido en la votación del “decreto del IVF” que adjudicó la quita y además añaden que el president ha mentido en su “declaración de bienes”, según Europa Press.

A estas horas, no pocos medios de comunicación y partidos políticos de la Comunidad Valenciana opinan que Ximo Puig debería pasar por las Cortes Valencianas cuanto antes para aclarar un feo asunto, no porque se trate necesariamente de una conducta irregular o ilegal, sino porque puede ir contra el código de buen Gobierno y contra la Ley de Incompatibilidades, según la portavoz popular. Para Ortiz, el presidente debería haberse inhibido de tomar parte de un procedimiento, la quita de la deuda de Mediterráneo, en el que tiene interés directo por ser accionista del periódico. Mediante ese decreto del IVF, el Consell condonó (perdonó) 1,3 millones de euros al Grupo Zeta, allanando de esta forma el camino para que fuera adquirido por Editorial Prensa Ibérica, el holding de prensa regional de Javier Moll. Tras esta operación, el periódico castellonense Mediterráneo (antes propiedad del Grupo Zeta) pasa a ser una cabecera más de Moll, cuyo buque insignia, Levante-EMV, se considera un periódico con una línea editorial históricamente en sintonía con el PSPV-PSOE.

Ortiz asegura que es indefendible que Puig diga que no tenía interés en el asunto de la quita de deuda al diario castellonense “cuando llamó personalmente el director del IVF. Es evidente que tenía interés en la aprobación del decreto a medida y, por tanto, tenía que haberse abstenido además cuando incluye una cláusula de retroactividad a medida para esa empresa”.

La portavoz adjunta del PP en Les Corts ha insistido en su interés por saber “qué día, cómo y por qué habló el presidente Puig con el director del IVF, Manuel Illueca, para interesarse por la operación en la que sus acciones cambian de valor de forma importante”. El PP defiende que, según la ley, la abstención “es preceptiva y deberá efectuarse por escrito y notificarse a la Oficina de Control de Conflictos de Intereses”.

En este sentido, la portavoz adjunta del PP en el Parlamento valenciano ha explicado que la misma ley tipifica en el artículo 15 como infracción muy grave el incumplimiento del deber de abstención o inhibición cuando corresponda, lo cual puede implicar sanciones como la “destitución o la prohibición de volver a ser nombrado alto cargo no electo entre cinco y diez años”.

Ortiz puntualizó que la ley señala que cuando el infractor sea un miembro del Consell, el órgano competente para ordenar la incoación del expediente sancionador será el propio Gobierno autonómico, por lo que ha instado a Puig a asumir responsabilidades ya dar explicaciones en un supuesto que ha calificado de “escándalo”. La dirigente del PP ha insistido en que su partido está estudiando el caso, así como el posible ejercicio de acciones judiciales para el esclarecimiento de unos hechos “que dan la vuelta a la envoltura a una posible o no situación de tráfico de influencias”.

La portavoz adjunta del PP en la  Comunidad Valenciana ha manifestado que la Ley de Incompatibilidades “ya nació rodeada de polémica por estas acciones”, debido a que una enmienda “de última hora” del PSPV modificó el texto original del proyecto de ley para elevar el porcentaje máximo de acciones que los altos cargos podían poseer en empresas contratistas o que se relacionaran con la Administración del 0,5% inicial al 10%. Cabe recordar que el paquete de acciones de Puig en Mediterráneo se eleva al 1,16 por ciento del total de ese medio de comunicación, según publica la prensa local. Para Ortiz, “esta modificación permitió al presidente de la Generalitat mantener su porcentaje de participación en la empresa que posteriormente ha sido absorbida” por Editorial Prensa Ibérica tras comprar este holding el Grupo Zeta.

Toda la clase política española quiere elecciones

Santiago Aparicio
-
0
Toda la clase política española quiere elecciones

Pasan las semanas y cada vez el hastío va haciendo presa de los españoles. Miran hacia la clase política que han elegido y no pueden más que expresar un gesto de indiferencia, de perplejidad o directamente de asco. Más allá de las redes sociales, donde habitan de verdad las personas, la ciudadanía que trabaja, que está precarizada o, incluso se encuentra de vacaciones (lo que no implica disfrutar de las mismas), mira absorta a una clase política que anda a lo que Juan Manuel de Prada, con acierto burlón, califica de demogresca. Y en ese instante en que, dejando por un instante a un lado su vida normal, se fija en la política, acaba preguntándose, sin importa la clase social, ¿nos merecemos esta clase política? Evidentemente no.

Parece que “toda” la clase política quisiera nuevas elecciones generales para ver si lo suyo, lo del partido, lo del candidato, se arregla ya que la última vez no salió alguno muy contento. Se piensan que activar la elección de representantes, eso que llaman los liberales democracia representativa, o convocar a la soberanía popular cuando el deseo (eso que todo lo llena pero no acaba procurando felicidad) se lo pida es actuar con sentido común. Esta clase política actual, como ya hemos visto en anteriores ocasiones, piensan en las elecciones como un simple mecanismo. En sus mentes líquidas, en sus pensamientos funcionalistas, ven la convocatoria como algo que está ahí sin más, como un teléfono, o el coche y que se puede utilizar sin más. Piensan en las elecciones como una función que existe en el sistema político, la cual carece de transmisión de valores (por no hablar de los gastos) o simbolismo. Para esta clase política depositar el voto en la urna es como sacar una entrada en el cine.

No piensan que, por su cabezonería en no acordar (da igual quienes sean los no partícipes), por poner delante sus deseos personales, sus voliciones, sus ambiciones, están deteriorando todo el sistema democrático. No es que sea una democracia perfecta (Robert Dahl la llamaba poliarquía), pero de ahí a pensar que todo da igual hay un trecho por el que: se lamina la voluntad popular, ya que se dice directamente a la ciudadanía que no sabe votar, cuando lo que pasa es que no saben actuar como políticos; se dejan por el camino los valores decisivos que sostienen lo democrático, como es el respeto al diferente, la consideración del otro como adversario y no como enemigo, el diálogo o debate como base de todo lo demás (recuérdese que en la Asamblea ateniense lo principal era la palabra); se vislumbra algo que muchas veces parece que está oculto, la consideración a los políticos como clase política, con todo el elitismo, separación de la realidad y oligarquía que ello significa; y lo que es peor de todo, se transmite a la sociedad que realmente los problemas de la mayoría no importan.

Da igual que sea Pablo Iglesias el que pida cargos; da igual que sea Pedro Sánchez plegándose a los deseos de la clase dominante; da igual que sea Albert Rivera buscando una escisión social donde meter el dedo; da igual que sea Pablo Casado pactando con Vox, da igual lo que están haciendo porque la verdad es que la ciudadanía acaba pensando que son como unos adolescentes malcriados a los que habría que dar un par de azotes. Tienen suerte de que no les pueden cambiar así como así al estar en una partitocracia, pero más de una y más de dos si pudiesen tacharían nombres. Y lo curioso, como reza el titular, es que parece que se camina hacia nuevas elecciones y todo tan felices. Les da igual aparecer como una manada de chisgarabises, de mendaces, de incapaces, de inanes, son felices porque saben que en las siguientes elecciones volverán a salir elegidos, con mayor o menor fortuna, pero en su mayoría serán los mismos. Y si los dados no salen como se quiere, nueva tirada. Luego dirán que por qué aparecen partidos y movimiento autoritarios raros, por una clase política como la actual.

Última oportunidad para las izquierdas

José Luis Úriz
-
0
Última oportunidad para las izquierdas

En las últimas elecciones del 28-A la izquierda obtuvo 166 diputados, la derecha 152 y los nacionalismos, moderados o radicales 32.

El electorado dejaba así a PSOE y Podemos la responsabilidad de ponerse de acuerdo para gobernar. Esa sensación se confirma encuesta tras encuesta (la última del CIS así lo sigue indicando).

Parecía el día siguiente de esas elecciones que iba a ser relativamente fácil, porque veníamos de 9 meses de estrecha colaboración, con acuerdo programático incluido y después de haber liderado un movimiento ilusionante para echar a Rajoy y su PP de la Moncloa.

Todo pintaba de color de rosa para esa izquierda, en aquel instante exultante y victoriosa, incluso un sector del nacionalismo, PNV y ERC, se manifestaba proclive a que ocurriera.

¿Quién no recuerda las declaraciones del portavoz de ERC, Gabriel Rufián, asegurando que no entorpecerían esa posibilidad y mucho menos si la alternativa era que volviera una derecha recuperada?

Quizás pudiera parecer que la izquierda para ponerse de acuerdo no hay que dejarla pensar, que se deben hacer las cosas como se suele decir “dichas y hechas”, porque resulta que a los dos meses y medio el escenario ha cambiado sustancialmente. Les está ocurriendo como a esas parejas cuyo inicio es maravilloso y con el paso del tiempo su convivencia se convierte en un infierno y acaba en divorcio (esperemos que no con asesinato incluido).

Es una de las características de la política actual, la inmediatez, que si las decisiones se toman con rapidez suele influir más el aspecto ideológico, pero cuando se demoran ya intervienen factores como las encuestas, los temidos asesores, las presiones de los poderes fácticos, o internos, etc., etc.

Pero la realidad es que ese 166-152 ha cambiado en uno de sus lados, la izquierda, transformándose en un 123-43-152 que nuevamente les deja en minoría.

¿Cómo se puede ser tan “mendrugo”? Perdonen la palabreja. Eso nos preguntamos muchos de sus votantes. ¿Serán tan irresponsables de llevarnos a unas nuevas elecciones el 10-N? Porque para entonces puede pasar que estemos todos calvos, o sea que el desgaste de estos meses nos lleve a ambos, PSOE y Podemos exhaustos a la línea de meta electoral.

Nuestros queridos líderes mareando la perdiz (no vamos a entrar en quién es más culpable, ambos lo son en diferentes porcentajes), han creado el caldo de cultivo ideal para que las bases de ambos estemos a la gresca y nos repartamos estopa de manera suicida como si no hubiera mañana.

En estos momentos el mayor enemigo de un afiliado del PSOE es otro de Podemos y viceversa. En las redes sociales o a través de artículos y comentarios se libra una batalla cruenta que nos desangra a ambos.

Alguien sensato debe parar esto. ¿Pero existe hoy en las cúpulas de los partidos de izquierdas alguien sensato y que además tenga poder para hacerlo? No tiene pinta de haberlo.

Diferentes hipótesis se abren a partir de ahora. Que el PSOE vuelva a mirar a la derecha y a través de la presión ejercida por el IBEX 35, los grandes bancos más la patronal consiga su abstención y a partir de ahí su colaboración, o bien que un milagro consiga el entendimiento de la izquierda.

De lo contrario estaríamos abocados a unas nuevas elecciones, a las que iríamos con una izquierda desgastada por sus luchas y una derecha cohesionada a través de sus pactos de gobierno, incluso con un PP que pudiera recuperar fuelle en su seno.

Pudiera ocurrir y parece una hipótesis razonable, que para entonces el electorado de la izquierda se encuentre frustrado, cabreado y desmoralizado y el de la derecha fortalecido, ilusionado y cohesionado, con la experiencia positiva de sus gobiernos en Andalucía, Castilla y León, Murcia o Madrid. Podría de esta manera conseguir la sorpresa dándole la vuelta a los resultados anteriores.

Dudo que Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y sus respectivos gurús lean esta reflexión, pero si lo hicieran les pediría que le dieran una vuelta a la misma, no vaya a ser que lo del cuento de la lechera que está en la mente del primero, se convierta en cruel realidad y nos encontremos con el cántaro hecho añicos y la leche, o sea los 166 diputados, desparramada por el suelo.

Lo que tenemos ahora ya lo tenemos, 166 y el apoyo del PNV más la abstención de ERC y posiblemente Bildu. Lo de la encuesta del CIS es una hipótesis que estos meses hasta el 10-N probablemente vaya a desvanecer.

Las izquierdas se sitúan ante su dilema, o siguen desgastándose dándose leñazos hasta sucumbir, o espabilan, reaccionan y se ponen de acuerdo. El 22/23 de Julio tiene la primera oportunidad para hacerlo que pudiera ser la última.

El electorado les ha dado los instrumentos, 166 exactamente, que no haya que decirles al final como al Mío Cid; “Dios, qué buen vassallo si oviesse buen señor”.

Veremos…………

Y Alberto Garzón ¿por qué no habla o actúa en todo este embrollo?

Santiago Aparicio
-
0
Y Alberto Garzón ¿por qué no habla o actúa en todo este embrollo?

Llevamos ya demasiado tiempo con las negociaciones, por llamarlas de alguna forma, de la investidura embarulladas debido a los egos de dos dirigentes políticos, las estrategias del camarlengo monclovita y el morado y sin saber qué programa real ofrecerán ambas formaciones a la sociedad para gobernar llegado el caso. En este embrollo la voz de, se supone, uno de los interesados ha estado silenciada. Bien motu proprio, bien por mandato imperativo. El caso es que salvo un día en salió a avisar que lo suyo era sentarse a hablar de programa pareciera que a Alberto Garzón se le hubiese comido la lengua un gato y el cerebro un zombi.

Garzón, puesto que sigue siendo el máximo dirigente de Izquierda Unida, en cuyo seno se encuentra el PCE, igual debería haber tenido mayor protagonismo. Tal vez haciendo de árbitro de la pelea entre Pedro Sánchez y Pablo Iglesias. Intentando canalizar los disgustos u obligando a ambas formaciones a sentarse en una mesa de trabajo hace más de un mes. Los comunistas siempre han sido personas serias, han tenido palabra y siempre han puesto por delante el programa. Así hizo Santiago Carrillo hace cuarenta años cuando se sentó con Alfonso Guerra para llegar a un acuerdo para conseguir numerosos gobiernos en las elecciones municipales de 1979. Un socialista y un comunista sentados, con sus equipos, y pactando gobiernos. Al menos por ese recuerdo de la seriedad comunista, Garzón debería haber apretado un poco tanto a Iglesias como a Sánchez.

Realmente igual no le habrían hecho caso, los socialdemócratas y los populistas son así de tiquismiquis, pero el coordinador de Izquierda Unida habría podido separarse del ridículo que se está viendo en España con algo que parecería mucho más sencillo. Hablar de programa de gobierno y luego pactar cargos públicos en atención a ese programa. Garzón podría haber jugado a ese papel de intermediario y no aparecer como un doméstico del dirigente de Podemos. Es verdad que hay una deuda grande en IU que la coalición resuelve, pero de ahí a estar completamente sometido con vistas a no se sabe bien qué futuribles, es como jugar a la ruleta rusa con una pistola con el tambor cargado de balas. Seguro que acabas pegándote el tiro de muerte. Salvo algo muy truculento, Garzón tenía, y sigue teniendo, la obligación moral de intermediar de verdad.

¿Por qué no pide una reunión en solitario a Sánchez? ¿Tiene miedo a Iglesias? ¿Sabe que hay algún poder fáctico borbónico que no quiere a Podemos cerca del Gobierno y no lo denuncia? ¿Está esperando a que mueran todos para quedar él como único actor en la función de teatro en que se ha convertido la política actual? ¿Después de negar la lucha de clases hace pocos días en Twitter (algo que algunas personas en el PSOE recuperan como argumentario) está mutando a otra posición y por eso está envuelto en seda esperando salga la crisálida? Estas y preguntas como estas se están haciendo a todas horas en la militancia de IU. Mientras sus diputadas y diputados parecen ser los únicos que trabajan en el Parlamento secuestrado (¿por qué no denuncia esto?), él está a otras cosas menos importantes aparentemente.

Ante la oportunidad que le ofrece el contexto político de asomarse como un político de altura, parece que Garzón ha preferido ser el edecán de Iglesias y callar ante todo. Igual tiene una opinión distinta en muchas de las cuestiones que se plantean ¿por qué no las defiende públicamente ya que los demás así lo hacen sin respetar cierta confidencialidad? Ante la famosa requisitoria de Iglesias a sus bases y al ser IU una organización separada (o ¿no?), ¿acepta Garzón lo que digan las bases de otro partido sin preguntar a las suyas? Es un sindiós que nadie entiende y que, por si no hubiera quedado claro, está provocando la práctica desaparición de IU como partido político.

Y Enrique Santiago, como secretario general de un partido que es comunista, con su Comité Central y todo, ¿tampoco tiene nada que decir? ¿Piensa tragar con todo lo que le digan desde la formación morada? Luego se extrañan que la propia militancia les diga cosas en las redes sociales. Suerte tienen de no estar cerca porque la ley de Lynch seguro se le ha pasado por la cabeza a más de una persona. Si ya los comunistas no ejercen de comunistas, y los demás que se dicen de izquierdas están a lo espectacular y a agradar al Borbón ¿qué izquierda nos queda en España?

1...339340341...1.083Página 340 de 1.083
Contáctanos: info@diario16.com
© Copyright 2023 - Diario16plus