lunes, 12 enero, 2026

Kazajstán perdonará las deudas bancarias a los pobres y dejará de rescatar a los bancos

El presidente de Kazajstán, Kassym-Jomart Tokayev, dijo en una entrevista concedida a la cadena Bloomberg, que cancelará los préstamos incobrables de hasta una sexta parte de la población. También anunció un cambio brusco en la política que terminará con los costosos rescates estatales de los bancos privados.

El programa de perdón de préstamos es el primer anuncio importante de la política de Tokayev desde que fue elegido presidente el 9 de junio.

Al igual que en el resto del mundo, los rescates bancarios también son un tema delicado en Kazajstán, que ha obligado al gobierno a inyectar al menos 18 mil millones para evitar que el sector financiero se derrumbe. El banco central kazajo está llevando a cabo una revisión de la calidad de los activos, lo que generó especulaciones de que podría haber una nueva ronda de rescates y la consiguiente indignación de la ciudadanía.

«No debería haber rescates gubernamentales» para los bancos, dijo Tokayev. «Mi evaluación de este tema como presidente es que el gobierno no debería involucrarse en nada en lo que respecta a los bancos privados», añadió.

Alivio de la deuda

Si bien la iniciativa de alivio de la deuda puede ayudar a los bancos, es probable que el costo total se sitúe en «algo menos de 1.000 millones de dólares», según Tokayev. Más de 3 millones de kazajos recibirán ayuda para escapar de las deudas. Este programa estará dirigido a «personas que se encuentran en circunstancias de vida muy difíciles», dijo.

En un decreto publicado la semana pasada, la administración presidencial estimó que medio millón personas no pueden hacer frente a sus deudas con los bancos. En el 86% de los casos, los préstamos son menos de un millón de tenge (unos 2.500 euros).

El nuevo programa de condonación de la deuda del presidente es similar a una polémica política revelada por el partido gobernante de Georgia, que anunció la cancelación de préstamos para 600.000 personas días antes de una elección presidencial muy disputada. «No estamos siguiendo el ejemplo de Georgia, este es un caso diferente» enfocado en los ciudadanos más pobres, dijo Tokayev en la entrevista a Bloomberg. «Tomaremos lecciones del pasado, de lo que ha sucedido en el sistema bancario, y creo que en un par de años tendrá preguntas absolutamente nuevas», afirmó el presidente kazajo.

Macron y Merkel hacen un favor a Sánchez

No hay nada mejor como dejar aparcada la propia investidura para pasearse por el mundo haciendo acuerdos en favor del neoliberalismo globalizador (MercoSur) o de los países más poderosos de la Unión Europea. Te permiten darte un aura de hombre de Estado ante los tuyos aunque de rondón les estés metiendo en problemas, como pasará con los agricultores por ejemplo. En todo eso al menos los amigos europeos de derechas acaban haciéndote un favor, te quitan de en medio a quien te pondría problemas en el Consejo de Ministros respecto al tema catalán o en algún que otro tema de derechos laborales. Nada como quitarse de encima alguien que no te debe nada y que actúa por libre ya que se lo ha ganado a pulso a lo largo de su carrera política.

El nombramiento de Josep Borrell como Alto Comisionados de la Unión Europea para Asuntos Internacionales ha sido el favor que ha sacado Pedro Sánchez a sus amigos de la derecha europea. Le quitan de en medio justo en el momento en que, mientras el establishment no lo remedie, al no haber ningún posible pacto con Ciudadanos Sánchez necesita tener las manos libres para pactar, de forma subterránea si se quiere, con los secesionistas de ERC. Aunque han bajado el nivel de sus voliciones sobre una posible secesión por la vía unitaria, para la gran mayoría de españoles no dejan de ser secesionistas. Mucho han de cambiar para pasar a ser el partido de las dos mentiras en el nombre. De momento lo de Esquerra ya se sabe que es sólo estética independentista, veremos lo de Republicana de Cataluña lo que tarda en pasar al armario de los trastos usados. Aun así Sánchez los necesita como el comer para pasar el primer corte de la investidura. Luego ya si eso gobernará con quien le digan en la clase dominante.

Borrell mantiene una radical lucha contra todo lo que huela a independentismo, nunca ha ocultado que está más cerca del jacobinismo que de las concesiones programáticas a los partidos nacionalistas, lo que se ha manifestado en alguna ocasión en el Consejo de Ministros donde la mayoría no saben ni opinan del tema. Borrell ambas dos, opina y sabe del tema, manteniendo unas posiciones que son bastante distintas a las del propio presidente del Gobierno. Sánchez es un posibilista, esto es, un dirigente que se mueve sólo en términos de poder y es capaz de pactar con cualquiera por alcanzarlo y mantenerlo. Borrell tiene éticamente límites.

Mandarle a la UE a cambio de tragar con el reparto infame de poder que han hecho Francia y Alemania, restaurando el eje franco-alemán tan del gusto de algunos socialdemócratas, es el precio a pagar por el premier español. Se quita de encima a Borrell pero claudica en lo demás. Veremos si ha conseguido que Macron, mediante los elementos de los lobbies europeos, consigue cargarse además a Rivera, que sería el segundo pago. Lo que sí es posible es que nos vendan la salida de Borrell a la Comisión Europea como un logro de la diplomacia de Sánchez que no sólo es el líder de España, sino de toda Europa.

El último elemento con algo de sentido de izquierdas que quedaba en el Gobierno sale justo cuando dice Sánchez que está negociando con Podemos un programa de izquierdas. Lo dice pero no lo hace ya que nadie en Podemos ha recibido programa alguno de trabajo, pero Borrell, aunque sea por postureo, siempre se ha visto como  uno de los adalides del ala izquierda del PSOE (y no han faltado cientos de personas que así se lo han dicho) y algo diría de la mochila austríaca, de romper la caja única de la Seguridad Social, del nuevo Estatuto de los Trabajadores pactado con Ciudadanos y de tantas cosas que tiene en mente el presidente del Gobierno para las que Borrell sería un lastre. Merkel y Macron le hacen el favor de colocar al único ministro que podría ser respondón (el resto nada dirán porque no se han visto en una igual, ni se verán en la vida), veremos a qué precio.

A Pedro y a Pablo: “¡¡¡Hay que optar!!!”

Las negociaciones en busca de un Pacto para formar gobierno están más bien estancadas y surgen muchos interrogantes;  pienso que es generalizada esa sensación que sienten muchos votantes de izquierdas cuando dieron  su voto esperando un prometido Cambio Social.

Tras el agotamiento del bipartidismo y los resultados de las últimas elecciones con la dispersión de fuerzas políticas, la situación para formar un nuevo Gobierno se está poniendo muy difícil y las propuesta del compañero Pedro Sánchez, sin plantear de forma expresa una salida concreta de Pactos por la izquierda, baraja la posibilidad de presentarse a la investidura sin apoyos suficientes concertados, lo cual tiene a la ciudadanía bastante confundida, porque según encuestas, unas nuevas elecciones anticipadas no es asumida voluntariamente por la mayoría.

Como señalaba el CIS de Mayo/19 en la Pregunta 16a ¿Qué coalición de gobierno le gustaría a usted, teniendo en cuenta los resultados del 28 de abril?

34.1% Un Gobierno PSOE y Unidas Podemos con apoyos de partidos nacionalistas NO independentistas con abstenciones necesarias.

24,5 % Un Gobierno PSOE  y C’s.

16,1% Un Gobierno PSOE y Unidas Podemos con partidos nacionalistas independentistas.

7,9 % Un Gobierno PSOE en solitario con apoyos puntuales.

6,1% Un Gobierno PP, C’s y Vox con otros apoyos.

11,3 % Ns/Nc.

De una u otra fórmula, un 82,6 % que el PSOE debe formar gobierno. No está disponible el barómetro de Junio que conoceremos en unos días donde podremos comparar si hay evolución en esas preferencias pero la pregunta que flota en el ambiente y que Pedro,  Pablo y los demás debieran aclarar es: ¿Tendremos un Gobierno favorable a los trabajadores como señala esa encuesta o vamos a elecciones anticipadas?

Las presiones de la clase dominante están siendo brutales, echando mano la burguesía de los “monstruos sagrados” como Rajoy, Aznar, Felipe, Zapatero, la Banca y demás poderes, orientando,  o casi ordenando que necesitamos un pacto PSOE con C’S, que solo apoya un 24,5 % de los encuestados,  con lo cual, con las líneas rojas de unos y otros,  volvemos a la casilla de salida, pero ahora, el NO es NO, al parecer ha cambiado de bando.

Nadie puede adivinar qué ocurriría si fuésemos de nuevo llamados a las urnas, porque las masas están algo indignadas con la situación, ya que solo se habla de sillones, subidas salariales para los políticos y poco de Programas. El proceso molecular de toma de conciencia de las masas, sabemos que no refleja automáticamente la madurez de las necesidades de las condiciones objetivas, porque el factor subjetivo está bastante retrasado y merecería la pena profundizar algo más sobre este crucial problema.

La ideología reaccionaria de la clase burguesa dominante actúa de freno en la conciencia de los asalariados, que en teoría,  deberían ser votantes de izquierdas, pero se da la contradicción,  produciéndose lo que Marx señaló como  “alienación mental de las masas”, es decir, que  “el obrero sufre una permanente enajenación mental transitoria”, impuesta por la cultura capitalista que se impregna en sus cerebros, a través de la propaganda ideológica  y sus Mass Media en manos de la burguesía,  pero a veces, los estrategas se equivocan porque confunden a la clase trabajadora con sus Direcciones, cuando se comportan éstas de forma  sumisa y pacífica. La clase trabajadora puede saltar con explosiones sociales espontáneas, cuando  el  grado de indignación, afrenta o engaños,  les hacen que se colme el vaso o puede repudiar el voto cuando se siente asqueado e indignado.

En cualquier sociedad dividida en clases, las ideas de la clase dominante llena los cerebros de la población de prejuicios conservadores (miedo al paro, al despido, a la represión, etc…)  que sirven para justificar el statu quo, hasta que las masas, llegado un momento cuando no tienen gran cosa que perder,  o como consecuencia de un simple accidente o afrenta grave, saltan a la lucha espontáneamente de forma masiva diciendo basta y hasta aquí hemos  llegado.

Cualquier presión influye de una manera decisiva en la visión que tiene el asalariado explotado de la situación,  cuando se siente mal pagado, estafado, robado y soporta una gran presión, que a veces, asumiendo las cantinelas y las letanías incrustadas por la ideología dominante en colaboración con el clero, marcan sus cerebros con frases como “”siempre ha habido ricos y pobres”… “hay ricos y pobres porque dios lo querrá así”… “hay que poner la otra mejilla”… “no puedes morder la mano que te da de comer”… y mil otras excusas que desactivan y paralizan la necesidad de lanzarse a protestar, cuando el trabajador,  en un conflicto o una injusticia, se siente explotado,  está al borde de estallar, estresado, con el síndrome “burn out laboral” que quiere decir “achicharrado”,  porque siente que el patrón, los banqueros, los capitalistas y sus defensores son en realidad una “panda de ladrones” que te roban el presente y  el futuro.

Por fin la Agencia Tributaria habrá recibido la “venia” para hacer pública la semana pasada, la lista de los ricachones y ladrones morosos por no pagar a Hacienda, los que deben más de UN MILLÓN €. Aparecen 4.028 elementos, la crema y nata putrefacta de los estafadores al fisco que deben entre ellos 14.100 Millones €.

Hay “Ilustres corruptos” como Rato, Mario Conde, Lorenzo Sanz, Sito Pons…etc.  y una de las empresas que más debe es “Reyal Urbis” que acumula una trampa de 343,2 MILLONES €.  Si hubiese una Ley Justa a esos elementos habría que incautarles todo su patrimonio, incluso los calcetines y meterlos en chirona, pero nada, aquí no hay manera y siguen disfrutando de lo robado y no lo devuelven.

La burguesía se vale de su poderío político para establecer su dominación y opresión a través de su situación en las relaciones sociales de producción capitalista, porque se han venido apropiando históricamente de ese dominio a base de acumular riquezas, que son en realidad las plusvalías arrancadas a los asalariados durante cientos de años, pero que en el fondo significa un robo de la fuerza de trabajo aportada por el explotado, con lo cual, se aseguran y perpetúan sus preponderancias ideológicas desarrollando una cultura a la medida de sus intereses de clase.

La pequeña burguesía, el clero, los planes de estudio, la historia, junto con economistas, abogados y técnicos comprados por el Poder, juegan un papel esencial y predominante para la transmisión de esos valores conservadores y trasnochados, pero que intentan mantenerlos porque les va en ellos su poderío y “mamandurrias”, ya que si no lo controlan, no serían nadie. La Banca y el Gran capital invierten ingentes cantidades de recursos en financiar a PP, C’s y Vox, para que les defiendan sus intereses.

Las organizaciones sociales, principalmente los partidos y sindicatos reformistas, han sufrido una transformación hacia la moderación, que es igual que decir, hacia la derecha, con sus planes constantes llamados de “renovación o transición”, que respondían a la necesidad de recolectar votos para mantenerse en el sillón, más bien que para dar respuestas concretas a las reivindicaciones y necesidades que reclaman las masas en sus acciones de luchas.

La mayoría de esos “reformistas” sin reformas concretas han asumido la lógica del capitalismo y no cuestionan en realidad, desde su prisma de moderación y apartados de la realidad, si las mejoras que las masas reivindican en las calles, son necesidades imperiosas para su vida cotidiana, porque ese político que gana 40.000, 50.000 o 90.000 euros año no sabe lo que cuesta vivir siendo mileurista o cobrando entre 400 y 900 euros al mes.

Esos mismos que se autotitulan de izquierdas pero “que no luchan ya ni por las reformas” hace tiempo que abandonaron la necesidad de formar y encuadrar a nuevas capas frescas de la juventud y la clase trabajadora que se lanzan a la lucha por lo inmediato, pero desorganizada y/o espontáneamente a veces, sin recibir suficientes apoyos de sus partidos y sindicatos, cuyas cúpulas están “burocratizadas”, sirviendo como un freno, situándose a la cola y no a la vanguardia, contra este capitalismo mafioso.

Los movimientos sociales que luchan contra el capitalismo son más bien desatendidos por  esas direcciones,  que dicen representar al pueblo,  incluso cuando están en la oposición, porque entienden de forma errónea, que ellos en sus despachos podrán alcanzar lo necesario para sus representados, venciendo la resistencia del capitalismo en sus lujosos despachos, cuando eso es una simple utopía o algo peor.

Los Partidos del arco parlamentario, (excepto los derechas del trifachito que quieren volver al franquismo sin franco) la mayoría de sus Direcciones de izquierdas han olvidado o no han conocido nunca que los principios socialistas, la dialéctica materialista, un método adecuado, un programa genuino, una democracia social y demás valores de las izquierdas, pueden también aplicarse al desarrollo de un organismo vivo como son los partidos, sindicatos u organizaciones sociales, pero no los apoyan ni fomentan, porque,  como “aprendices de burócratas algunos y maestros consolidados otros”, no les interesa resolver las cuestiones sociales ni los conflictos territoriales, sino solamente conservar sus puestos, algunos con años y años sin haber trabajado nunca para un patrón, pero  se consideran socialistas, comunistas o incluso revolucionarios y no saben en la práctica lo que es la explotación y la opresión.

Las direcciones de las izquierdas se niegan a entender que la “socialdemocracia”, lastrada por el núcleo dirigente que en realidad se comporta y  actúa en plan “socio/liberal”, está en peligro en toda Europa y no podrán avanzar en el diálogo y el entendimiento entre ellos, pues ambos se reclaman defensores de la clase trabajadora, y por tanto de izquierdas, pero se niegan a marchar juntos y romper con el capitalismo.

Lo han venido demostrando hasta ahora tanto el PSOE  como Unidas Podemos, que son las dos fuerzas que han obtenido los votos  que le dan una  mayoría minoritaria en el Parlamento y si no rectifican y retoman las tareas fundamentales de clarificación ideológica, programática y metodológica,  asimilando los principios básicos de los fundadores de ambas organizaciones, que incluso llevan en su creación el nombre común de Pablo Iglesias, habiendo sido la esperanza del movimiento obrero de los últimos 140 años uno,  y los últimos años el otro, no deberían defraudar una vez más a sus votantes y recordar aquello que dijo el Abuelo Iglesias:

“En momentos clave ¡¡¡ hay que optar!!! o con los unos o con los otros, o con la burguesía o con la clase trabajadora.  No se pueden servir a dos amos a la vez”.

Errejón, ¿el niño bonito del PSOE?

En el PSOE ¿han encontrado el complemento perfecto en Íñigo Errejón? Un chico con un lenguaje entre oscuro y moderado que ha servido a la clase dominante como detonador de Podemos, algo que ha alegrado y mucho en la sede de Ferraz. Las redes socialdemócratas vibran cada vez que hace alguna manifestación, se posiciona en favor de ceder lo que haga falta a Pedro Sánchez o simplemente hace un alegato populista típico para enganchar conciencias. Es el niño bonito del PSOE para tener quien le apoye en sus estrategias sin disputarles el mando.

Al menos eso es lo que piensan en la calle Ferraz sin percatarse que el proyecto de Más País no ha nacido para acabar con Podemos, sino para fagocitar a medio plazo a propio PSOE. Pablo Iglesias es sólo el primer bocado de un proyecto que va más allá de ocupar el “espacio del cambio”, ese mismo espacio que cada vez está más vacío por la inacción de las fuerzas a la izquierda del PSOE. Como se pudo comprobar en la elecciones autonómica, Más Madrid hizo daño a Podemos, pero tampoco el bocado al PSOE fue malo. Juegan en el terreno de lo postmoderno, del conflicto perpetuo donde mientras no se sea hegemónico hay que Eder, de la izquierda caviar de esa burguesía bohemia que tanto gusta en Ferraz y que tan lejos está, al final, de los problemas reales de las personas.

En el PSOE están deseando que Errejón acabe de una vez por todas con Podemos, ese monstruo al que odian y temen pero que no soportan. Como tampoco soportaron a Izquierda Unida cuando era Izquierda Unida. Alguien que les haga ver sus propias miserias nunca será bien recibido, pero Errejón que es mucho más listo no les pone esas miserias izquierdistas en la cara sino que les alienta y les anima desde una especie de moderantismo en las palabras pero radicalidad en los postulados. Errejón es la izquierda postmoderna de la diversidad que se construye mediante cadenas de equivalencias donde caben todas las demandas que haga falta, y si no existen hasta se inventan para cubrir todo el espacio social.

La verdadera intención de Errejón es ser el PSOE. Bien porque acabe dentro y se haga con el poder, porque no otra cosa sino el poder por el poder es lo que le mueve; bien porque acabe fagocitando al partido socialdemócrata. Los que hoy les ríen las gracias no se han percatado que en su lucha hegemónica no está acabar sin más con Podemos, sino acabar con el propio PSOE. Los que le ríen hoy las gracias mañana igual le lloran, pero mientras tanto, al cumplir muy bien su primera misión de destrucción de todo lo que haya a la izquierda del PSOE, sea Podemos, sea lo que sea, todos le quieren y le ven como el complemento perfecto. Aunque lo que quiere pescar de verdad es el pez gordo, el PSOE.

Madrid promociona sus vinos en EEUU

0

La Denominación de Origen Vinos de Madrid está impulsando su expansión en el mercado americano, principalmente Estados Unidos, y ha planificado una serie de iniciativas dirigidas a facilitar la labor exportadora de las bodegas de la Comunidad de Madrid.

Entre estas iniciativas, se ha llevado a cabo una cata magistral y degustación de vinos madrileños en Washington DC, a la que han asistido más de medio centenar de profesionales del sector vinícola y gastronómico, entre los que se encontraban el embajador de la D.O. Vinos de Madrid, Miguel López Alegría, y el prestigioso chef José Andrés.

En este encuentro participaron, igualmente, sumilleres como Andy Meyers y Jordi Paronella; los importadores Aurelio Cabestrero, de Grapes of Spain, y Amy Troutmiller, de Five Grapes; y representantes de tiendas especializadas en vinos y cadenas de restauración como Gran Cata, Think Food Group, Taberna del Alabardero, Barcelona Wine Bar o Del Frisco’s Restaurant Group, entre otros.

La cata magistral fue dirigida por la sumiller Gretchen Thomas, gran conocedora de los vinos españoles y de los madrileños en particular, en la que se degustaron distintos vinos de las cuatro subzonas de la D.O. Vinos de Madrid. Posteriormente se celebró una degustación con los bodegueros e importadores desplazados hasta la capital estadounidense.

Las próximas acciones en las que ya se ha empezado a trabajar desde el Consejo Regulador incluyen la visita a la Denominación de Origen de los periodistas especializados Don Winkler y Mike Potashnik, editores de la publicación Wine Review, especializada en dar a conocer entre importadores, distribuidores y sumilleres, regiones vitivinícolas que aún no alcanzan la notoriedad de las zonas productoras más establecidas. También, un nuevo encuentro para profesionales en Nueva York, ciudad donde la concentración de importadores y distribuidores de vinos europeos es mayor.

Las exportaciones de los vinos incluidos en la D.O. Vinos de Madrid se incrementaron un 15 % en la última campaña respecto a la anterior, hasta alcanzar los 5.744 hectolitros (hl). Los vinos madrileños se exportan mayoritariamente a América (2.665 hl, adquiriendo EE.UU. el 95 %) y Asia (1.599 hl, especialmente China y Japón), mientras que la Unión Europea recibe 1.221 hl (el 60 % en Alemania, seguida por Bélgica, Reino Unido y Dinamarca).

La D.O. Vinos de Madrid es una de las 91 denominaciones de origen reconocidas en España. Cuenta con más de 9.000 hectáreas de cultivo, repartidas por 70 municipios, divididos en cuatro subzonas: Arganda del Rey, Navalcarnero, San Martín de Valdeiglesias y El Molar, esta última aprobada recientemente por la Unión Europea.

Las diferencias de clima y suelo se traducen en notables diferencias en la uva y en el carácter de los vinos producidos, por lo que cada subzona goza de unas características particulares. La nueva subzona de El Molar es la única que se encuentra en el norte de la región.

Rivera «acerca» a Ciudadanos a Vox

Muchas vueltas dialécticas han querido dar en Ciudadanos para hacer ver en Europa que el partido de Albert Rivera está pactando con la ultra derecha de Abascal. Sin embargo, los comportamientos de los últimos días de la formación naranja muestran que se está ejecutando una estrategia de autoritarismo más propia de un partido de la extrema derecha que de uno que se autodenomina democrático y respetuoso de la Constitución.

Albert Rivera tal vez pensó que no iba a encontrar críticos en su partido y, sin embargo, los ha habido. Las dimisiones provocadas por la insistencia del líder naranja en no facilitar la investidura de Sánchez y por los pactos con Vox ha desmontado la estrategia por la que C’s debería tener un comportamiento interno parecido al del Partido Popular, donde las cuitas se lavaban de puertas para adentro para, de cara al exterior, mostrar unanimidad en torno al líder.

La invitación a los críticos a irse y formar un nuevo partido es absolutamente autoritaria. No se trata de que facilitar la investidura de Pedro Sánchez sea darle un cheque en blanco al PSOE, sino hacer lo que el propio partido de Rivera le está pidiendo a los socialistas en Madrid: abstenerse para poder iniciar la legislatura y, con sus diputados, realizar una oposición leal para intentar que sean tenidas en cuenta las medidas que los naranjas creen que son necesarias para España.

Por otro lado, Juan Carlos Girauta afirmó que todos deben acatar el no apoyar o no abstenerse en la investidura de Sánchez porque así lo decidió la Ejecutiva de Ciudadanos. Esto también es un claro signo del autoritarismo al que está avanzando la formación naranja. ¿Hay que recordar al señor Girauta lo que se dijo de los diputados socialistas que votaron en contra de la investidura de Rajoy? ¿Hay miedo en el partido de Rivera a que haya diputados que rompan la disciplina de partido?

Rivera pide lealtad institucional sólo cuando le beneficia y la niega cuando ocurre lo contrario. Esto es una de las mejores demostraciones de que el líder de Ciudadanos no es un político de fiar, además del currículum de incoherencias que ya ha acumulado con el paso de los años.

Por otro lado, el presidente de la formación naranja, a medida que va cerrando gobiernos (aunque él lo niegue pero los hechos son los hechos) con la extrema derecha, se está alejando de la centralidad que dice representar. Un comportamiento con los críticos como el que ha mantenido en los últimos días serían impensables en un partido liberal europeo donde se aceptan y respetan las oponiones contrarias a las del líder.

¿Qué se puede esperar de un político que se quiere arrogar la defensa de la Constitución y sólo se ha leído el artículo 155? Decimos esto porque en ningún caso se ha escuchado a Rivera defender los artículos en los que se señalan los derechos de los ciudadanos. Sólo el 155.

Ese autoritarismo demostrado por Rivera puede venir de la presión del IBEX35 para que llegue a un acuerdo de gobierno con Pedro Sánchez, una especie de rebelión contra los que fueron sus mecenas, un modo de empoderamiento o de reafirmación de su liderazgo. El problema está en que, posiblemente, ese apoyo de las élites económicas de este país se está diluyendo y, tal vez, estén ya pensando en su nuevo «unicornio» que podría estar entre las filas de los críticos que se han marchado. Eso Rivera no lo soportaría.

Por esta razón, por esos comportamientos autoritarios, por la no aceptación de la crítica, por su cada vez más cercana relación con Abascal, Rivera está acercando a su partido a los comportamientos de Vox.

Europa continúa mintiendo a los afectados del Banco Popular

La Junta Única de Resolución (JUR) continúa buscando argumentos que sustenten la decisión adoptada de resolver a un banco solvente y viable, sobre todo de cara a la vista que se celebrará el próximo 4 de julio. A lo largo de estos dos años desde que el Popular fue resuelto y vendido por un euro al Banco Santander, la JUR ha hecho todo lo posible para no poner a disposición de los afectados la documentación sin ningún tipo de censura, algo que va en contra de los Reglamentos y Directivas de la Unión Europea. Incluso, llegaron a solicitar un informe al despacho de abogados Linklaters, el mismo donde trabajó el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Sebastián Albella, documento en el que se retuerce la interpretación de la ley de tal modo que recuerda al sistema utilizado en España para crear la Doctrina Botín.

En una respuesta a un afectado, a la que ha tenido acceso Diario16, la JUR afirma que en diferentes reuniones se «discutieron por la Junta medidas alternativas del sector privado». Son las siguientes:

  • Reunión de la Sesión Ejecutiva Extendida de 24 de mayo de 2017 (14:00-16:00)
  • Reunión de la Sesión Ejecutiva Extendida de 2 de junio de 2017 (13:30-15:30)
  • Reunión de la Sesión Ejecutiva Extendida de 6 y 7 de junio de 2017 (17:30 – 18:30, 19:30-21:00 y 03:15-5:50)

Sin embargo, la propia presidenta de la JUR, la alemana Elke König, afirmó que no existían alternativas del sector privado y que, de haberlas habido, no habrían resuelto los problemas del Banco Popular. Ahora, sin embargo, la propia JUR afirma que esas tres reuniones se celebraron para, entre otras cosas, discutir ese tipo de alternativas corporativas.  ¿En qué quedamos? La señora König estuvo en las tres reuniones, ¿se han acordado ahora que sí existían o cuando realizó esa afirmación se le había olvidado? Increíble.

La primera reunión, la del 24 de mayo de 2017, se realiza cuando ya se había contratado a Deloitte y con el borrador de la Autoridad Bancaria Europea ya publicado. Esto, como ya indicamos en Diario16, es un hecho que constata que la JUR no sólo estaba realizando seguimiento al Popular sino que lo tenía en el punto de mira.

La segunda reunión a la que hace mención la JUR, celebrada el 2 de junio de 2017, fue la preparatoria de la del día siguiente en la que participaron Emilio Saracho, Jaime Ponce y la JUR donde se inició el proceso de resolución con la puesta en marcha del Proyecto Hipócrates, todo ello sin haber sido declarado el estado FOLTF (fail or likely to fail), hecho que por sí mismo es causa de anulación de la resolución y, por consiguiente, de la venta por un euro al Santander.

Finalmente, la primera reunión del 6 de junio de 2017 se inicia a la misma hora que la del Consejo de Administración del Popular en la que Saracho declaró la inviabilidad ocultando a los consejeros, precisamente, tanto las ofertas privadas de ampliación y venta de activos no estratégicos, además de una propuesta de OPA de Antonio del Valle de 0.30 euros por acción, es decir, lo que hubiera sido la culminación de la operación de la operación iniciada con Reyes Calderón en el tercer trimestre de 2016.

La otra reunión del 6 de junio a las que hace referencia el documento de la JUR se realiza en espera de que se envíe al BCE el documento de declaración de la inviabilidad, hecho que se produjo a las 19.45. El BCE remitió el estado FOLTF a las 21.00. La del día 7 de junio a las 3.15 es la de la subasta y venta al Santander y, finalmente, a las 5.50 la del cierre del procedimiento de resolución y su protocolización notarial.

Sin embargo, tal y como hemos indicado en Diario16, sí que existieron ofertas concretas de solución privada, todo ello sin tener en cuenta el hecho de que Saracho paralizara el Proyecto Sunrise que hubiese tenido un impacto muy positivo para el balance del sexto banco español. Por un lado, tenemos las propuestas de ampliación de capital de Barclays y de Deutsche Bank. En este segundo caso, hubo conversaciones entre ambas entidades para centrar la magnitud de la operación y el mismo día 6 de junio, Emilio Saracho la rechazó en una carta enviada al presidente de la entidad alemana en España. Por otro lado, había diferentes propuestas de venta de activos no estratégicos (TotalBank y WiZink), que fueron desestimadas por Saracho y que, posteriormente, fueron cerradas por el Santander.

Según un documento de la JUR fechado el día 24 de abril de 2018, al que ha tenido acceso Diario16, «En el momento en que se emprendió la medida de resolución no había indicios concretos que apuntaran a la existencia razonable de medidas privadas que pudieran impedir la inviabilidad del Banco Popular en el poco tiempo disponible. Además, no había, ni hay, indicios concretos que indicaran hasta qué punto, en caso de que dichas ofertas hubieran existido en esos momentos, habrían podido prevenir la inviabilidad del Banco Popular en el tiempo disponible». ¿Cómo se puede mentir de esa manera?

Sí que había soluciones privadas para revertir la situación a la que las diferentes ramas de la operación habían llevado al Banco Popular. Además de lo que hubiera supuesto el anuncio de una ampliación de capital dirigida por Deutsche Bank o por Barclays en lo referido a las ratios de solvencia, en el documento remitido por Värde a Saracho el día 4 de junio, se ofrecen 1.200 millones por el 49% de WiZink, lo que suponía una valoración cercana a los 2.500 millones por el 100%. Haciendo un traslado a beneficios y capital, hubiera supuesto 1.115 millones de mejora de capital y una plusvalía de 500 millones que habría que sumar a los 200 de TotalBank si se hubiera cerrado la operación antes de la intervención.

La venta de estos dos activos, que apenas representaban el 5% de los activos del Banco, hubieran supuesto generar 1.550 millones de capital, sin acudir a una ampliación y elevando la ratio fully loaded a cumplir en 2.019 hasta el 11,50%, sin contar con la generación ordinaria de beneficios del Popular. Esa ratio se comparaba con la exigencia del BCE del 9.25% para 2.019. Por otro lado, las dos operaciones hubieran aportado plusvalías de 700 millones.

Estos son los documentos que prueban esas ofertas privadas que la JUR niega que existieran:

  • Ofertas de ampliación de capital
    • Barclays Bank: 2.000 millones garantizados más otros 2.000 en el mercado
Carta íntegra con la oferta de ampliación de capital de Barclays Bank
  • Deutsche Bank: 2.000 millones garantizados más otros 2.000 en el mercado

  • Venta de activos no estratégicos
    • Värde – WiZink: 1.200 millones de euros

  • TotalBank: 545 millones de dólares

Por tanto, la JUR está mintiendo nuevamente. ¿A esta institución es a la que va a defender el Estado anteponiendo los intereses de la banca a los de más de 305.000 familias arruinadas por una decisión que está llena de irregularidades? Alguien en el Ministerio de Exteriores, incluso el propio Josep Borrell, debería replantearse si la ética de un gobierno progresista puede permitir una disfunción democrática de este tipo. La única razón de Estado es el pueblo, esto no lo puede olvidar ningún Gobierno.

La detención de la capitana del Sea Watch divide a Europa

El caso del Sea Watch 3 –el barco que pese a las advertencias del Gobierno italiano condujo a puerto a los 40 inmigrantes que había rescatado en el mar–, va camino de convertirse en un grave incidente diplomático. El Vaticano, Francia y Alemania han respondido con dureza al último acto de crueldad contra los derechos humanos del primer ministro Matteo Salvini, el arrogante divo milanés que nada más atracar la embarcación en el puerto de Lampedusa dio orden de detener a Carola Rackete, la capitana que decidió llevar a tierra a los migrantes ante sus reiteradas peticiones de ayuda no atendidas a la comunidad internacional.

Salvini sigue pisoteando impunemente el Derecho Internacional Marítimo, los tratados y convenios internacionales sobre derechos humanos y la propia Constitución italiana. Sin embargo, esta vez las cancillerías europeas han dicho basta y han pronunciado una enérgica protesta como no se escuchaba desde tiempos anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Quizá haya pesado el hecho de que la capitana del barco detenida sea de nacionalidad alemana y de que Salvini se haya mofado de ella tras su arresto al insinuar que es una “pija con mucho tiempo libre”, llegando incluso a calificarla como “delincuente”. Lo cierto es que las bravuconadas del comicastro xenófono han ido demasiado lejos esta vez y el caso del Sea Watch 3 puede llegar a convertirse en un serio incidente internacional que afecte gravemente a las futuras relaciones de los países miembros de la Unión Europea.

De entrada, la enésima fechoría de Salvini con los inmigrantes que se juegan la vida en el Mediterráneo no ha gustado en el eje Berlín-París, cuyos líderes han reaccionado enérgicamente. Así, Heiko Maas, ministro de Asuntos Exteriores alemán, ha criticado a las autoridades italianas por el incidente. “No se debe criminalizar el salvamento marítimo”, ha afirmado en Twitter. “Salvar vidas es un deber humanitario y corresponde a la justicia italiana aclarar rápidamente las acusaciones”, ha asegurado.

Por su parte, desde el Vaticano, el secretario de estado de la Santa Sede, Pietro Parolin, ha recordado que “la vida humana debe salvarse. Esa debe ser la estrella guía. Todo lo demás es secundario”. Un serio toque de atención que va en la línea de lo que ya ha dicho en anteriores ocasiones el papa Francisco a propósito de las políticas xenófobas y de represión contra los migrantes que están practicando últimamente ciertos líderes europeos.

En el caso de Francia ha sido su ministro del Interior, Christophe Castaner, quien ha advertido a Italia de que “el cierre de los puertos es una violación de la Ley del Mar”. Castaner ha salido al paso de las noticias anunciando que su país está dispuesto a acoger a diez de los migrantes, “pero esto no significa que no haya que combatir la inmigración ilegal”.

En ese sentido, Castaner ha defendido la creación de un mecanismo permanente de solidaridad que garantice un desembarco en el puerto más cercano de los migrantes rescatados en el Mediterráneo y ha respondido a Matteo Salvini que Francia ha asumido su responsabilidad “desde el inicio de la crisis”. La reacción del primer ministro italiano no se ha hecho esperar: “Nadie nos da lecciones”, ha espetado con arrogancia el responsable de la política interior del Gobierno italiano.

Tras atracar el Sea Watch 3 en Lampedusa, Salvini cantó victoria en Twitter porque sus deseos se habían cumplido: el arresto de la capitana del barco, la incautación del navío y la reubicación de los migrantes que iban a bordo.

El “puño duro” contra la inmigración prometido por Salvini llegaba a su punto culminante con la imagen de la capitana alemana Carola Rackete, de 31 años, detenida y conducida en un coche de la Guardia de Finanza (policía financiera y de fronteras italiana) al cuartel de la isla italiana. Mientras tanto, Salvini seguía soltando sus chistes malos y sus bromas macabras sobre un suceso tan trágico y dramático como es el rescate de un grupo de personas en el mar. El mismo sábado, el primer ministro describía a Rackete como una “mujer alemana rica y blanca que cometió un acto de guerra”. Y añadió: “Ella trató de hundir una lancha de la policía con oficiales a bordo. Dicen: ‘Estamos salvando vidas’, pero se arriesgaron a matar a seres humanos que están haciendo su trabajo. ¡Delincuente!”.

Cada día que pasa resulta más evidente que la brutal política migratoria represiva  puesta en marcha por Salvini va camino de dividir a la UE. Alemania y Francia ya se han posicionado sin ambages en la defensa de los derechos humanos. Ahora falta saber qué van a hacer otros países donde gobiernan los populistas de extrema derecha. En Austria, Bélgica, Finlandia, Dinamarca, Letonia, Hungría y Polonia los ultraxenófobos forman parte del Gobierno de una u otra manera. De momento, todo apunta a que regresamos a un escenario de bloques, como en los peores años del siglo XX. A un lado la concepción de la democracia liberal clásica, a la antigua usanza, enarbolando la bandera del Estado de Derecho. Al otro los nuevos nacionalismos irredentos que propagan ideologías cuasitotalitarias y de odio al migrante. De ser así, Europa tiene un serio problema.

Los niños de Gaza expuestos a peligrosos niveles de plomo

Según ha informado el diario Hareetz, investigadores que trabajan en la Franja de Gaza han encontrado altas concentraciones de plomo en la sangre de los niños gazatíes, lo que supone un grave riesgo tanto para su salud como para desarrollo futuro.

Este plomo proviene de fábricas situadas en áreas residenciales que utilizan la sustancia venenosa. Los hallazgos se basaron en muestras de sangre tomadas de 1.700 niños en varios lugares alrededor de Gaza. El equipo de investigación estuvo encabezado por Jamal Safi, del Instituto de Investigación y Protección Ambiental de Gaza, al que se unieron investigadores de la Universidad Al-Azhar y la Universidad Islámica de Gaza.

La exposición al plomo se considera un riesgo para la salud incluso en bajas concentraciones, especialmente en niños. El plomo puede dañar los sistemas nervioso, reproductivo y digestivo. A niveles agudos, puede causar dolor muscular, náuseas y daño renal. Una variedad de actividades industriales son la principal fuente de exposición al plomo, incluida la fabricación de baterías y el metal producido a partir del reciclaje de desechos electrónicos.

Hasta hace poco, una concentración de menos de 10 microgramos de plomo por decilitro de sangre se consideraba segura, pero una nueva investigación demuestra que su presencia incluso en niveles más bajos puede afectar la salud.

En el estudio se tomaron muestras de sangre de los dedos de los niños. Aproximadamente una cuarta parte de ellos vive al lado de instalaciones que emiten plomo. Los otros viven de 50 a 100 metros de estas empresas. Los niveles promedio de plomo en la sangre promediaron 10.4 microgramos por decilitro. En comparación, un estudio realizado hace casi dos décadas en Israel encontró niveles promedio de alrededor de un tercio de esa cantidad.

Entre los niños de Gaza que viven cerca de instalaciones productoras de plomo, el 95 por ciento de ellos tenía más de 10 microgramos. Se encontró que algunos de ellos tenían niveles tan altos que les recetaron medicamentos para la intoxicación por plomo.

Los autores del estudio señalaron que sus hallazgos demuestran hasta qué punto la exposición al plomo representa un riesgo significativo para la salud en Gaza. Ha habido un aumento sustancial en el número de instalaciones de fabricación y reciclaje de baterías en Gaza, donde el plomo está presente en los últimos años.

Una razón para este desarrollo es la escasez crónica de electricidad de la red eléctrica en Gaza, que ha impulsado la demanda de baterías. Aproximadamente la mitad de los padres de niños expuestos al plomo trabajan en empresas que hacen uso del plomo. Esto puede aumentar la exposición de los niños porque los padres vienen a casa con polvo y residuos en su ropa que contiene esa sustancia.

Los autores han pedido la implementación inmediata de un plan para regular los negocios para reducir la contaminación y disminuir los riesgos de salud a los que están expuestos los niños en Gaza.

Podemos espera que esta semana Sánchez convoque mesa de negociación

Pese a lo que vienen contando distintos medios, desde Unidas Podemos han presentado hasta el momento diversos documentos de trabajo y programáticos a Pedro Sánchez con la intención de apoyar su investidura. Mientras, se sigue jugando al apoyo “por narices” y a la amenaza de nuevas elecciones. Se espera que en Podemos y demás fuerzas políticas se rindan con armas y argumentarios y ofrezcan una investidura sin tener que atarse las manos de alguna forma. La amenaza de una nuevas elecciones que daría una mayoría mucho más amplia a Sánchez y dejaría a Podemos más reducida creen que es suficiente para no negociar ni el programa de gobierno.

En Unidas Podemos, más allá de lo estratégico mediático, entienden que podrían no tener ministros e, incluso, cargos intermedios. No querían hacer de la batalla de cargos su única arma en las conversaciones. Bien al contrario son ya dos los documentos de trabajo que han presentado a Sánchez y sobre los que no han recibido respuesta. En cuanto hay que hablar de programa y políticas concretas, incluso en la distribución de las funciones de nuevos ministerios que quieren plantear, el secretario general del PSOE escurre el bulto. Desde Ferraz, además, se ha dado consigna a altos cargos y redes sociales seguir incidiendo en la batalla de cargos para desgastar a Pablo Iglesias y hacerle ver como un político sin altura de miras que sólo quiere su puesto.

Esta semana esperan, así lo han manifestado Alberto Garzón y Pablo Echenique, que el PSOE establezca una mesa de negociación del programa de gobierno. O, cuando menos, el marco programático que desea el PSOE aplicar para obtener el apoyo en la sesión de investidura. Dicen en Podemos que el ultimátum de Sánchez en la reunión de los jefes del establishment mundial sólo tendrá sentido si él decide dar algún paso. Hasta el momento sólo se ha reunido con Iglesias en dos ocasiones y aún no ha respondido a las peticiones programáticas que le han planteado. Quieren en Podemos, por tanto, una mesa de negociación donde se vea si Sánchez tiene alguna intención de negociar algo referido a un programa mínimo. En caso de no quererlo entienden en Podemos que quedarán eximidos de votar más allá de lo que sus bases les aconsejen. Hablan y no paran en el PSOE de alcanzar acuerdos, pero ni se han dignado a sentarse con el equipo de Podemos que ya está preparado.

La realidad es que en el PSOE no quieren tener las manos atadas en lo programático pues saben que la Troika va a imponer políticas poco populares que se negociarán con la derecha. De ahí que dijese Irene Montero que parecía que preferían pactar con la derecha. La campaña de desprestigio que se sigue contra Iglesias no es nueva y ha sido constante, pero incluso dentro de ese bloque en el poder ya hay voces que empiezan a no entender el porqué de Sánchez para no sentarse, al menos, con Iglesias y demás fuerzas de la izquierda a intentar pactar algo. Piensan algunos poderosos que en serio Sánchez quiere ir a elecciones sin importarle las consecuencias. Saben que una cooperación con Podemos a nivel programa permitiría echar a andar la legislatura y ya actuaría el presidente como estimase oportuno con la ayuda de Ciudadanos o el PP para algunos casos. Pero que ni se haya dignado a sentarse en una mesa y esté esperando que le voten como mal menor sin contraprestación lo entienden como una estrategia peligrosa para el propio país y, como no podía ser menos, sus intereses.

Mientras Sánchez está jugando al hombre con perfil internacional, que se cuelga medallas con tratados como el firmado con Mercorsur que pueden perjudicar bastante a agricultores españoles y ganaderos (hasta que no hagan públicos los documentos no se sabrán las verdaderas consecuencias), España está inmovilizada a nivel institucional. Sánchez ha hecho algo que no hizo M. Rajoy en su momento de parálisis como es no constituir las comisiones parlamentarias y reunir los plenos. El Parlamento en estos momentos no tiene capacidad alguna de funcionamiento. Diputados y diputadas acuden allí a pasearse y aparecer en los medios de comunicación porque sin comisiones sólo quedan las preguntas escritas y poco más. No quieren en el PSOE fiscalización alguna a sus actos, ni sentarse en una mesa de programa. Sólo hay que apoyar sí o sí a Sánchez. Mientras en Podemos esta semana apretarán para ver si, al fin, el PSOE se digna a convocar una mesa de negociación.