domingo, 18 enero, 2026

Rex Tillerson sugiere que Donald Trump es idiota

Rex Tillerson, el ex Secretario de Estado que fue despedido por Donald Trump, ha salido del perfil bajo que ha mantenido desde que fue sustituido por Mike Pompeo y está empezando a hablar en los medios de comunicación sin ningún tipo de piedad para con el actual presidente de los Estados Unidos.

En una entrevista concedida a CBS News en Houston, Tillerson se despachó a gusto. Afirmó claramente que su convivencia con Trump fue difícil y supuso un desafío personal porque él provenía «de la disciplinada empresa de Exxon Mobil, altamente orientada a los procesos. Llegar a trabajar para un hombre que es bastante indisciplinado, no le gusta leer, no lee los informes. No me gusta entrar en los detalles de muchas cosas, sino que simplemente dice: ‘Esto es lo que creo’». No hace falta leer entre líneas para comprender que Tillerson estaba llamando idiota a Trump o, al menos, le definió como poco erudito.

Sin embargo, lo más grave de la entrevista fue cuando el ex Secretario de Estado, el jefe de la diplomacia de los Estados Unidos, reconoció que el actual presidente intentaba hacer cosas que son ilegales. «Muy a menudo el presidente decía: ‘Esto es lo que quiero hacer y así es como quiero hacerlo’. Entonces yo tenía que decirle: ‘Señor presidente, entiendo lo que quiere hacer, pero no puede hacerlo de esa manera porque viola la ley’». Esto demuestra el verdadero analfabetismo político de la persona que está al frente de la mayor potencia del mundo.

Tillerson no se quedó ahí e incidió en otro aspecto que denotaba la definición de idiota que dijo sin decir: «Él actúa sobre sus instintos. En algunos aspectos, eso parece impulsividad. Pero no es su intención actuar por impulso. Creo que realmente está tratando de actuar de acuerdo con sus instintos».

Además, dejó una frase que llena de preocupación, no sólo a los americanos, sino al resto de la humanidad: «Me preocupa que el pueblo estadounidense parezca querer saber tan poco sobre los problemas, que esté satisfecho con los 128 caracteres». Esa ignorancia la traspasó de aquellos ciudadanos americanos que se desentienden de la realidad de lo que ocurre tanto dentro como fuera de las fronteras de los Estados Unidos al propio Donald Trump, lo cual fue otro modo de llamarle idiota. Sin embargo, este idiota tiene en sus manos aspectos muy delicados que pueden influir en el resto de la humanidad. Por eso, Trump será un idiota, pero es un idiota muy peligroso.

Miembros de Vox se reunieron con asesores de Trump hace dos años

La fulgurante entrada de Vox en el Parlamento andaluz no es fruto de la casualidad ni de la improvisación, sino de un guion perfectamente establecido en el que no han faltado intensas relaciones internacionales con los partidos ultras europeos como el Frente Nacional francés, el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), Alternativa para Alemania (AfD), Fidesz-Unión Cívica Húngara, el Partido de la Libertad de Holanda y el Partido Conservador Popular de Polonia. Pero esa tupida red que han tejido Santiago Abascal y los suyos no se ha limitado solo al viejo continente, sino que ha llegado a cruzar el Atlántico y a entrar en la mismísima Casa Blanca.

Según fuentes de Vox, este partido ha llegado a crear canales de comunicación con el Partido Republicano norteamericano de Donald Trump. En enero de 2017, Rafael Bardají, asesor del Gobierno de José María Aznar, se reunió en la Torre Trump con el equipo del controvertido y polémico presidente, que no llevaba más que unos días en el poder. Bardají fue enviado por Abascal en nombre del partido para “analizar el avance de la ‘Alt Right’ europea y el futuro de la UE”, así como para cerrar la intervención de Roniel Aledo en el acto del tercer aniversario de Vox celebrado en Madrid. De hecho, Aledo –militar estadounidense, ex analista de la CIA y oficial de inteligencia y operaciones del Pentágono–, participó en actos de Vox semanas después, como un encuentro bajo el título Cañas por España celebrado en un conocido restaurante madrileño, según consta en la página web del partido de extrema derecha español.

Desde su fundación, Vox se ha mostrado interesado en participar en la ‘Alt Right’ (Derecha Alternativa), un movimiento heterogéneo de extrema derecha de origen estadounidense que rechaza a todos aquellos partidos conservadores que han asumido ideales demasiado “progresistas”. Además, han formado un auténtico ejército de trolls para defender a Trump en las redes sociales. La ideología de este movimiento se opone a la corrección política (considerada expresión del establishment) al multiculturalismo, a la inmigración, al intervencionismo militar, al globalismo, al feminismo y a la diversidad sexual, a la que ‘Alt Right’ califica despectivamente como ideología de género.

¿Qué le podría interesar a Trump de Vox? La respuesta es muy sencilla: que España se implique más en su aportación de fondos a la OTAN. De hecho, los responsables de la formación ultraderechista española ya han incluido en su programa que el gasto en defensa de nuestro país alcance el 2% del PIB, tal como exige Trump. En la actualidad, el presupuesto español para la Alianza Atlántica se encuentra por debajo del 1%, “lejos de la inversión que recomienda la OTAN”, según Vox. El partido de Abascal ya ha dicho que “la defensa de España constituye un asunto prioritario” y que “las Fuerzas Armadas Españolas (FAS) deben convertirse en el elemento vertebrador de dicha defensa”.

Vox consultó recientemente a sus bases, a través de una encuesta interna, para conocer qué opinaban sobre la posibilidad de establecer de manera regular estos contactos internacionales. La pregunta fue: “¿crees que Vox debe abrir canales de interlocución con partidos que están triunfando en Europa defendiendo principalmente la soberanía de sus países y control de sus fronteras (Austria, Francia, Alemania, Polonia, Hungría, Italia, Gran Bretaña…)?” El 73,7 por ciento de los participantes respaldó la propuesta.

La mala leche de Rivera con el sanchismo

Sanchismo: “Corriente vacía de pensamiento y de principios a la que sólo le importa el poder y está dispuesta a todo por alcanzarlo y mantenerlo. Su miembro fundador es Pedro Sánchez quien no dudó un segundo en pactar con aquellos que quieren romper España con el único fin de atrincherar en La Moncloa”. De esta forma definen en Ciudadanos ese mantra que todo el día utiliza Albert Rivera para hablar del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Y no sólo eso, además le acusan de podemizarse y legitimar a los secesionistas. Esto es lo que oirán en los últimos tiempos de boca de cualquiera de los miembros de la secta naranja.

Se han enfadado algunos militantes socialdemócratas por el uso despectivo del sanchismo, al que muchos se adscriben sin lugar a dudas, pero no deja de ser una hábil maniobra de Rivera y sus secuaces para dos propósitos que están claramente enlazados como veremos. Atacar al sanchismo para demonizar al presidente del Gobierno y secretario general del PSOE incidiendo en que es un trepa, un vividor de la política sin ningún tipo de ideología o capacidad intelectual más allá de “el poder por el poder”. Destruir la imagen de Sánchez ante sus seguidores ya sea por abusar de los servicios de transporte aéreos, ya sea por sus acuerdos con Torra. Al fin y al cabo quieren acabar con la imagen de político comprometido con alguna idea que no sea él mismo.

Atacan con fuerza a la imagen del “dictador del PSOE” pero no al PSOE en sí. Primero, intentan atacando solamente a Sánchez que las posibles disputas internas le estallen al presidente. Hay que recordar que Sánchez no consiguió el apoyo del 49% de los que acudieron a votar, o del 53% de la militancia. Esto es, ganando, no todo el PSOE es sanchista e intentan que los no-sanchistas estallen de alguna forma contra su secretario general o se avergüencen de él y se queden en casa en vez de ir a votar. Lo mismo que se ha hecho contra Susana Díaz en Andalucía. Y segundo, no quieren destruir al PSOE como partido a la izquierda, siendo conscientes de que Ciudadanos no podría ocupar esa parte del espectro político, y entregar todos los votos a sus verdaderos enemigos, Podemos. Quieren derrotar a Sánchez salvando de la quema a futuro al PSOE, por eso se centran sólo en la figura del secretario general, al que señalan como culpable claro de la desviación que ha sufrido el partido respecto a su posición sistémica.

Decir que se ha podemizado, cuando se sabe que en el PSOE hay muchas personas que no son muy partidarias de Podemos, es indicar que al no tener política propia, salvo eslóganes como “Somos la izquierda”, ni cuadros capaces de actuar con virulencia contra las otras opciones políticas, se está entregando el PSOE a los deseos de Pablo Iglesias, no el fundador precisamente. Y, siguiendo con las manías propias de Rivera y su formación, no podía faltar su enlace con los proetarras y los secesionistas. El sanchismo es el mal, mucho más que Vox que al fin y al cabo son primos hermanos, y eso es lo que pretende destacar. Una simple estrategia de destrucción de una persona y no un partido. Al contrario de lo que hicieron los confabuladores cuando atacaban al PSOE de Felipe González con más saña incluso que al propio secretario general porque lo querían destruido Aznar y Anguita.

Descalificaciones subliminales contra Pedro Sánchez

Si se fijan en la imagen que adjuntamos y que aparece en el tuit que han sacado para definir el sanchismo, cometiendo un error de clasificación alfabética, pero con toda la mala leche del mundo, ponen al sanchismo entre Sancho (“Animal criado por una hembra que no es su madre” para desvincularle de la socialdemocracia se supone) y Sanchopancesco, donde hay que fijarse en la segunda acepción (“Falto de idealidad, acomodaticio y socarrón”, justo los calificativos que le profieren a Sánchez). No es baladí esta configuración de la imagen porque saben que las personas leerán las otras definiciones al lado de la imagen de Sánchez y se podrá generar una conexión entre la cara de Sánchez y las descalificaciones supletorias, además de la propia definición. Todo muy elaborado, con muy mala leche y muy sibilino. Dar a Sánchez pero no al partido porque se le necesitará en cuanto se carguen al “usurpador de la socialdemocracia”.

Albert Rivera debería aplicarse la misma definición.

No deja de asombrar la definición del sanchismo, pues en la misma prácticamente cabrían la mayoría de dirigentes políticos de aquí y acullá. Pero lo que interesa es ver cómo Rivera no deja de estar relejado en esa misma definición que denosta a su contrincante.  Podría decirse que el riverismo es “esa doctrina sectaria y cuñadista a la que sólo le importa el poder para hacer lo que le mandan desde el Ibex-35. Su fundador es Albert Rivera quien no duda en cambiar de opinión según su propio y personal interés y que no duda en pactar con el neofascismo, inocular el odio entre los españoles y enfrentar a todas aquellas personas que no piensan como él”.

Si Sánchez se ha podemizado, lo cual es bastante falso, Rivera se ha pasado a la extrema derecha (dicho por el eminente sociólogo Manuel Castells) para trabajar en favor del establishment. Si Sánchez legitima a los que quieren romper el país, Rivera legitima y mantiene en el poder a los que roban a la ciudadanía. Si Sánchez se atrinchera en La Moncloa, Rivera mata a quien haga falta por llegar allí y atrincherarse él. Si Sánchez no tiene doctrina alguna salvo él y su yo, Rivera es el mejor ejemplo del cuñadismo ideológico que es capaz de decir blanco y negro a la vez con tal de llegar a poder y esquilmar a los ciudadanos de derechos y libertades. Porque no hay que olvidar que Rivera quiere, como Casado, prohibir a los partidos que no le gustan. Así que más le vale taparse un poco.

Es una estrategia muy clara contra una persona que podría conseguir el efecto contrario y hacer más sanchistas de los que hay en la actualidad. Podrían convertir al PSOE en sanchista cuando realmente lo que buscan es justo lo contrario. O podría salirles bien la jugada con ciertas baronías y la amenaza de Vox. Claro que su apoyo al neofascismo igual les pasa más factura a ellos. Total las diferencias entre cuñadismo y neofascismo a ojos simples son pocas y sus jefes son los mismos. También los medios del establishment están dando cancha a Abascal y demás vividores de la política, igual debería preocuparse Rivera por los cafés que va a perder con Susanna Griso o las veces que Ferreras no le llevará más. Mientras tanto la estrategia sibilina del día es atacar al sanchismo.

Loca carrera para empezar el juicio al Procés cuanto antes

Después de que la Sala del 61 haya decidido desestimar todas las recusaciones contra todos los magistrados que tienen que juzgar la causa del Procés, todo parece apuntar que la intención de Manuel Marchena sigue siendo la de arrancar la vista oral a finales del próximo mes de enero, y acabar la causa tres meses después, a finales del mes de abril.

Pero ¿por qué tantas prisas?

Luciano Varela es uno de los magistrados componentes de la Sala que tiene que enjuiciar la causa del Procés y se jubilará el 9 de mayo del próximo año 2019, pocos días después, según las previsiones, de que el juicio contra los independentistas catalanes concluya a finales del mes de abril, por esa razón no se puede retrasar.

Este magistrado, según el escalafón de la carrera judicial, nació el 9 de mayo de 1947, con lo que el próximo 2019 cumplirá 72 años. El artículo 386 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) dice que la jubilación por edad de los Jueces y Magistrados es forzosa y se decretará con la antelación suficiente para que el cese en la función se produzca como máximo a los setenta y dos años de edad.

El problema  que se va plantear al Tribunal que tiene que enjuiciar la causa del Procés, donde la fiscalía ha pedido la declaración de más de 250 testigos, es lo que ocurrirá si llegado el 9 de mayo próximo aún no han terminado las sesiones del juicio, al tener que jubilarse Luciano Varela sin que la Ley permita que se le pueda prorrogar la jurisdicción.

El artículo 256 de la LOPJ habilita solo a los magistrados jubilados para que puedan dictar la sentencia de los juicios que hubieran ya finalizado, pero no para seguir las sesiones de los juicios que no hubieran terminado al momento de producirse la jubilación. Por esa razón la ley establece expresamente que la jubilación se decretará con la antelación suficiente para que el cese en la función se produzca efectivamente al cumplir la edad máxima de 72 años.

Lo que no tiene sentido entonces es por qué Manuel Marchena ha permitido que Luciano Varela siga en la causa del Procés, sabiendo que cuando se jubile tendrá que anularse todo lo que se haya hecho hasta ese momento si aún no han terminado las sesiones del plenario, teniendo en cuenta que en este caso el juicio tendrá que empezar de nuevo cuando se designe al nuevo magistrado que le tenga que sustituir.

El gobierno no sabe qué hacer con los militares profranquistas

0

El Gobierno de Pedro Sánchez prefiere dejar sin contestar las preguntas más sensibles relacionadas con las Fuerzas Armadas que le ha planteado Izquierda Unida sobre la manifiesta admiración que algunos/as de sus integrantes siguen manifestando con la dictadura franquista o la equiparación de estos/as a la hora de sancionarles con aquellos/as profesionales que sí defienden públicamente los valores democráticos y constitucionales.

El Ejecutivo ha remitido a la diputada de IU, Eva García Sempere, una contestación por escrito llena de lagunas y con falta de respeto hacia su trabajo parlamentario. Entre otras, obvia deliberadamente cuestiones tan concretas como “¿qué actuaciones va a llevar a cabo para garantizar que los militares que defienden el sistema democrático no sean sancionados por mostrar su rechazo a los nostálgicos de la criminal dictadura militar?” o “¿qué medidas piensa adoptar para asegurar que en el seno de las Fuerzas Armadas no se desarrollen actitudes de corte fascista y que realizan apología franquista?”

Esta situación se produce a raíz de la iniciativa parlamentaria registrada en septiembre por García Sempere a partir de la investigación abierta por el Ministerio de Defensa sobre el cabo del Ejército Marco Antonio Santos. Éste militar en activo fue uno de los firmantes del manifiesto que pretendió responder a la declaración franquista previa, contraria a los principios democráticos, que respaldaron centenares de oficiales nostálgicos de la dictadura.

García Sempere trasladó al Gobierno del PSOE su extrañeza porque el cabo Santos pueda acabar siendo sancionado pese a demostrar total respeto “a los valores constitucionales” y rechazar a «los militares que muestran su veneración por la figura de un dictador criminal”.

El Ejecutivo inicia su respuesta con una genérica manifestación no solicitada sobre “el absoluto compromiso de todos los hombres y mujeres que integran las Fuerzas Armadas españolas con la Constitución Española y con los valores que en ella se recogen”.

El texto indica luego sobre el primer ‘manifiesto’ en favor de Francisco Franco y su dictadura que ‘en lo que afecta al Ministerio de Defensa, se ha completado un proceso de Información Previa, conforme al artículo 41 de la citada ley (Ley Orgánica 8/2014, de 4 de diciembre, de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas) A la vista de las conclusiones alcanzadas, se ha ordenado a los respectivos Mandos de Personal de los ejércitos de pertenencia la incoación de los correspondientes expedientes disciplinarios’.

Sobre el ‘manifiesto’ posterior refrendado por el cabo Marco Antonio Santos y otros/as militares ‘formulado como respuesta al anterior’ el Ejecutivo se limita a señalar que ‘el Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra ha ordenado al mando correspondiente, tras el esclarecimiento de los hechos, la instrucción del oportuno expediente disciplinario’.

Eso sí, llama la atención que el Gobierno reconozca explícitamente en su escrito el distinto tratamiento que se otorga en los dos casos. Mientras a los militares profranquistas Defensa les abre un ‘proceso de Información Previa’ antes de ordenar los expedientes disciplinarios, con los militares demócratas se limita a que el alto mando correspondiente siga el escalafón hacia abajo para instruir directamente las sanciones.

La exposición sobre Auschwitz supera el medio millón de visitas

La muestra, que cerrará sus puertas de manera definitiva el 3 de febrero de 2019, tras haber sido ampliada en dos ocasiones debido a la gran afluencia de público, se confirma así como una de las exposiciones más visitadas del año en la capital española.

Con una media diaria cercana a los 1.400 visitantes, y picos de hasta 2.600 en fin de semana, Auschwitz prácticamente ha agotado también las 100.000 plazas gratuitas para colegios habilitadas gracias a la colaboración de Canal de Isabel II y Musealia, compañía española creadora de la exposición junto al Museo Estatal de Auschwitz-Birkenau.

Esta extraordinaria acogida por parte del público ha convertido a Auschwitz en la exposición más visitada del Centro de Exposiciones Arte Canal en los últimos 11 años, superando a otras exhibiciones de gran tamaño alojadas en la mítica sala madrileña.

La exposición puede visitarse aún hasta el 3 de febrero, de lunes a domingo de 10:00 a 22:00 horas, salvo los días 31 de diciembre y 1 de enero, que cerrará debido a las fiestas navideñas. Los días 24 y 25 de diciembre permanecerá abierta de 10:00 a 15:00 horas.

Auschwitz. No hace mucho. No muy lejos es una oportunidad única para ver diverso material fotográfico y audiovisual inédito, y más de 600 objetos originales del campo, cedidos por más de 20 instituciones y museos internacionales. En su mayoría están siendo mostrados por primera vez al público, tras ser sometidos a un exhaustivo proceso de conservación.

Una colaboración internacional sin precedentes

Esta educativa reflexión sobre la compleja realidad del Holocausto y la propia naturaleza del ser humano ha sido concebida y diseñada por la compañía española Musealia y un equipo multidisciplinar de expertos, liderado por el historiador Dr. Robert Jan van Pelt y compuesto por comisarios, conservadores, archivistas e investigadores del Museo Estatal de Auschwitz–Birkenau.

En la exposición colaboran, asimismo, más de 20 museos, instituciones y colecciones privadas, entre las que destacan Yad Vashem (Jerusalén) y el United States Holocaust Memorial Museum.

La ignorancia de Pablo Casado: no sabe qué es una República

John Stuart Mill, el gran pensador liberal del siglo XIX, creía que la democracia permitía que aflorasen las mejores cabezas para gobernar. No conocía a Pablo Casado porque hubiese exclamado que esa persona que demuestra su ignorancia día tras día no puede decirse, como él, liberal. Ayer se conmemoraba el cuadragésimo aniversario de la aprobación en referéndum de la Constitución Española, se podrá discutir si ha envejecido más o menos, pero lo que está claro es que la clase política ha empeorado por la parte intelectual. La de noches que pasaría Simón Sánchez Montero, por citar a uno entre muchos y muchas, estudiando por su condición de proletario para no ser un ignorante y defender sus ideas con la máxima solvencia. Ni con títulos universitarios a cuestas la actual clase política tiene la mínima solvencia intelectual en su mayoría.

Casado, que está sacando el discurso del odio neoconservador apartándose de sus supuestas preferencias liberales, explicó ayer a las puertas del Congreso de los Diputados que no quiere una reforma constitucional en estos momentos críticos. Se puede entender esta preocupación, aunque normalmente los cambios vienen determinados por las crisis a lo largo de la historia. Lo que no se esperaba es que la justificación de ese no cambio fuese la tremenda metedura de pata, más en alguien que ha debido estudiar, reiteramos, ha debido estudiar filosofía del derecho en la Universidad. “Si abrimos ese proceso tendremos la ruptura del sistema político, abriremos las puertas a quienes pretenden la República, tendremos la inestabilidad del sistema democrático” ha afirmado sin ruborizarse el presidente del Partido Popular. Varias son las inexactitudes que conforman la boutade de Casado.

Primera. Abrir un proceso de reforma constitucional puede o no cambiar el sistema político actual. Lo normal es que sí cambie (desde Ciudadanos piden un nuevo sistema electoral, por ejemplo), pero no tiene porqué producirse una ruptura en el sentido que tiene esa palabra en términos políticos. Ya que estaba en el 40° Aniversario de la Constitución podría haber recordado que la propia transición a la democracia fue un proceso de ruptura pactada (el famoso debate ruptura-reforma) que, con sus cosas, no ha salido tan mal. De hecho él mismo se autonombra el adalid de la defensa de la Constitución  que devino ruptura pactada con la dictadura franquista. Por tanto puede haber otra ruptura pactada (en Francia pasaron de la IV a V República mediante reforma democrática y nadie se rasgó las vestiduras) que permita seguir la senda democrática por otros cuarenta o cincuenta años. Y si sólo nos referimos al sistema político, nadie con dos dedos de frente está en contra de hacerlo más democrático y de quitar las limitaciones a la representación más proporcional que existen actualmente, o que haya una participación más directa de la ciudadanía por diversos mecanismos constitucionales. ¿Le parece mal esto a Casado? Es de suponer que no, pero realmente lo que pasa es que no sabía ni qué estaba diciendo.

Segunda. Dice que mediante la reforma constitucional se abrirían las puertas a los que quieren la República. Y ¿eso es malo? Desde cuándo la monarquía es mejor que la República como forma de gobierno. Igual Casado ha leído a Karl Popper y su La sociedad abierta y sus enemigos que afirma que todo es culpa de la filosofía platónica que produjo una sociedad cerrada con su utopía de La República y su idealismo, y ha pensado que República era ya un concepto malo. Igual debería pensar que EEUU, Francia o Alemania son repúblicas y no pasa nada. Es más, desde su postura, lo que realmente está haciendo, además de mostrarse como un cortesano, es impedir que sea la ciudadanía la que decida, si es que se plantea el dilema. Desde luego cada día hay más personas que ven en la monarquía un problema por la corrupción de Juan Carlos de Borbón o por los privilegios que tienen cuando muchas personas lo están pasando mal, pero de eso no se infiere que la mayoría de la ciudadanía votase en favor de la misma.

Es curiosa la forma de emplear el lenguaje, lo que determina la predisposición inconsciente del sujeto a exponer la negatividad del concepto que critica. Casado dice que llegaría “la” República, no “una” República. Este matiz es producto de que en su cabeza está visualizando a Quim Torra o Alberto Garzón que ayer mismo la defendían y al Borbón le denunciaban ante los tribunales. Comete la boutade que estamos analizando porque al hablar de República es “la República de esos tipos peligrosos”. El sistema republicano en sí ni es mejor ni peor sino va acompañado de los valores republicanos. Los cuales son plenamente democráticos. El republicanismo ha sido defendido tanto por personas de derechas como de izquierdas a lo largo y ancho del mundo. Una República, para conocimiento de Casado, defiende la libertad plena de la ciudadanía, la igualdad ante la ley y la fraternidad entendida como comprensión y justicia con los demás que son ciudadanos o ciudadanas todas. La democracia radical, el civismo o la defensa de la pluralidad son valores propiamente republicanos que no se entiende que Casado llegue a rechazar. Como lo defienden “los comunistas” ya no es válido para el presidente del PP, pues en su cabeza no caben cuestiones que no sean dicotómicas o antagónicas.

Tercera. Casado, además, sitúa a la República en lo problemático, en las revueltas, en la inestabilidad, todo ello producto de su propia incultura e ignorancia sin duda. Le han contado en FAES, o a saber dónde, que hubo una República que tuvo muchos problemas y violencia y eso ya lo asimila a cualquier República. Es tan simple que partiendo de una verdad a medias (son varios los factores que explican aquella inestabilidad) genera un mundo conceptual en el que no se adentra por no tener capacidad. ¿Si hubiese una república habría en sí inestabilidad? No. Ni más ni menos que la que existe en la monarquía actual. Porque no es que esta monarquía sea un mar en calma, sino todo lo contrario, en buena parte por no tener dentro los valores republicanos. Pero esto no lo puede saber Casado pues es un político, como otros y otras, que ni se ha “educado”, ni parece que le importe. Una clase política que se ha criado dentro de los partidos políticos sin más formación que tres o cuatro eslóganes o ideas mal concebidas, pero suficientes para la pelea interna y la acusación al enemigo político. Sin más valores que democracia es votar y los partidos son “empresas” de colocación.

Debería Pablo Casado estudiar un poco, callarse cuando no se sabe de qué se está hablando, y entender que los dirigentes políticos deben ser también pedagogos e inoculadores de valores democráticos y republicanos (aunque se esté en una monarquía parlamentaria). Y para ello hace falta preparación, prudencia y no lanzar odio contra los demás ciudadanos que no piensan igual que uno mismo. Podría haber dicho perfectamente que hoy en España no se dan las condiciones para una reforma constitucional que se pueda hacer mediante la deliberación (valor republicano), el diálogo, el acuerdo y la más alta consideración democrática y de respeto hacia los demás. La fraternidad republicana (y católica, por cierto). Demuestra con sus palabras Casado, no sólo ignorancia, sino capacidad de dirigir un país, salvo que lo quiera hacer desde el odio. Se puede ser duro y contundente en democracia pero nunca dejar de ser un verdadero demócrata.

Tezanos no sabe sumar

Mucho se ha hablado de los datos del CIS desde que José Félix Tezanos está al frente del organismo demoscópico del Estado. Narciso Michavila explicó que los datos finales eran la aplicación de una simple regla de tres realizada como proyección, lo que es cierto. El director del centro adujo, entonces y ahora, que él no estaba para hacer brujería demoscópica sino que presentaría los datos en bruto para que no hubiese problemas. Desde entonces, una vez pasada la sorpresa inicial, así ha sido. Se presentan los datos de voto más simpatía que se ponderan mediante una regla de tres para ajustarlos al voto que se produciría. Esto es quitando la abstención. Hemos decidido verificar los datos y resulta que Tezanos no sabe sumar. Bueno, más bien no sabe hacer cálculos e introduce errores demoscópicos.

Los datos del CIS nos presentan una primera tabla donde se ofrecen los datos en crudo, según han sido expresados por las personas que han sido consultadas. Aquí el PSOE obtiene un voto del 19,4%; el PP un 11,5%; Ciudadanos un 11,4%; Unidos Podemos un 11%; Voto en blanco un 4%; Vox un 1,7%; y así para el resto de partidos regionales. Los que aún no tienen decidido si votarán, no votarán o a quién votarán son el 56,2%. Para tener más datos prospectivos se pregunta por su simpatía hacia los partidos, al igual que para ver el voto oculto se pregunta por otra preferencia electoral en caso de no acabar votando por la opción que se dijo de primeras.

La simpatía entre las personas que no contestaron a la primera opción marca que el PSOE podría añadir (siempre en condicional) un 4,47%; el PP un 2,81%; Ciudadanos un 2,47%, Unidos Podemos un 2,85% (en datos ponderados por el peso en la encuesta). Y aquí encontramos un primer error o despiste no aparece ningún dato supletorio para Vox o PACMA, por ejemplo, cuando sí aparecen partido vinculados al PP como UPN o al PSOE como Nueva Canarias, o IU/Podemos por separado de Unidos Podemos. ¿Se está ocultando información? No es factible, pero a la vista de los datos de Andalucía (y otros sondeos demoscópicos anteriores) es extraño que no se haya metido a Vox, lo que supone un error demoscópico grave. Privan sin pretenderlo de unos datos que podrían ser clave, pues las personas tienden (esto se explica en las clases de Técnicas de Investigación Social) a guiarse por la visión sólo a lo que le muestran.

Datos del CIS sobre Voto+Simpatía

Otro problema añadido es que esta situación genera una abstención sólo del 17,8%. O lo que es lo mismo votaría el 82,2% del censo, algo que no se produce casi nunca. Se da así una proyección de voto más simpatía lejana de la verdadera realidad. No es brujería pero es engañarse en el solitario sin duda. Si añadiésemos como abstención los que no contestan a ninguna de las preguntas y los que no saben aún, la cifra sería del pasaría al 22% de abstencionistas y el 78% de participación, poco probable pero más cercana la realidad. Aunque se estaría cometiendo un fraude porque realmente esas personas no están diciendo que votarían en sí. Por tanto, los datos de voto más simpatía siendo valiosos, sin depuración y sin algoritmos de proyección, se quedan cojos. No es hacer brujería pero tampoco faltar a la realidad que es lo que hace el equipo de Tezanos al no filtrar nada (filtrar es parte del trabajo sociológico, por cierto).

Lo grave que se puede ver es lo que viene a continuación. Tezanos y su equipo hacen una ponderación, en base a una regla de tres, sobre los defectuosos datos anteriores en base al voto válido, esto es, quitando los votos, la abstención y ¡¡¡los votos en blanco!!! No sólo hemos detectado que se hacen los cálculos ponderados de la simpatía un poco de aquella manera (aunque las diferencias son de décimas) sino que el voto en blanco es obviado al ponderar cuando es voto válido y, por ello, proyectable. De hecho, siguiendo el mismo procedimiento de Tezanos, nos sale que habría un voto en blanco del 5,21%. No hace ponderación y lo deja en un 4% cuando sí pondera los votos a los partidos. ¿Por qué quita el voto en blanco cuando es válido y las magnitudes no es que se deprecien tanto? A saber. Lo que demuestra es que Tezanos y su equipo no saben sumar o se olvidan de sumar los datos porque haciendo las cosas bien el sumatorio sale 103. Vamos que no cuadra.

Puede ser una buena idea presentar los datos en bruto y que cada cual saque sus propias conclusiones, pero hacer la regla de tres sin contar todos los parámetros es hacer trampas. No se puede pasar de la brujería a las trampas porque, por el camino, queda el desprestigio de una institución como el CIS, el cual ha sido santo y seña para los investigadores sociales. Bien que no se quieran aplicar algoritmos, ni modelos de proyección sumamente fiables, pero de ahí a no saber sumar tampoco. Habría que presentar los datos como en la imagen que acompaña este texto sin más, sin reglas de tres falseadas al quitar votos válidos y con una abstención imposible. Y si hacen proyecciones ya sabemos que hay que quitar 7-8 puntos al PSOE siempre… como ha pasado en las andaluzas.

La Joven Orquesta de Castilla-La Mancha continuará el próximo año

0

El consejero de Educación, Cultura y Deportes, Ángel Felpeto, ha destacado hoy que se han “creado las condiciones necesarias” para que la Joven Orquesta de Castilla-La Mancha no solo celebre éste su segundo encuentro, sino también para que  “tenga continuidad el próximo año”.

Así se ha expresado el consejero antes del inicio del concierto que la Joven Orquesta de Castilla-La Mancha ha celebrado en el Teatro Auditorio de Cuenca para conmemorar los 40 años de la Constitución Española, en que también han estado presentes el vicepresidente del Gobierno regional, José Luis Martínez Guijarro; el delegado de la Junta en la provincia, Ángel Tomás Godoy; y la viceconsejera de Educación, Universidades e Investigación, María Dolores López.

Felpeto ha subrayado que “es todo un lujo poder celebrar el 40 aniversario de nuestra Constitución con el retorno de nuestra Joven Orquesta de Castilla-La Mancha, un proyecto que se creó en el año 2015 y hemos trabajado este tiempo no sólo para que vuelva, sino también para que tenga continuidad”.

«Hoy unimos también lo que significa consagrar derechos, deberes y valores de nuestra Constitución Española en una actividad en la que participan jóvenes de la región y también un director que para nosotros significa el retorno de talento a nuestra tierra”, ha destacado Felpeto, “pues, independientemente de que valoramos mucho que esté fuera de nuestras fronteras por su valía profesional, nos gustaría que periódicamente pueda retornar y estar con nosotros», ha añadido.

Por su parte, el director de la Joven Orquesta, Martín Baeza, ha asegurado que es “un lujo volver a activar esta Joven Orquesta de Castilla-La Mancha, y hacerlo en el marco de los 40 años de la Constitución Española, algo que, para la orquesta y para mí personalmente, es un auténtico honor”.

La plantilla de la Joven Orquesta está integrada, fundamentalmente, por el alumnado de 5º y 6º de Enseñanzas Profesionales y 1º y 2º de Enseñanzas Superiores de los Conservatorios de Música de Castilla-La Mancha. También se ha contado con alumnado de 3º y 4º de Enseñanzas Superiores y con algún alumno de 4º de profesional.

Excepcionalmente, se han incorporado algunos instrumentistas invitados de otros conservatorios superiores, ex alumnos de los conservatorios profesionales de la región.

La plantilla tiene una composición básica de 92 integrantes, de los que 33 son Violines, diez violas, diez violonchelos, siete contrabajos, tres flautas, tres oboes/corno inglés, tres clarinetes, tres fagotes, seis trompas, tres trompetas, cuatro trombones, dos tubas y cinco percusiones.

Para esta primera edición, la dirección ha recaído en el director musical Martín Baeza Rubio, mientras que la dirección artística lo ha hecho en María Martín-Portugués, asesora de música de la Consejería. Además, como ayudantes de dirección ha habido 14 profesores de los conservatorios profesionales de Castilla-La Mancha.

Hoy, viernes 7 de noviembre de 2018, en el Teatro Auditorio Municipal de Alcázar de San Juan (Ciudad Real), se celebrará el segundo concierto.

Lydia Cacho: “Vuelvo a tener escoltas armados y a llevar chaleco antibalas”

“No soy ni seré una mártir. Soy una periodista profesional que durante treinta años ha trabajado con perspectiva de Derechos Humanos. Hago todo lo que está en mis manos para proteger mi vida. Estoy rodeada de gente solidaria dispuesta a salvaguardar mi integridad emocional y física. Imaginen por un momento: si el Sistema me trata así a mi por desvelar a la delincuencia organizada y tengo que llevar un juicio durante 13 años, lo que les sucede a millones de víctimas cuyos nombres no se conocen. Por eso debemos seguir”.

Son las duras palabras de la periodista y escritora mexicana Lydia Cacho tras la detención, el día 4 de diciembre de Alejandro Rocha Laureano, funcionario de la Fiscalía de Puebla y uno de sus presuntos torturadores tras ser detenida y agredida gravemente en diciembre de 2005. Tras trece años sin que se hayan detenido ni procesado a los autores intelectuales de los atraques y torturas contra la periodista y las víctimas de una red criminal de pornografía infantil. De los 17 implicados, solo tres han sido detenidos, son un policía judicial de Puebla sentenciado a seis años de prisión, otro prófugo y ahora Rocha Laureano, que ha pasado a disposición del Juez Segundo de Distrito del Estado de Quintana Roo.

En este sentido, Lydia Cacho ha destacado, asimismo, que es inaceptable “el perdón político a crímenes y delitos del pasado. Los casos en que servidores públicos y criminales están vinculados tardan 7 y 15 años en resolverse”.  Cacho ha afirmado que no va a detener su reivindicación de que la Justicia mexicana sea efectiva. La periodista sigue adelante en la defensa de los derechos humanos para la población mexicana víctima de abusos judiciales, policiales y políticos. “Para que la justicia sea pronta y expedita para todas y todos yo uso mi poder público y mi voz. No me detendré y seguiremos a pesar del costo. Es una tarea colectiva”.

Lydia Cacho describía en una red social estos trece años ignominiosos de su vida. “ Llevo trece años defendiéndome de mis torturadores y los autores intelectuales; todos cómplices de la red de pornografía infantil y trata de niños y niñas. Desde hace 5 días tengo otra vez escoltas armados y chaleco antibalas. Hoy cayó el tercero de 17”.

Sólo han caído tres de los 17. La periodista ha mostrado todo su coraje indicando que no abandonará esta lucha hasta que todos los implicados estén en prisión. “Saldré a protegerme siempre que sea necesario, seguiré hasta que todos estén en prisión, debemos sentar precedentes jurídicos en el marco de la legalidad, construir un estado de derecho. Esa es la verdadera transformación contra la impunidad; la más urgente. A mantenernos con vida mientras tanto”.

Ante tal situación, la organización de defensa de los derechos humanos, ARTICLE 19, ha  exigido al nuevo gobierno mexicano de Andrés Manuel López Obrador, a la Secretaria de Gobernación y demás instancias competentes “que se garantice la seguridad de Lydia Cacho mediante un esquema robusto,  pertinente, idóneo y adecuado al nivel de riesgo que deriva de la reactivación de su caso ante los tribunales federales.”

Esta semana la organización ARTICLE 19 recordaba la resolución, del pasado mes de julio, del Comité de Derechos Humanos de la ONU por la que se acusaba al Estado mexicano de haber fallado “por 13 años en garantizar acceso a la justicia para la periodista cuya detención y tortura fue fraguada desde las altas esferas del poder del Estado de Puebla, en connivencia con empresarios  implicados en una red de pederastia infantil revelada a través de su libro “Los Demonios del Edén”. También cabe recordar que desde 2004 se encontraba bajo proceso Jean Succar Kuri, acusado de pederastia y pornografía infantil, siendo parte del entramado de alto nivel que fraguó las agresiones contra Lydia”.

El 31 de julio el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas emitió una resolución contra el Estado mexicano, derivado de la petición de revisión del caso que en octubre de 2014 presentó ARTICLE 19 en representación de la periodista Lydia Cacho, por las violaciones a sus derechos humanos. “Tal como se ha referido, esta es la primera resolución favorable de este Comité en un caso contra el Estado mexicano y, por lo tanto, la primera en la que se pronuncia sobre la violencia y tortura cometida por las autoridades contra una mujer periodista”.

En la decisión final adoptada por el Comité de Derechos Humanos (2767/2016), se exige al cumplimiento en un plazo de 180 días. Sin embargo, el gobierno de Enrique Peña Nieto no fue capaz de avanzaren cada uno de los puntos resolutivos. “Su actuación hasta el último minuto nos hizo reconocer la falta de voluntad para otorgar justicia, verdad y reparación a Lydia”, señala ARTICLE 19 que ha hecho público un comunicado.

Según el  texto emitido, “el ahora ex presidente Enrique Peña Nieto terminó su mandato confirmándose como uno de los presidentes con más crímenes en contra de periodistas registrados en la historia de México: 47 de ellos son asesinatos, lo que es equivalente al 40% de los perpetrados desde el año 2000”.

En este sentido, ARTICLE 19 “hace un llamamiento a todas las autoridades del nuevo gobierno, encabezado por Andrés Manuel López Obrador, y que representan a las  instituciones involucradas a cumplir con la decisión del comité de la ONU”, con celeridad, profesionalidad, objetividad y con la plena garantía de la defensa de los derechos humanos de la periodista Lydia Cacho”.

ARTICLE 19 recuerda que durante trece años de lucha por la justicia, Lydia Cacho ha sufrido amenazas que hasta la fecha no se han esclarecido ni mitigado. “Es por ello que cuenta desde 2009 con medidas cautelares de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Con la detención y eventual enjuiciamiento de Alejandro Rocha, “se debe  garantizar la seguridad de la periodista por los riesgos que entraña que poderosos empresarios como Kamel Nacif y políticos implicados como Mario Marín, se mantengan impunes”.