lunes, 26 enero, 2026

IU critica que el PP utilice las instituciones públicas para que sus ex políticos vivan de la mamandurria

El portavoz de Izquierda Unida-Verdes en el Ayuntamiento de Lorca, Pedro Sosa, ha criticado duramente la “recolocación” de la que fuera concejala del PP, Eulalia Ibarra, como nueva gerente de la Fundación para la tutela y la defensa judicial de adultos, un organismo del sector público autonómico.

Ibarra percibirá un salario de unos 55.000 euros anuales (más de 4.500 euros al mes) como gerente de una fundación que asume la defensa judicial de los murcianos inmersos en un proceso de incapacitación y en situación de desamparo, que está vinculada al Instituto Murciano de Acción Social (IMAS) y se mantiene con subvenciones públicas. Un cargo para el que no tiene titulación jurídica ni formación especializada.

Se da la circunstancia de que su antecesora en el cargo, Diana Asurmendi, fue también diputada autonómica del PP durante 16 años.

El año pasado, la fundación tuteló a 56 personas. “Con lo que gana su gerente, más le valdría a la CARM contratar más abogados y trabajadores sociales para prestar asistencia a estas personas, en su mayoría, afectados por enfermedades mentales”, aseguró.

Sosa ha lamentado que el PP, que hace una férrea defensa del liberalismo, utilice después las instituciones que se mantienen con el dinero de los contribuyentes para crear un “nido de enchufados” que viven “de la teta de lo público” gracias al “amiguismo”. “Son auténticas caparras, parásitos incapaces de ganarse la vida por su cuenta que viven a la sopa boba con sueldos astronómicos que darían para mantener a varias familias”, ha asegurado el edil de IU-Verdes. Al respecto, ha hecho alusión a otros populares lorquinos a quienes no se les conoce otro oficio que vivir de la “mamandurria”, como el también ex concejal Joaquín Ruiz Montalván, que ha encadenado los cargos de subdirector de Recursos Humanos en el hospital Rafael Méndez (dos años), director de Gestión, Económico y Financiero del Área III de Salud (dos años) y asesor de Participación Ciudadana en el Ayuntamiento de Lorca (tres meses), hasta convertirse, también “a dedo”, en responsable de la Entidad de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de la Región de Murcia (Esamur), cargo que ejerce desde abril de este año y por el que cobra 53.528.99 euros anuales.

Respecto a Eulalia Ibarra, Sosa le ha recriminado que haya sido incapaz de mantenerse en su puesto de trabajo como auxiliar de enfermería, “una profesión más que digna pero de la que parece que esta señora se avergüenza”. En ese sentido, ha recordado que, tras su salida voluntaria del Ayuntamiento, Eulalia Ibarra ya fue “colocada” como jefa de gabinete de la Consejería de Agua, Agricultura, Ganadería y Pesca, cargo del que fue cesada apenas diez meses después junto con el titular de dicha cartera, Francisco Jódar.

“Mucho nos tenemos que su nueva labor se caracterice por la misma ineptitud y falta de preparación de la que hizo gala en la Consejería”, ha dicho Sosa quien ha añadido que “es vergonzoso que Ibarra vaya a embucharse 55.000 euros al año por estampar su firma en cuatro papeles y pasearse por Murcia de vez en cuando”. Por ello, Sosa ha pedido a los grupos de la oposición en la Asamblea Regional “que acaben con este sistema podrido generador de chupópteros”.

El portavoz de IU-Verdes se ha preguntado si es que “Ibarra vale más por lo calla que por lo que dice” porque, de otro modo, “son inexplicables los esfuerzos del PP por mantenerla en puestos de alta dirección a pesar de su probada incapacidad para la gestión pública”, ha concluido.

Sosa también recordó que todos los ex concejales de IU en Lorca “han vuelto a sus puestos de trabajo tras abandonar sus cargos institucionales”, algo que han hecho también los ex coordinadores federales de esta formación, como Cayo Lara y Julio Anguita, que incluso han renunciado al plan de pensiones del Congreso de los Diputados y a la paga de pensión máxima vitalicia a la que tenían derecho como ex parlamentarios.

Diga lo que diga Colau, está en manos de “Aguas de Barcelona”

Las infraestructuras de nuestro país están privatizadas y su acceso regulado bajo unos precios que no permiten la libre competencia de operadores alternativos. Ese es el gran negocio de este país, el que tiene el BOE como cómplice. El agua lo es, pero mucho más el sector de las telecomunicaciones. El paralelismo con él es claro.

Bien entrado el siglo XXI, muchas viviendas aún no disponen del mínimo ancho de banda establecido por la UE en el Horizon 2020. Los motivos son varios, como la falta de infraestructuras en el medio rural y periférico a las grandes ciudades o el factor económico de las familias proletarizadas entre otros.

El Horizon 2020 es un programa desarrollado por la UE con el objetivo de que los países menos desarrollados se dotasen de unos mínimos y se equiparen a los más ricos a nivel económico mediante la inversión en infraestructuras con inyecciones de dinero europeo. Dichas inyecciones se hacen mediante concursos públicos que presuntamente deberían favorecer al tejido empresarial local, permitiendo entre otras la creación de nuevas empresas o el desarrollo de las ya existentes, pequeñas y medianas empresas que dan trabajo a miles de personas.

Para 2020 (falta algo más de un año), el programa dice que el 100% de las viviendas de toda la UE deben disponer de un ancho de banda de 50 Mbps o superior y el 50% más de 100 Mbps y para ello ha “soltado” 76.880 millones de euros. Nada ha filtrado a los ciudadanos. Ha quedado toda la financiación en manos de las grandes telecos, y se ha usado para el mantenimiento de sus privilegios y reparto de beneficios.

A pesar de ello, y para cumplir Horizon 2020, los ciudadanos se han ido organizando en proyectos como Guifi.net. Desde hace ya más de 10 años algunos usuarios de zonas rurales se han agrupado y han desplegado sus propias redes de telecomunicaciones, permitiendo aumentar la velocidad que tenían con las ADSL rurales de apenas 0,5 Mbps a los 30 Mbps que permite la tecnología wifi.

A medida que se han ido desarrollando proyectos como el citado Guifi.net, los usuarios y empresas, que interactúan en un ecosistema, van integrando otras tecnologías como la fibra óptica. Se han creado muchas empresas locales, dando servicio allá donde las grandes operadoras despreciaban.

Pero todo tiene un “pero”. En 2009, tras el despliegue de su primer tramo de fibra óptica, los usuarios de Guifi.net trataron de conectarse a la fibra óptica propiedad de la Generalitat de Catalunya. Nacen en ese momento los primeros “problemas administrativos”. El mensaje público es claro: “¡No se toca a las telecos!”, que son nuestra puerta giratoria”. Solo es preciso ver la lista de presidentes y consejeros actuales y “eméritos” de la entidad pública LOCALRED que negocia y convenia con las “telecos” en nombre de todos los municipios de Catalunya o la cantidad de expolíticos o familiares vinculados a las Telecos.

En el símil: “tú puedes hacer con tu agua lo que quieras, usar el agua en una fuente, embotellarla, o usarla para regar… pero, siempre, el agua, te la suministrará Aguas de Barcelona”.

La gestión de dichas infraestructuras, como las del agua, genera beneficios multimillonarios, y las grandes operadoras lo saben. ¿El secreto? El secuestro de las infraestructuras públicas y no permitir la libre competencia.

El problema es que el acceso a las infraestructuras de este país está gestionado por empresas privadas, las cuales no permiten la libre competencia y abusan de su posición dominante del mercado, una flagrante falta de transparencia; el BOE y las jubilaciones de oro de los políticos como “carnada”.

El “Aguas de Barcelona” de las telecomunicaciones, en Barcelona, se llama Cellnex, empresa que se ha cuidado de establecer contratos de práctica exclusividad para uso privativo de las estructuras públicas del Ayuntamiento de Barcelona y de otros municipios españoles; infraestructuras pagadas con dinero público, por supuesto.

Cellnex ha estado controlada hasta hace pocos meses por Abertis, quien ha vendido su parte al grupo Benetton en las últimas semanas, ese que ahora se ha hecho famoso por la caída de la autovía de Génova.

Como no era suficiente, Cellnex acaba de entrar de forma mayoritaria en la principal empresa pública de telecomunicaciones catalanas, la Xoc, adquiriendo las acciones que tenía de Mediapro.

Hasta aquí genial, pero ¿qué ocurre cuando el Gobierno licita concursos para gestión y despliegue de infraestructuras? Pues que estos están preparados para que solo puedan acceder a ellos las cuatro operadoras de siempre, las que copan el mercado, no dejando en su redacción sitio a los operadores más pequeños.

Un ejemplo fue el de hace un año, en el que varias empresas vinculadas a Guifi.net crearon una UTE para presentarse a uno de los pliegos de la licitación de la gestión de la conectividad a Internet del Ayuntamiento de Barcelona. Se consiguió pasar el primer corte, pero en el segundo, a igualdad de condiciones, se quedó con el concurso una de las cuatro grandes operadoras.

El Ayuntamiento, que alardeaba de priorizar el trabajo con empresas basadas en el procomún, daba de nuevo la espalda a un proyecto que realmente podía cubrir sus necesidades, apostando en contra de su filosofía y la de quien le dio el dinero para construir las infraestructuras.

Los “Comisionados Colau” se llenan la boca de que las empresas del país accederán en condiciones ventajosas a los concursos (como exige, ciertamente, la UE), pero al final el BOE puede más; al menos por el momento. Colau continúa tres años más tarde en manos de “Aguas de Barcelona” y el agua de la ciudad condal, para alegría del gremio del agua, continúa sabiendo a rayos.

El acuerdo de pesca UE-Marruecos permitirá faenar a casi 100 buques españoles

El diputado socialista y portavoz de Pesca, Miguel Ángel Heredia ha mostrado este miércoles la satisfacción de los socialistas por el Acuerdo de Pesca entre la Unión Europea y Marruecos, “un acuerdo que va a permitir faenar a más buques de la Unión Europea, de los que casi cien son españoles”, y que ha sido celebrado también por el sector pesquero.

En la comparecencia en Comisión en el Congreso del ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, para explicar el nuevo acuerdo pesquero alcanzado el pasado mes de julio por la Comisión Europea con Marruecos, Heredia ha subrayado “el importante papel de España y del Ministro en la negociación del acuerdo”. Al respecto, ha explicado que, “de hecho, Austria, como Presidencia rotatoria semestral de la Unión Europea, cedió a España la Presidencia del grupo de trabajo del Consejo de Ministros de la UE para concluir este acuerdo”.

Así, Heredia ha comenzado detallando la situación generada por la sentencia de febrero del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que falló que el acuerdo de pesca con Marruecos no se podía aplicar en las aguas del Sáhara Occidental, porque esos caladeros «no estaban comprendidos en la zona de pesca marroquí». El día 20 de julio Bruselas y Rabat cerraban un nuevo acuerdo de pesca con referencia “explícita” a las aguas adyacentes al Sáhara Occidental, después de tres meses de negociaciones, que permitirá que la flota española mantenga la misma situación en cuanto a posibilidades de capturas y licencias.

Establecimiento de ayudas

“Cuando el Ministro llegó al Gobierno teníamos una situación compleja, con una preocupación considerable en el sector y fundamentalmente en los pesqueros que trabajaban en la zona y un acuerdo de pesca con Marruecos sin cerrar”, ha recordado Heredia. “Ahora después del acuerdo de la UE con la importante contribución de nuestro país, las aguas vuelven a su cauce y el establecimiento de ayudas va a ser inmediata”. En ese sentido, el portavoz socialista de Pesca ha recordado que “para compensar este tiempo en el que la flota no podrá faenar en Marruecos, el Ministro de forma inmediata anunció subvenciones, para tranquilidad del sector”. “El mismo día del acuerdo el Ministro anuncia la aprobación de ayudas para los armadores y tripulantes afectados por la interrupción temporal del acuerdo”, dijo Heredia, y para ello el Ministerio prepara órdenes de ayuda y en breve publicará la orden ministerial, para que la flota tenga apoyo económico durante el tiempo que no pueda faenar.

El Santander llegó a un acuerdo con el liquidador de Madoff para no hacer públicos los informes de 2002 y 2006

Tras la intervención de Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (BMIS) por el Tribunal Concursal de Nueva York, se nombró liquidador a Irving H. Picard, quien procedió a interponer diversas demandas ante dicho tribunal contra todas las entidades financieras y fondos “feeder funds” que habían invertido en BMIS, para reclamar el dinero que habían retirado y que correspondía a los inversores estafados. En las demandas argumentaba que, siendo entidades financieras experimentadas, sofisticadas y reputadas que cobraban comisiones de sus clientes por gestionar sus inversiones y en consideración a sus conocimientos para seleccionar y vigilar al Madoff de turno, habían ignorado las evidentes alarmas que evidenciaban la burda estafa piramidal.

Los indicios de irregularidades eran tan manifiestos, según las demandas del liquidador, que debieron ser detectados con una mínima diligencia de control. La mayoría de las entidades financieras y fondos de inversión no alcanzaron ningún acuerdo hasta que fueron judicialmente demandadas, salvo el Santander que sí pactó el 26 de mayo de 2009 para no ser demandado abonando 235 millones de dólares. Fuentes del sector consultadas por Diario16 mantienen que el Santander llegó al acuerdo con Picard para que no saliesen a la luz los informes de 2002 y 2006 de la jefa del departamento legal y del Chief Risk Officer de Optimal Strategic US Equity Fund, Karine Paganini-Courvoisier y Rajiv Jaitly, que venían denunciando las irregularidades y que fueron ignorados por el Santander, Optimal y Echeverría de forma continuada, y que de ser descubiertos pondrían incriminar a todos ellos en el megafraude piramidal.

Uno de los procesos judiciales interpuesto contra el Santander y Optimal fue el Caso Rembaum en un juzgado de Nueva York. La demanda judicial colectiva del caso Rembaum fue interpuesta por una serie de inversores afectados por las inversiones de Optimal en la estafa piramidal de Madoff que, conociendo que Jaitly fue el director de riesgos (CRO) de la gestora suiza del Santander, solicitaron su declaración para que expusiese sus conocimientos sobre la conducta de Optimal y el Santander en relación con las inversiones con BMIS.

Jaitly declaró en Londres en julio de 2012 a petición del tribunal neoyorquino mediante comisión rogatoria al tribunal inglés English High Court of Justice, Queen´s Bench Division. La declaración versó en su integridad sobre siete puntos todos relacionados con la actuación de Optimal y el Santander en relación con su control, revisión, investigación y supervisión de Madoff y de las irregularidades y advertencias constatadas en su informe de 50 páginas del año 2006. De dicha declaración se levantó la correspondiente transcripción a la que se unieron diversos documentos.

Con la demanda de los inversores se adjuntaba como documento nº 4 copia del referido informe de 50 páginas elaborado y firmado por el director de riesgos de Optimal en 2006, en el que, entre otros aspectos, se volvía a poner el acento, al igual que en los informes de Courvoisier de 2002, en la imposibilidad de verificar la actividad real de las transacciones en el mercado  y se avisaba que no se había hecho ningún requerimiento para revisar como se hacían las transacciones y que no existía motivo alguno para que Optimal no hiciera tal solicitud.

En la demanda de Rembaum contra Santander presentada en 2010 los inversores del Santander estafados por el fraude piramidal manifestaban que el fondo inscrito en las Bahamas “Optimal Strategic US Equity Fund” creado por la gestora del Santander «No era más que un vehículo de transferencia» que invirtió el 100% de sus activos en Bernard L. Madoff Investment Securities LLC». Los inversionistas demandantes también acusaron al Santander y a Optimal de ignorar las alarmas que evidenciaban el fraude de Madoff y engañarlos acerca de cuán cerca le estaban monitoreando, mientras Santander recaudaba millones de dólares en fees tanto de Madoff como de sus clientes que podrían superar los 50 millones de dólares anuales.

Los casos no fueron enjuiciados porque los tribunales de Florida y Nueva York consideraron que la competencia territorial correspondía en unos casos a Irlanda y en otros a Suiza.

Pablo Llarena fue designado instructor del Procés a pesar de ser el último de la lista

Pablo Llarena era el último de los candidatos posibles –según las propias Normas de Reparto– para instruir las causas contra aforados debido precisamente a su inexperiencia, y sin embargo el presidente de la Sala 2ª del Tribunal Supremo, Manuel Marchena, permitió su designación como juez instructor en la causa que ha procurado la crisis política más grave de toda la historia de nuestra democracia reciente.

Este error en la designación del inexperto Pablo Llarena como juez instructor de la causa del Procés se debió a una falta de previsión de Manuel Marchena, que desde que llegó a la presidencia de la Sala 2ª ha diseñado mal la composición de la sala de admisiones y la sala de apelaciones en las causas penales contra aforados.

Las Normas de reparto de la Sala 2ª del Tribunal Supremo previenen que en las causas penales contra aforados existan dos salas distintas, según se trate de conocer la admisión a trámite de las diligencias de investigación (Sala de admisión) o de los recursos contra las resoluciones del magistrado instructor (Sala de recursos). A parte se establece un turno riguroso de antigüedad para la designación del magistrado instructor, y para la designación de los ponentes de las dos salas.

Está claro que en la composición de las distintas salas debería tenerse la precaución de no impedir que la designación del magistrado instructor recaiga en el que más experiencia tiene de todos los que componen la Sala 2ª, tal y como por lo demás se ordena taxativamente en las Normas de Reparto, evitando el nombramiento del más inexperto.

Sin embargo Manuel Marchena lo hizo al revés. Nombró a los magistrados más antiguos para integrar las dos Salas de admisión y de recursos, lo que no era ni preceptivo ni conveniente, dejando para la designación del magistrado instructor a los más inexpertos.

En la fecha de la admisión a trámite de la querella de la fiscalía por la causa del Procés, el orden de antigüedad de los magistrados integrantes de la Sala 2ª del Tribunal Supremo era el siguiente:

  • Andrés Martínez Arrieta.
  • Julián Artemio Sánchez Melgar.
  • Miguel Colmenero Menéndez de Luarca.
  • Francisco Monterde Ferrer.
  • Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre.
  • Luciano Várela Castro.
  • Alberto Gumersindo Jorge Barreiro.
  • Antonio del Moral García.
  • Andrés Palomo del Arco.
  • Ana María Ferrer García.
  • Pablo Llarena Conde.

Como se puede comprobar, Pablo Llarena era el más inexperto de todos los componentes de la Sala 2ª del Tribunal Supremo, y por tanto el último de la lista de todos los magistrados disponibles, y sin embargo el presidente de la Sala 2ª del Tribunal Supremo, Manuel Marchena, permitió su designación como juez instructor en la causa que ha procurado la crisis política más grave de toda la historia de nuestra democracia reciente.

El interminable proceso para exhumar la fosa común más grande en zona rural de España

La fosa común del municipio onubense de Nerva, en la cuenca minera de Riotinto, es la que a priori cuenta con mayor número de represaliados del franquismo de toda España en zona rural. Aunque en un principio la Junta de Andalucía avalaba la cantidad de hasta 1.500 desaparecidos en esta zona durante los primeros meses de la guerra civil, el reciente estudio de delimitación y localización realizado por un equipo multidisciplinar en el cementerio municipal a instancias de la propia Administración autonómica ha determinado que sólo se tiene constancia oficial de 221 ejecutados, aunque esta cantidad puede verse incrementada en la siguiente fase de exhumación de los restos, que actualmente no tiene fecha prevista de puesta en marcha.

Ninguna de las próximas 27 actuaciones anunciadas por el Gobierno de Susana Díaz será en la provincia onubense

Pese a todo, fuentes de la Dirección General de Memoria Democrática de la Junta de Andalucía han confirmado a Diario16 que la Administración autonómica está elaborando un contrato simplificado para el proyecto que resulte elegido del proceso de licitación de la exhumación. No hay presupuesto asignado por el momento del total de 600.000 euros que tiene aprobado este departamento de la Junta para 2018. La delimitación y localización de la fosa de Nerva, dirigida por el arqueólogo Andrés Fernández Martín entre los meses de noviembre y enero pasados, contó con un presupuesto de 21.000 euros.

La cuenca minera de Riotinto fue una de las zonas de todo el país que más intensamente sufrió durante los primeros meses del golpe de estado de 1936 la represión franquista debido a su efervescente actividad obrera y sindical. Varios expertos en la historia reciente de esta zona coinciden en que esta comarca minera contabilizó “muchos más de 1.400 ajusticiados”, cifra dada oficialmente por buena por parte de las distintas administraciones según diferentes estudios y testimonios.

La duda surge cuando se intenta ubicar el lugar donde pueden reposar los restos de estos numerosos represaliados, ya que probablemente puedan estar diseminados en otras zanjas comunes repartidas por otros municipios de la cuenca minera, como Riotinto o El Campillo.

Haber podido llegar a esta fase previa a la exhumación de esta importante cantidad de represaliados del franquismo no ha sido fácil ni tampoco corta en el tiempo. La fosa común de Nerva, de unos cien metros cuadrados y situada en el interior del camposanto municipal, fue declarada Lugar de Memoria Histórica en 2012, la primera de la provincia en obtener esta distinción. Desde esa fecha hasta el pasado noviembre de 2017 en que comenzaron los trabajos de localización y delimitación de las fosas, muy poco se avanzó en este proceso, que se hace interminable ahora que la Administración autonómica ha decidido ponerse al frente de las actuaciones, junto a otras instituciones como las diputaciones provinciales.

Trabajo arqueológico de localización de la fosas comunes de Nerva, a finales de 2017.
Foto: Onda Minera.

Otro paso institucional ha sido la firma, el pasado 2 de agosto en Nerva, del convenio marco entre Junta de Andalucía y Diputación de Huelva para el “desarrollo de acciones encaminadas a la recuperación de la memoria histórica” en esta provincia, y especialmente las orientadas a la localización y exhumación de víctimas de la Guerra Civil y la dictadura franquista.

El documento firmado en el municipio onubense es el cuarto convenio de estas características, tras los suscritos con las diputaciones de Cádiz, Sevilla y Granada, algo que según la Junta demuestra su compromiso “firme” con la recuperación de la memoria histórica en Andalucía. A efectos prácticos, este acuerdo entre Junta y Diputación de Huelva tiene escaso peso ya que desde la corporación provincial se descarga cualquier responsabilidad sobre la Administración autonómica, que evidencia la lasitud en el empeño pese a las buenas intenciones oficiales.

La provincia de Huelva ha desenterrado sólo 53 cuerpos de represaliados en los últimos 15 años

Pese a la decidida declaración de las autoridades autonómicas y provinciales, el balance oficial de actuaciones hasta ahora no es nada espectacular, según los datos de la propia Administración autonómica: en los últimos 15 años, desde 2003 al presente año, se han realizado diez intervenciones en fosas de la provincia de Huelva, que han permitido la recuperación de 53 cuerpos de represaliados por los franquistas, apenas tres cada año. Un ritmo de trabajo que choca frontalmente con el imponente trabajo que tendrían que desempeñar los expertos en la exhumación de la fosa común de Nerva, donde existen evidencias de más de 200 ejecutados en la tapia del cementerio municipal en los primeros meses de la guerra.

Las localidades de la provincia donde se han realizado actuaciones son: Valverde del Camino, Niebla, Zalamea la Real, Calañas, Encinasola, Puebla de Guzmán, Huelva y Nerva. A este ritmo de trabajo, y extrapolándolo al caso de la fosa de Nerva, con al menos 221 represaliados oficiales constatados, los trabajos de exhumación se prolongarían durante unos 62 años aproximadamente, un periodo de tiempo que podría acortarse ostensiblemente si la Administración autonómica decide poner verdadero empeño y medios económicos y físicos para acelerar el proyecto.

Cuando en 2011 las asociaciones de memoria histórica comenzaron a facilitar a la Junta de Andalucía los datos recogidos durante años con escasos medios, el mapa de la mayoría de lugares de fusilamientos colectivos en Andalucía se circunscribía a las provincias de Sevilla, Huelva y Cádiz. Más de la mitad de los más de 600 paredones localizados en la comunidad autónoma pertenecen a estas provincias y la mayoría son del comienzo de la guerra. Después de Sevilla, Huelva es la provincia con más lugares de represión constatados: 130 la primera, 120 la provincia onubense.

La fosa común de Nerva alberga al menos 221 ejecutados por los franquistas a comienzos de la guerra, lejos de los 1.500 estipulados por la Junta.

La Dirección de Memoria Democrática de la Junta asegura que la provincia de Huelva ha experimentado un incremento “muy importante” durante la presente legislatura en la recuperación de la memoria histórica a partir de las intervenciones en fosas, ya que han aumentando “considerablemente” las solicitudes para la localización y delimitación, exhumación y estudio antropológico, e identificación genética, hasta en 13 municipios de la provincia, tras una intensa y estrecha colaboración de familiares, entidades memorialistas y administraciones implicadas.

La Junta ultima el contrato y la licitación del proyecto para desenterrar los restos en el cementerio de Nerva

La presentación de estudio de localización de represaliados en la fosa de Nerva el pasado 2 de agosto coincidió con el anuncio por parte del vicepresidente de la Junta, Manuel Jiménez Barrios, de la publicación en el BOJA de nuevas intervenciones en fosas de 27 municipios de Andalucía, ninguno de ellos en la provincia de Huelva. Jiménez Barrios apela al “rigor” y a “los análisis científicos” para avalar lo que considera una ley “muy potente” que “tiene enemigos”, según el número dos del ejecutivo de Susana Díaz, lo que según el vicepresidente “no permite el más mínimo error” en su ejecución.

El pasado 2 de agosto el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA) recogía el anuncio que autoriza la intervención en fosas situadas en 27 municipios de Andalucía pertenecientes a las provincias de Cádiz, Córdoba, Granada, Jaén, Málaga y Sevilla. Otras futuras actuaciones previstas por la Dirección de Memoria Democrática de la Junta serán en las fosas de Jerez, en Cádiz, y El Campillo, en la cuenca minera onubense, donde los expertos señalan otro foco importante de represaliados durante los primeros meses de la guerra civil.

Quitar lazos amarillos es antidemocrático, Sr. Rivera

Albert Rivera ha decidido que con sembrar el odio desde los púlpitos que le brinda el establishment que ahí le ha puesto no basta, sino que hay que realizar acciones, confrontar, generar violencia entre el pueblo catalán. Por ello ha acudido con sus conmilitones de Ciudadanos a quitar lazos amarillos, eso sí, seguido de una gran cantidad de medios de comunicación para que recogiesen la “gesta” del dirigente de derecha ultranacionalista. Parece ser que los lazos amarillos son una ofensa a la nación española o algo así y hay que acabar con ellos pues son la muestra de una invasión por parte de los independentistas de la calle. Una calle que sólo es suya, rememorando a Manuel Fraga.

Le molestan los lazos amarillos a su vista española; le molestan los lazos amarillos a su corazón español; le molestan los lazos amarillos a su visión homogeneizadora bajo el águila imperial; le molestan los lazos amarillos porque más que presos querría ver humillados, expulsados y hundidos en la miseria a los políticos independentistas. Pero no a los que están en prisión solamente sino a todos. O picando piedra en el Valle de los Caídos. Eso le encantaría sin duda. Por eso ha lanzado una campaña para quitar los lazos amarillos en cualquier lugar del mundo, no sólo en España. Así sea dentro de propiedades privadas, lo cual es delito, pero especialmente en la calle. Porque la calle es suya y de quien él decida, haciendo gala de un autoritarismo mayor que el que dice atacar.

Por eso se hace caso de cualquier bulo o mentira que se difunda desde medios parafascistas (principalmente). Y es comprensible que sea molesto ver tanto lazo amarillo porque desde Ciudadanos no han respondido con más democracia, con más foro público, sino con violencia, porque esa violencia nutre sus filas y les vale para proclamarse salvapatrias. Tampoco le va a la zaga Inés Arrimadas, otra que se las da de leída y no lo demuestra, que es más viborilla aún que Rivera y más ultranacionalista. Ambos quieren quitar todos los lazos porque les molestan pero sin percatarse de que con esa acción no sólo generan violencia (simbólica y real) sino que están pisoteando la democracia. Es una actitud completamente antidemocrática. Y lo mejor es que afirman el dúo naranja que la “violencia no se puede nunca justificar en democracia”.

La calle no es de nadie y es de todas las personas, no sólo para transitar sino también para expresar sus preferencias, debatir y denunciar lo que se cree es una injusticia. Como Rivera y Arrimadas habrán acudido a Londres, como buenos liberales que dicen ser, sabrán que existe en Hyde Park una esquina donde las personas pueden realizar un “mitin” y dialogar con los demás, Speakers’ Corner se llama. Eso mismo son las calles de todo el mundo, o al menos deberían ser. Tras sufrir una dictadura de casi 40 años (esa que quieren revisar en Ciudadanos, como hace Toni Cantó), en España la calle es símbolo de denuncia y democracia. Expresarse no sólo es sano, sino necesario. Y los lazos amarillos, se esté o no de acuerdo con lo que expresan, son una demostración de esa denuncia democrática. Les guste o no a Rivera y Arrimadas.

De ello se infiere que quitarlos y alentar que se quiten es una actitud de poco respeto al otro, al diferente, al que piensa diferente. Es una actitud antidemocrática y totalitaria donde sólo se permite una expresión y un pensamiento único. Y cuidado que si no le gustan los lazos amarillos podrían contrarrestar con mil fórmulas. Pero no les interesa a Rivera y Arrimadas confrontar, debatir o consensuar, quieren destruir a los independentistas de la misma forma que destruyen los lazos. Como querrían hacer con los que ellos y ellas llaman populistas, y que las personas normales catalogan de gentes de izquierdas. El poso ideológico de Ciudadanos es tapar la violencia sistémica y agigantar la social. Para ellos la calle no existe como lugar democrático, sólo sirve para que los VTCs circulen por ellas y para que los manteros (“esos harapientos” deben pensar) desaparezcan de allí. Porque lo que no les gusta debe desaparecer. Es la negación de cualquier condición al otro antagónico. Es la negación del ser. Sólo les valen los números y las identidades intercambiables. Sólo les sirven las personas como mercancías (piensen en los vientres de alquiler).

Los lazos amarillos serán cansinos, denunciarán algo ilógico o lo que se quiera (salvo que los pongan donde se impide el paso o el disfrute de los demás), pero son expresión viva de una posición sociopolítica de la mitad de los residentes en Cataluña y como tal completamente respetable y combatible sin violencia. Si los argumentos no sirven, y en Ciudadanos llevan sin argumentos desde que se formaron, si el debate no sirve, si la confrontación simbólica no existe, si sólo se quiere guerra y muerte, entonces mejor que hablen los tanques. Pero como son más las personas que quieren diálogo y democracia habrá que señalar a los que quieren tanques, y Rivera, Arrimadas, Girauta o Villegas los quieren.

PD. Por cierto señor Rivera y señora Arrimadas ¿qué opinan de la agresión recibida por el compañero de Telemadrid por parte de su turba de quita-lazos? Incluso si hubiese sido de TV3 la acción habría sido deplorable y fascista. Cualquier trabajador de cualquier medio es sólo eso un trabajador o trabajadora. Pero como a ustedes tampoco les gustan los trabajadores sino que son más de capitalismo igual les parece bien que se les pegue. El odio y la violencia generan violencia y ustedes en Ciudadanos la están generando.

Joaquín López: La marca PP es la marca de la desigualdad

El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista y vicesecretario general del PSRM-PSOE, Joaquín López, ha asegurado que la marca PP es la marca de la desigualdad, del menor bienestar y del bajo poder adquisitivo para las familias de la Región de Murcia.
“Después de 23 años, cada día que pasa con el Gobierno regional del PP, nos encontramos con una sociedad más desigual, con menos igualdad de oportunidades y menos cohesionada”, ha indicado.
López ha recordado que el PP saca ahora del cajón un proyecto abandonado por Rajoy y por el Gobierno regional, como es el de El Gorguel, mientras los últimos informes desvelan la realidad de las trabajadoras y los trabajadores de la Región de Murcia, con un empleo precario, salarios de miseria y un menor poder adquisitivo en las familias murcianas respecto a la media nacional”.
En su opinión, esto supone una mayor desigualdad y que nuestra Región no tenga la cohesión social y económica necesaria para la prosperidad de un territorio.
“Pretenden ahora sacar el proyecto del El Gorguel para encubrir las vergüenzas de un Gobierno agotado que ha roto la legislatura con la corrupción de Pedro Antonio Sánchez y que no se ha preocupado de atender las principales necesidades de la ciudadanía de la Región”, ha señalado.
“Sin una verdadera igualdad de oportunidades, la tierra de la libertad de la que nos habla López Miras se convierte en una tierra de desigualdad, en la que el PP solo sabe enarbolar banderas que, a corto plazo, no sirven para nada, y con el único objetivo de eludir los principales problemas que tienen los murcianos y murcianas”, ha concluido el portavoz socialista.

IU insta al Gobierno a acabar con los privilegios fiscales de las élites

El responsable federal de Políticas Económicas de Izquierda Unida, Carlos Sánchez Mato, ha asegurado a primera hora de esta tarde que “existe sintonía” con el Gobierno del PSOE “en cuanto que compartimos que existe injusticia fiscal y un tratamiento discriminatorio para el conjunto de las clases populares de este país”, aunque no ha ocultado que “también tenemos diferencias, fundamentalmente en los plazos de implantación de las medidas” para evitarlo.

Sánchez Mato realizó a las puertas del Congreso de los Diputados una valoración de urgencia tras la reunión de más de cuatro horas mantenida con representantes del Gobierno, encabezados por la ministra de Hacienda, María Jesús Montero. Aseguró que el Ejecutivo socialista ya sabe que “queremos que se note en la vida de la gente los posibles acuerdos a los que vamos a llegar para mejorar la fiscalidad y acabar con los privilegios de las élites en este país”.

El responsable económico de Izquierda Unida formó parte de la amplia delegación que completaban también dirigentes de Podemos, así como otros/as portavoces/as y representantes del resto de las formaciones que integran el grupo confederal de Unidos Podemos. El encuentro ha servido como primera toma de contacto directa en materia fiscal.

“No renunciamos a nada -valoró-, estamos negociando y pensamos que hay muchos elementos en los que seremos capaces de hacer ver la lógica de nuestro planteamiento” a los interlocutores del Ejecutivo socialista.

Sánchez Mato detalló que “ha sido una reunión muy extensa en la que se han estudiado diferentes figuras tributarias y las posibilidades inmensas que existen para mejorar la justicia fiscal”. De la misma forma, recordó que “hay ocho puntos porcentuales de diferencia con respecto a la riqueza nacional a la hora de la recaudación en el Estado español. Nosotros tenemos unos plazos y queremos que se resuelva esa enorme diferencia que existe con respecto a otros Estados de la Unión Europea”.

Para ello, explicó que “pedimos algo absolutamente razonable, como que quienes tienen rentas más elevadas, quienes se han beneficiado y han estado mejor en esta década de crisis, y sus rentas así lo atestiguan, afronten ahora por la vía fiscal lo que supone el coste de mejorar las políticas públicas en salud, educación y dependencia”.

El dirigente de IU señaló que “las clases trabajadoras de nuestro país necesitan y precisan de la mejora de las políticas públicas, y eso se realiza con ingresos fiscales que recaigan en quien más tiene”.

Carlos Sánchez Mato reconoció en todo momento las diferencias de contenidos y plazos que existen con el Gobierno de Pedro Sánchez a la hora de abordar estos cambios. Argumentó también que “no todas las medidas tributarias tienen el mismo tratamiento. Las nuevas figuras tributarias tienen que ser objeto de leyes nuevas y hemos realizado determinados avances en cuanto al intercambio de documentos que haremos en los próximos días”.

A su juicio, “entendemos que estas son las modificaciones que llevan más tiempo porque requieren una actuación que lleva una vía legal diferente a la modificación de los tributos ya existentes”. Eso sí, acotó los plazos y dejó claro que “tanto las que tienen un periodo más dilatado para los cambios como las que no deben tener un reflejo presupuestario en 2019”.

Ni los integrantes de la delegación de la que forma parte Izquierda Unida ni los de la del Gobierno se han puesto fecha límite para llegar a acuerdos concretos, aunque comparten que deberían estar listos antes de que llegue la senda de déficit al Congreso.

Desde Unidos Podemos se planteó también que debe haber una imposición adecuada en lo que respecta a las transacciones financieras y a las operaciones bancarias más especulativas.

A su vez, se le trasladó al Ejecutivo que existe mucho margen por recorrer para lograr que las grandes fortunas y corporaciones paguen unos impuestos más aproximados a los que tienen que hacer frente las clases trabajadoras, como ocurre en la mayoría de Estados de la Unión Europea.

 

Reuniones como la de hoy entre los mismos interlocutores se repetirán en los próximos días para tratar distintas cuestiones temáticas que afectan y pueden tener incidencia en determinados ministerios de cara a futuras negociaciones para los Presupuestos Generales de 2019.

 

La Ley Mordaza es una aberración social y jurídica

La diputada regional de Podemos ha informado que desde su grupo parlamentario se ha llevado una iniciativa para instar al gobierno regional a exija la derogación de una ley que “criminaliza la legítima protesta, la pobreza y la solidaridad”.

La cuantía de las multas abonadas en 2017, por aplicación de la Ley Mordaza en la Región, asciende a 1.617.595 euros, según los datos que maneja el Ministerio del Interior. María López afirma que “esta recaudación está basada en la merma de derechos fundamentales como es la libertad de expresión, que ha llevado a la ciudadanía de la Región a tener que convivir con un estado semipolicial impropio de nuestra democracia y de la época en la que vivimos”.

La diputada regional de Podemos ha argumentado que el reciente informe de Amnistía Internacional señala a la Región de Murcia como uno de “los puntos negros” donde más se ha vulnerado la libertad de expresión. La Ley Mordaza se ha aplicado criminalizando las protestas legítimas de los vecinos que pedían al Gobierno Regional el soterramiento de las vías, con sanciones que han llegado a los 50.000 euros.

“Esta situación de vulneración del derecho fundamental de libertad de expresión no puede volver a repetirse” y ha avanzado que “Podemos desde su grupo parlamentario va a exigir al Gobierno regional que inste al Gobierno central a la Derogación de la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, eliminando todas las disposiciones que limiten el derecho fundamental a la libertad de expresión, reunión e información”.

Finalmente, ha concluido que “desde Podemos Región de Murcia rechazamos unas leyes que enmascaran una clara limitación del derecho a expresar públicamente una opinión, una ley que vulnera la salud democrática de nuestro país” por lo que “esperamos que  todos los grupos parlamentarios se sumen a esta iniciativa para la democracia no sea pisoteada administrativamente”.