jueves, 7 mayo, 2026

El centro de salud de Bola de Oro en Granada listo a principios de 2019

0

Las obras de la última fase de construcción del nuevo centro de salud Bola de Oro (Granada), que tienen un plazo de ejecución de ocho meses y una inversión superior a los 1,4 millones de euros, estarán finalizadas en el primer trimestre de 2019. La actuación se lleva a cabo sobre una superficie de 1.500 metros cuadrados distribuidos en forma de U y tres alturas: sótano, planta baja y primera. El centro dará servicio a una población aproximada a 16.000 habitantes.

La reactivación de esta obra y la de Gran Capitán es un ejemplo claro de la apuesta de la Junta por reforzar la atención primaria, como también lo son la inversión de 14 millones de euros en la provincia y la contratación de unos 1.500 profesionales para reforzar durante la temporada de verano.

El futuro centro de salud de Bola de Oro contará con diez consultas médicas y de enfermería, una de usos polivalentes para el área de adultos, dos de pediatría, seis boxes de diagnósticos, consulta de extracciones, área de cirugía menor con dos consultas y una sala de espera propia, área de educación sanitaria y todos los servicios de apoyo para la adecuada gestión, administración y dirección del centro. Además incorporará un aseo pediátrico y una sala de lactancia perfectamente separado del resto de las instalaciones.

Los responsables del Distrito Sanitario Granada Metropolitano prevén que el futuro centro de salud a pleno rendimiento pueda atender anualmente alrededor de 50.000 consultas de medicina familiar y cerca de 1.500 más a domicilio; 7.500 consultas pediátricas y aproximadamente 30.000 consultas de enfermería, más 7.000 a domicilio. Para ello la plantilla estará compuesta por siete médicos de familia, siete enfermeras, un pediatra, un auxiliar de clínica y cuatro administrativos.

La cartera de servicios que se ofertará, adecuada al crecimiento previsto de la población, tendrá como principales prestaciones: consultas de medicina familiar y enfermería, consultas de pediatría y control del niño sano, vacunaciones, educación maternal, programa de la mujer, control de anticoagulación oral (sintrom) o vigilancia epidemiológica, entre otras.

Más sobre las causas de la crisis capitalista

En este artículo planteo continuar el perpetuo debate sobre la crisis del sistema capitalista. Formulo cuatro interrogantes a las que considero deberemos intentar dar respuestas con los diversos enfoques desde el prisma de las clases en litigio, pues la controversia entre la derecha y la izquierda es seguro que continuará: ¿Cuáles son las causas de la crisis capitalista? ¿Quién está pagando la crisis? ¿Quiénes son los responsables de la crisis? ¿Camina de nuevo la economía hacia el abismo?

La causa principal de cada crisis del sistema capitalista en esta fase imperialista multinacional es la sobreproducción de mercancías, que es la consecuencia de las contradicciones surgidas por la lógica del lucro privado de la burguesía, que se apropia de la plusvalía del asalariado (que es el valor del trabajo no pagado al trabajador que se apropia el capitalista y que representa la fuente del beneficio) y el menguante poder de compras de las masas, que está limitado, pues los precios de mercado que representa la oferta global, son más altos que la demanda en su conjunto.

La masiva producción de mercancías se viene acelerando por las nuevas tecnologías, la robótica y la competitividad; no encuentran suficientes compradores en este mercado globalizado, fenómeno producido por el limitado poder de compras de las masas que es la causa de la crisis que se reproduce.   Eso tiene su origen en la naturaleza anárquica y no planificada de la producción capitalista, que está sujeta a la camisa de fuerzas de la propiedad privada y concentrada de los medios de producción, en manos y bajo el control de unos cientos de multinacionales y sus banqueros con sus ansias de beneficios a costa de la explotación de las masas obreras; el otro factor que frena la producción son las fronteras nacionales que agrava la competencia entre los Estados y provoca enfrentamientos y guerras.

Las crisis económicas capitalistas se contagian y extienden a escala mundial y afectan con más virulencia a los eslabones más débiles de la cadena que son los llamados países emergentes o en vías de desarrollo, que a causa de su debilidad histórica siguen sometidos a las potencias imperialistas, porque el proceso llamado de “descolonización” fue una artimaña más ya que la “colonización ahora es económica” e incluso en algunos casos más cruel para las poblaciones sometidas.

La explotación y el saqueo de los países empobrecidos por parte de las multinacionales imperialistas intensifican todavía más las profundas contradicciones que genera el propio sistema capitalista. El intercambio desigual de mercancías baratas producidas por los países menos desarrollados, se intercambian por mercancías más caras y productos elaborados, tecnología y maquinaria que proceden de los países capitalistas desarrollados, que sangran a las débiles economías de los países más débiles, creando la terrible Deuda Externa  que resulta insostenible e impagable.

Este proceso se ha venido agravando desde la última crisis de 2007/8 y las multinacionales financieras imperialistas han forzado una caída cada vez más aguda de los precios de las materias primas que les expolian, aumentando sus beneficios, mientras amplios sectores de las masas de los países más pobres caen en la miseria absoluta; vimos las “primaveras árabes” y otros levantamientos y revoluciones abortadas en sangre por la bota de los cuatro núcleos imperialistas, que se disputan la hegemonía del control mundial. Situación agravada por los terrorismos resultantes de la descomposición de esas economías.

La política de sometimiento implantada por el FMI, el Banco Mundial y la amenazante presión bélica con guerras cruentas e incruentas, obligaron a esos países a someterse e incluso a privatizar las empresas públicas. Eso supuso el control de sectores estratégicos de la economía  que representa una gran dosis de  manipulación del mercado interno, que permite ofrecer condiciones favorables a los inversores que agrava el endeudamiento, disparando los déficits y las Deudas Públicas.

Esos factores han venido debilitando sus economías y las han hecho mucho más dependientes de las multinacionales que emplean incluso las guerras de rapiña, obligando a los gobiernos a acceder a las ayudas y préstamos del FMI  y a aplicar la hoja de ruta de políticas de apertura de mercados a los productos que las multinacionales indican, a reducir los gastos sociales que atacan los niveles de vida y derechos de los trabajadores y sectores populares empobrecidos, lo que agrava el actual escenario de la recesión económica profunda e incrementa la inestabilidad social y política.

¿Quién está pagando las crisis?

Una vez comenzaron los síntomas de la saturación de los mercados mundiales se intensificó la lucha entre las burguesías nacionales. Los grandes buitres financieros de la especulación retiraron sus capitales a Paraísos Fiscales y explotó la burbuja  con la quiebra bancaria de Lehman Brothers y otros, por la inundación del sector bancario de hipotecas basura y demás latrocinios. Fueron los países más débiles los que soportaron los costes, obligados por los gobiernos al rescate de bancos para salvar a los capitalistas y cargar las deudas sobre las espaldas de los trabajadores.

El paro aumentó vertiginosamente y se cerraban empresas como cajas de cerillas. El cierre de empresas y el paro hizo bajar la recaudación de los impuestos, debido a la falta de pago generalizada por el hundimiento de la economía y ello obligó a los Estados a continuar endeudándose, subiendo las primas de riesgo de forma desorbitada, beneficiando a los grandes banqueros con intereses abusivos.  Muchos empresarios alarmados, se negaban a pagar y mucho menos a invertir sus ganancias y evadieron sus capitales. Esas maniobras fraudulentas y  corruptas debilitaban a la economía de cada país que quedaron desarmados ante la grave crisis, a la vez que se encontraban sometidos a aplicar la política “ultraliberal” de recortes y austeridad que perjudica a los sectores más empobrecidos.

Los gobiernos conservadores, liberales y socialdemócratas se vieron sometidos a aplicar los sucesivos planes de ajustes e incluso con “socializaciones de pérdidas” y “privatizaciones de ganancias” a base de recortes salariales brutales y condiciones laborales precarias que reducían cada vez más los mercados internos.  Las deudas públicas se disparaban y junto con la venta de empresas públicas, eliminaron la posibilidad de que el empleo y los ingresos que se generasen pudiesen ser usados en el futuro para amortiguar los efectos de la larga y penosa crisis para los más pobres. Muchos Estados se vieron forzados a asumir las Deudas privadas de las empresas y los rescates, para una vez saneadas, venderlas a los capitalistas, como ocurrió principalmente en el sector bancario, con una concentración financiera enorme, como hizo el Gobierno Rajoy, permitiendo lo de Bankia, Cajas de Ahorro,  el Banco Popular, que fue adquirido por el Santander por UN euro.

El resultado del colapso financiero redujo la actividad económica, que se agravó por la evasión de capitales y la bancarrota bancaria, que se negaba por el Gobierno PP una y mil veces por boca del ex-presidente Rajoy. La suma de todos esos factores provocó la espiral descendente que llevó a la economía a una situación de quiebra técnica, aunque se negara por todas las fuerzas parlamentarias.  Rajoy culpaba a Zapatero y viceversa, sin reconocer que la crisis era del propio sistema capitalista y si ahora no se corrige y se aplica un nuevo modelo, pues el modelo capitalista ha fracasado, nos veremos pronto en una nueva crisis y su subsiguiente recesión. ¿Quién está pagando la crisis?  La respuesta es categórica: La clase trabajadora y los pobres, tanto a escala mundial como en nuestro país.

¿Quiénes son los responsables de la crisis?

Ha calado en la mente de la ciudadanía la afirmación de que los problemas que sufrimos la clase trabajadora, la juventud, las mujeres, los autónomos, los falsos autónomos y las masas empobrecidas en general, provienen principalmente de la existencia de políticos y jueces corruptos que han amasado enormes fortunas y nos han robado nuestro futuro.  No podemos negar que son esa caterva de ladrones, estafadores, corruptos y sinvergüenzas los que tienen parte de la responsabilidad, pero no es esa toda la verdad, como vamos a explicar.

Sin duda que las actuaciones de esos parásitos y canallas pueden haber agravado en parte los problemas que padecemos la ciudadanía; no podemos olvidar que toda esa pandilla de impresentables son en realidad meros testaferros y colaboradores necesarios de la banca y los capitalistas.  Han actuado en la práctica como los agentes políticos y judiciales al servicio de sus amos los capitalistas como corresponde a los gobiernos manejados por la Burguesía.

Toda la problemática que afecta a las familias trabajadoras, como el paro, los salarios de miseria, la falta de vivienda, los recortes en  sanidad, educación, servicios sociales, pensiones, aumento de las tarifas de la luz, el agua y demás productos, tienen su causa en el control que ejercen un reducido número de grandes banqueros, terratenientes, grandes empresarios y multinacionales sobre los recursos productivos y las riquezas.  Toda esa abundante riqueza ha sido creada durante años por la clase trabajadora con el  esfuerzo de sus manos y sus cerebros. ¿Quiénes son los responsables de la crisis?  El Capitalismo.

¿Camina de nuevo la economía hacia el abismo?

El objetivo que se trazó la burguesía de Europa y el Gobierno del ex-presidente Rajoy desde sus inicios, fue atacar y robar a los pobres para dárselo a los ricos, reduciendo los gastos sociales, de las pensiones, la sanidad, educación, vivienda, etc… produciendo una devaluación de los costes salariales para poder sanear las empresas, que vieron cómo se les ayudó para restaurar la tasa de beneficios a costa del más débil.  Eso mejoró las exportaciones, el turismo y demás sectores lo suficiente como para reanimar la inversión y la cadena de producción-consumo-inversión,  pensando que así, vía beneficios, pudiera volver a funcionar la economía con normalidad al cabo de un tiempo.

Toda la propaganda de la recuperación está basada en mentiras como han demostrado ya algunas escuelas económicas no financiadas por el Capitalista. Pero esos “Grandes Patriotas” financiadores del PP, en vez de invertir los recurso en salir de la crisis, lo han venido utilizando para evasión a Paraísos Fiscales o atesorándolos en sus cajas fuertes;   en el contexto actual, no van a invertir y las grandes multinacionales tampoco lo harán en la economía productiva, sino que lo están dedicando a la especulación, como hacen una vez más los Fondos Buitres en sectores inmobiliarios y del alquiler.

En el mejor de los casos, las inversiones que tendrían que realizar serían en crear empresas nuevas para conseguir acabar con los millones de parados, pero no lo harán por lo que resultará insuficiente para generar una recuperación seria de la economía, si solo se confía que sea el sector privado quién las realice.  Los sectores financieros del imperialismo no parecen estar demasiado dispuestos por el momento a facilitar a la burguesía española nuevos fondos para intentar recuperar al país de las consecuencias de la crisis. Eso sentaría un precedente muy peligroso, cuando representaría un apoyo a un Gobierno PSOE, que busca alianzas con otros vecinos de tendencias izquierdistas.

El margen para reformas que tiene el Gobierno provisional del PSOE es prácticamente nulo. Viene lastrado por los presupuestos dejados en herencia por el PP. Cierto que tras un largo periodo de esta recesión se ha iniciado un leve repunte de la economía, tras la brutal destrucción de las fuerzas productivas después de la crisis. Si hubiese un incremento de la recuperación aunque fuese leve, en el corto plazo, que permitiese volver a realizar algunas inversiones en el sector público, (pues se necesita reforzar las infraestructuras y los servicios), el crecimiento económico se podría reactivar si se consiguiese un crecimiento sostenido entre el 3% y el 5%. Eso no se producirá en el limitado tiempo de menos de dos años, periodo en el que nos enfrentaremos a una nueva confrontación electoral para ver qué orientación se le da al próximo gobierno. A pesar de este nuevo intento de estabilización del Presidente Sánchez  nos enfrentaremos al eterno problema: ¿Socialismo o barbarie?

¿Quién miente en el Caso Banco Popular en referencia a la liquidez?

Los afectados del Banco Popular están buscando respuestas en todas las instituciones, respuestas que nadie les da porque los organismos europeos y españoles se intentan pasar la responsabilidad. Esto es lo que ha ocurrido con el Banco de España (BdE) y el Banco Central Europeo (BCE) respecto a las líneas de liquidez de urgencia (ELA) concedidas al Popular, sobre todo teniendo en cuenta que la causa principal de la presunta inviabilidad fue, precisamente, la crisis de liquidez que se provocó en el segundo trimestre de 2.017 por las actuaciones y la mala gestión de Emilio Saracho, tal y como ha reconocido la Junta Única de Resolución (JUR).

En una comunicación del BCE a un afectado a la que ha tenido acceso Diario16 se dice lo siguiente: «En lo que se refiere a su pregunta sobre el prestamista de último recurso, deseamos aclarar que actualmente las normas y procedimientos aplicables a la provisión de liquidez de emergencia (ELA, en sus siglas en inglés) se recogen en el «Agreement on emergency liquidity assistance» (Acuerdo de provisión de liquidez de emergencia), que especifica asimismo el papel del Consejo de Gobierno del BCE en la provisión de liquidez de emergencia por parte de los bancos centrales nacionales (BCN) del Eurosistema. Según el acuerdo, ELA es la provisión de dinero de banco central y/o cualquier otro tipo de asistencia que pueda representar un incremento del dinero de banco central prestada por un banco central nacional (BCN) del Eurosistema a una institución financiera solvente, o a un grupo de instituciones financieras solventes, con problemas transitorios de liquidez, sin que estas operaciones se encuadren en el marco de la política monetaria única. La responsabilidad para la provisión de liquidez de emergencia reside en el ámbito nacional, es decir, las decisiones de conceder liquidez de emergencia son adoptadas por los BCN que corresponda conforme a la legislación nacional, teniendo en cuenta factores relevantes que puedan justificar la concesión de liquidez de emergencia para apoyar a una entidad con problemas transitorios de liquidez, pero solvente, que opera en su jurisdicción. Los costes y riesgos derivados de la provisión de ELA son asumidos por el BCN de que se trate. Por otra parte, el papel del Consejo de Gobierno del BCE se rige por lo dispuesto en el artículo 14.4 del Protocolo (nº 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (los Estatutos del SEBC), que establece que «[l]os bancos centrales nacionales podrán ejercer funciones distintas de las especificadas en el presente Estatuto, a menos que el Consejo de Gobierno decida, por mayoría de dos tercios de los votos emitidos, que dichas funciones interfieren en los objetivos y tareas del SEBC. Dichas funciones se ejercerán bajo la responsabilidad de los bancos centrales nacionales y no se considerarán parte de las funciones del SEBC». En consecuencia, el Consejo de Gobierno no provee ELA ni adopta decisiones sobre la provisión de ELA a entidades de crédito concretas. Su papel se limita a evaluar si la provisión de ELA en casos específicos interferiría en los objetivos y tareas del SEBC. Como se expresa en la evaluación de inviabilidad o previsible inviabilidad, el BCE no presentó objeciones a la prestación de ELA a Banco Popular».

Sin embargo, el ex gobernador del Banco de España, Luis María Linde, afirmó en su comparecencia en el Congreso de los Diputados que, a partir de 2.000 millones de liquidez de urgencia, la responsabilidad corresponde al BCE.

Por tanto, si se están pasando la responsabilidad los unos a los otros en referencia a la concesión de la ELA del Popular, alguien está mintiendo. ¿Quién y por qué? La razón podría ser sencilla de entender. La intervención de la sexta entidad financiera española tiene ya demasiadas lagunas legales que pueden acarrear graves condenas en la Justicia, tanto la española como la europea, y el prestigio de los organismos supervisores quedaría por los suelos si se determinara que más de 305.000 familias fueron arruinadas por una mala decisión o por una mala praxis al aplicar los mecanismos de la Unión Bancaria.

Las propias instituciones europeas han reconocido que el Mecanismo Único de Resolución, que se aplicó por primera vez con el Popular, tiene demasiadas imperfecciones. Entonces, ¿por qué se aplicó si sabían que así era y que estaba pensado para aplicar en entidades con graves problemas de solvencia y no de liquidez?

En referencia a la liquidez también hay que tener en cuenta las gestiones deficientes que hizo Saracho como, por ejemplo, presentar unos colaterales que no se correspondían con la realidad del banco, tal y como reconoció Javier Alonso, subgobernador del BdE al afirmar que existían sospechas de que no se habían presentado todas las garantías de las que disponía el Popular para acceder a la ELA de 9.500 millones.

Por otro lado, el Banco de España tenía información más que suficiente como para determinar de dónde procedieron las más que probables filtraciones de información para que las entidades públicas retiraran más de 14.000 millones de euros en depósitos en los días previos a la intervención. Exactamente lo mismo que en referencia a las ofertas de ampliación de capital remitidas por Barclays y Deutsche Bank que hubieran solucionado la situación a la que Saracho había llevado a una entidad que él mismo reconoció que no tenía «ni puta idea de gestionar».

El Popular disponía de una línea abierta de liquidez de urgencia de 9.500 millones de euros y sólo se le concedieron 3.200. ¿Quién fue el responsable de que no pudiera acceder a la totalidad? ¿El Banco Central Europeo, Saracho, el Banco de España?

Si el BCE tuviera razón respecto a la normativa expuesta al afectado que se dirigió a ellos, nos encontraríamos con una responsabilidad directa del Banco de España en la caída del Popular y, por tanto, una nueva conexión de connivencia con los responsables de la operación de rescate del Santander, algo que, junto con lo publicado por Diario16 en el día de ayer, podría demostrar que el propio Estado y sus instituciones eran conniventes con dicha estrategia y, en consecuencia, partícipes del mayor Golpe de Estado financiero que se ha dado en la historia de España.

Congreso Partido Popular: un partido del chantaje o un partido renovado

A lo largo de las últimas décadas se ha dicho que la corrupción apenas pasaba factura al Partido Popular. Ya podían salir nuevos casos en los que estaba directa o indirectamente implicado que su cuota electoral tenía un suelo tan elevado que le permitía continuar gobernando. Sin embargo, la dureza de la sentencia del Caso Gürtel y la condena al PP por ser haberse lucrado de la red de corrupción de Correa, Bárcenas o Crespo, entre otros, o la certificación de la existencia de una Caja B con la que se operaba para financiar obras o campañas electorales, provocó el mayor terremoto que ha vivido el partido conservador español. En menos de un mes perdieron el Gobierno, su presidente dimitió de todos sus cargos orgánicos y renunció a su escaño en el Parlamento. Este movimiento sísmico derivó en un proceso de primarias en el que se enfrentaron diferentes modelos de ver el partido: desde los preceptos ultras del diputado de Ávila García Hernández, pasando por los liberales y demócratas cristianos de Pablo Casado, Margallo o Cospedal, hasta llegar al personalismo y al autoritarismo de Soraya SS. La militancia del PP decidió que al Congreso de los días 20 y 21 de julio llegaran como candidatos Casado y Soraya SS.

A diferencia del resto de partidos en los que la voz de la militancia es «palabra de Dios» y los resultados de los procesos de sufragio son respetados escrupulosamente por los compromisarios designados para certificar la voz de los militantes, en el PP puede ocurrir algo inédito en nuestra democracia: los órganos del partido, es decir, el aparato tendría la posibilidad de determinar que el sustituto de Mariano Rajoy sea una persona diferente a la más votada por la militancia. Esta deficiencia democrática se hubiera evitado si el PP hubiese adoptado el sistema de segunda vuelta del PSOE y, de este modo, sólo se presentaría un nombre en el Congreso. Estas son las cosas de la adaptación de las decisiones dactilares a las decisiones democráticas.

Lo que este proceso demostró fue que la unidad del Partido Popular era ficticia y que, en realidad, sí que existía un debate interno, aunque se encontrara oculto bajo el paraguas del líder.

El Partido Popular, al igual que el PSOE, necesita una renovación, prácticamente una refundación, para poder adaptarse, tanto a los nuevos tiempos como a las nuevas necesidades de la ciudadanía, sobre todo si es un partido de gobierno que, en cualquier momento, tendría que tomar las riendas del país.

Por esta razón, los compromisarios se enfrentan una doble realidad a la hora de elegir a la persona que presida el PP: la renovación ideológica y orgánica hacia un partido del siglo XXI que representa Pablo Casado o un PP basado en el chantaje, los dossiers, la extorsión, el autoritarismo o el entreguismo a las dictaduras privadas que representa Soraya SS.

La juventud de Casado y de su equipo más cercano, Javier Maroto y Andrea Levy, es el diferencial respecto a la candidatura de Soraya SS: el conocimiento del mundo nuevo y de los desafíos reales para la ciudadanía del siglo XXI. Por otro lado, Pablo Casado es el único que podría anular definitivamente la amenaza para el país que significa Ciudadanos, un monstruo dormido que, en cuanto alcanzara el poder, sacaría su verdadera ideología más cercana a los gobiernos de Hungría, Austria o al ministro del Interior italiano que a los de un partido de la derecha democrática. Esto es algo que han visto los grandes analistas de la política internacional, tal y como se vio el pasado viernes cuando toda una ex vicepresidenta del Gobierno de España no fue invitada y sí el político palentino, el único que puede competir de tú a tú y con garantías de éxito contra Rivera quien, poco a poco y por su discurso nacionalista, está cayendo en desgracia para las élites sociales, económicas y políticas.

El autoritarismo de Soraya SS y su entreguismo a las dictaduras privadas, la convierten en la candidata predilecta del Banco de Santander, por lo que, si la ex vicepresidenta lograra ganar el Congreso, su amiga Ana Patricia Botín tendría lo que jamás tuvo siquiera su padre: un partido político con el que hacer y deshacer, sobre todo si el PP lograra recuperar el gobierno. Sin embargo, una victoria de Soraya SS sería una nefasta tanto para España como para el PP. Su autoritarismo y la posesión de dossiers de sus contrincantes políticos o de la oposición interna —algunos de esos expedientes posiblemente ya han sido utilizados para anular candidaturas o aspiraciones— llevarían a que el partido implosionara generando una crisis tan profunda como la de UCD en los años 80 y, lo que es peor, dejando el espacio del centro derecha en manos del nacionalismo ultraliberal de Albert Rivera. Por tanto, Soraya SS es una mala opción tanto para el partido como para España. Hay quien dice que la madrileña sería la garantía para el retorno del bipartidismo. Quienes piensan así no han analizado las nuevas realidades sociopolíticas de los ciudadanos y las ciudadanas que ya no quieren sólo dos opciones con la consiguiente alternancia en el poder. El pueblo quiere que tanto a derecha como a izquierda haya distintas alternativas dentro del respeto ideológico de los pilares de la democracia, algo que en el caso de la derecha se está quedando in absentia por el giro radical y populista de Ciudadanos.

El Partido Popular y España no necesitan a una lideresa que basa su liderazgo en los dossiers, las carpetas, las filtraciones y el autoritarismo en vez de en el éxito de la gestión, algo de lo que ha carecido su trayectoria política cuando Soraya SS ha tenido que asumir responsabilidades de Estado como ocurrió con la gestión del conflicto catalán. En un tiempo en que lo que se espera de la política es el consenso, ¿por qué ante un tema tan delicado se puso al frente a una mujer que se ha caracterizado por ser la antítesis del diálogo? La consecuencia de esa nefasta gestión fue el ascenso fulgurante de Ciudadanos.

Por otro lado, las entrañables amistades de la ex vicepresidenta con el Santander —no hay más que ver que en su campaña la ha acompañado constantemente una ex consejera de la entidad presidida por Ana Patricia Botín, Isabel Tocino, o las personas que han trabajado con ella que han sido fichadas por el banco cántabro (María González Pico, Elena Sánchez o Jaime Pérez Renovales)— hacen temer dentro del PP que se entregue el partido a los intereses de una entidad olvidando que uno de las enseñas del liberalismo económico es la libertad de mercado y la competencia.

Por tanto, los compromisarios tienen la gran responsabilidad de elegir entre dos opciones: los dossiers o la renovación, la crisis definitiva del PP o la refundación basada en los nuevos tiempos. Aquí Soraya Sáenz de Santamaría se encontrará con un problema: el aparato del partido está en manos de quienes no la quieren ver ni en pintura. Por el bien de España, por el bien de la democracia, la elección está clara.

Pablo Casado es ETA

“Casado es ETA” podría ser uno de los eslóganes que viene utilizando el sorayismo para presionar a los compromisarios del PP. Según cuentan algunos de éstos están recibiendo llamadas “amistosas” para convencerles de que se debe apoyar a Soraya Sáenz de Santamaría. Les cuentan que el candidato va a provocar la división interna, que Andalucía (por lo que respecta a aquella Comunidad Autónoma) va a ir a peor que con Soraya, que si mira lo que tiene con el Master, que no veáis lo que va a salir en prensa del “chaval”… y así una y otra vez. Les falta decir que tiene ideas de Mengele o que, en su fuero interno, es de ETA. El caso es descalificar al contrario porque hay miedo, mucho miedo entre las huestes del sorayismo como ya contamos hace días en Diario 16.

Los medios afines a la ex-vicepresidenta del Gobierno, que ya no son tantos, a izquierda y derecha insisten en la posible imputación de Pablo Casado por sus estudios poco claros. Da igual que haya presentado todos los papeles a la prensa y a quien se lo ha solicitado, seguro que le imputan, como pasa con Esperanza Aguirre (y así llevamos dos años). La coalición antisorayista, que es casi todo el PP porque los votos a candidaturas no concuerdan con los votos a compromisarios, va avanzando poco a poco dentro del partido. Más cuando la propia candidata vencedora de la primera vuelta va a remolque de lo que hace y dice Casado, demostrando su completa incapacidad para dirigir nada que no sea mediante tretas. Hay que reconocerle a Aguirre la verdad que ha dicho, “no conocemos la ideología de Soraya”, aunque le ha faltado decir “bueno, sí tener el poder por el poder”. Eso se transmite al interior del PP y al exterior, y cada vez son más los que ven en Casado la oportunidad de devolver al conservadurismo su punch político.

Quieren los sorayistas asemejar a Casado con el aznarismo, como si la ex-vicepresidenta sólo hubiese pasado por allí, denostando la única página de esplendor (para los votantes y militantes del PP) que ha tenido el partido creado de las fraguas del franquismo. Da igual derrumbar todo el pasado si es en favor del poder. De un poder para nombrar, porque no se olvide que eso también se juega. Y claro se entiende que Javier Arenas esté acongojado por si le dan la patada. O su senescal Juan Manuel Moreno Bonilla, que tiene una cara de perdedor ante Susana Díaz cada vez más clara. Eso supondría que igual Casado decidiría dar un giro al PP andaluz y esos dos personajes saldrían de escena. Por eso protestan y dicen que Casado es lo peor que le podría pasar al PP porque sería volver atrás. A un pasado donde una vez el PP ganó al PSOE en su feudo, por cierto.

Los medios afines a Soraya van a insistir durante todos estos días contra Casado que cada día va teniendo, pierda o gane, cara de vencedor del 19° Congreso. Bien porque gane por mayoría de compromisarios, bien porque les saque hasta los higadillos al sorayismo, ya ha ganado. Los barones de Sáenz de Santamaría presionan en aquellas Comunidades donde tienen poder para que no se escape ni un solo voto, pero no cuentan en que los pueden perder donde no hay una estructura bien asentada como Valencia. Pero toda esa presión, desde el aparato y los medios, va dirigida a desprestigiar al candidato que está manejando los tiempos. Le rompió los esquemas a la ex-vicepresidenta al decir que el sistema es de doble vuelta así que pa’lante, o que quería un debate.

Para el primer caso Soraya demostró ser una completa inculta. Afirmó que “está en el ADN del PP que gobierne la lista más votada”. Y claro ¿cuál es su lista? A no que se vota a una sola persona y sin lista. Además, el sistema de doble vuelta existe en muchísimos lugares tan democráticos como Francia. Por tanto, doble error por no aceptar los resultados ella y por no ser demócrata. Se pensaba la “chiquitilla” que con ganar por la mínima se le iba a entregar el PP y, claro, no contaba con que ella es Sauron para el resto de la militancia que no le votó. Incluso lo será para aquellos que votaron bajo presión del aparato en Andalucía, como nos han manifestado a este periódico. A lo que se añade el seguidismo para el debate a dos que van a tener. Porque no sólo comenzó diciendo que “era para debatir sobre como confluir”, sino que Casado le ganó por la mano al apostar por el mismo.

Tiene cara de derrotada. Luego las artes de apparatchik pueden deparar que gane, pero ante la opinión pública va perdiendo, si es que lo tuvo alguna vez, prestigio y lo que se necesita para ganar elecciones. Casado, haciendo poco y diciendo casi menos, se está ganando el papel de relevo y de posible vencedor frente a Rivera y Sánchez. Si se fijan los lectores, esas encuestas diarias sobre la preferencia de los votantes por Sáenz de Santamaría van desapareciendo de ciertos medios afines a la ex-vicepresidenta. Algunas se hacen pero se dejan de publicitar porque Casado va subiendo. Y eso le puede a Soraya. Ella quiere el poder por el gusto de mandar y eso ha calado, sin necesidad de que lo diga Aguirre o Aznar. Día a día va para abajo, por ello no sería de extrañar que alguna historia (sea cierta o falsa) acabe saliendo contra Casado, porque ya saben para el sorayismo “Casado es ETA”.

Sánchez hace más por Cataluña en dos horas que Rajoy en una legislatura

A Inés Arrimadas no le ha gustado la reunión entre el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, y el presidente de la Generalitat, Quim Torra. Ella que se ha erigido en la voz de la mitad no secesionista de Cataluña, sin serlo porque no le han votado tantos, y a día de hoy igual la votarían unos cuantos menos. El caso es que tiene dos problemas, uno el cabreo que se ha cogido por la reunión, otro la distensión lograda por la propia reunión. Lo que han hablado en Moncloa no ha sido dado a conocer aun completamente, en días sabremos mucho más que lo que ya sabemos, pero lo primordial era comenzar el diálogo para que la tensión existente en Cataluña no lleve a un enfrentamiento civil. Algo que, parece, sólo debe querer hoy en día Ciudadanos. Normal porque ya es lo único que les queda, quebrar el sistema para aparecer como salvapatrias.

Pedro Sánchez puede jactarse, en este punto, de haber hecho más por solventar el conflicto catalán que M. Rajoy en siete años de gobierno. Las reuniones con Mas o Puigdemont sólo servían para decirles que verdes las han segado y que le gustaba más el tractor que prestaba a Aitor. Algo lógico pues fue el Partido Popular el que comenzó a generar el conflicto catalán (no tanto Cataluña como problema) al denunciar ante el constitucional el Estatut que aprobaron Parlamento español, Parlament y ciudadanía catalana. Se pasó la soberanía popular por la faja del puro que estaba fumando en ese momento. Así pues, cualquier iniciativa del presidente Sánchez por avanzar en algo más que lo hecho por el PP, con el innegable fracaso de la operación Soraya-Diálogo, es bienvenida. Especialmente si conduce a rebajar la tensión.

Gracias al trabajo previo de Pablo Iglesias y Alberto Garzón visitando a Torra, y de Carmen Calvo dialogando con Joan Tardà constantemente, se ha podido llegar a la reunión monclovita. Según el president de la Generalitat en ella se ha hablado de los “presos políticos”, de la necesaria doble vía de diálogo y del referéndum de autodeterminación. Como era de esperar Sánchez no tiene buena opinión de un referéndum pero sí a establecer un diálogo en la comisión paritaria Gobierno-Cataluña que estaba parada desde 2011. Sí justo cuando llegó al gobierno M. Rajoy y sus huestes. Esas mismas que no denuncian cosas similares en otros estatutos de autonomía, como denominar nación a Andalucía y cosas así.

A pesar de los esfuerzos de Ciudadanos, con Arrimadas en plan completamente histérico, de acusar al gobierno de Sánchez de vender España por una legislatura, los temas monetarios, aunque presentes, no han sido el pilar básico. Saben en el PSOE bastante bien que esa fue la táctica de Soraya Sáenz de Santamaría que fracasó porque mientras Oriol Junqueras le decía que sí, que más inversiones, Puigdemont iba montando el 1 de octubre. Lección aprendida por el PSOE y sus socios Unidos Podemos. Hablar de mayor autogobierno, que habría que ver hasta qué punto se puede llegar, no es lo mismo que caer en la trampa saducea que le montaron a Soraya (sí la misma que quiere dirigir el PP). Y de autogobierno han hablado pero sin llegar a conclusiones. Como ha manifestado el propio Torra, al menos hay diálogo, aunque se sepa que el problema no se va a resolver en dos días, ni en tres. Habrá que dialogar de tú a tú para saber en qué punto se está y que pasos se pueden dar. Aunque Sánchez tiene claro que no habrá referéndum.

Que los tuits del presidente del Gobierno, en su cuenta personal, hayan sido en catalán (algo que no debería sorprender pues España es legalmente plurilingüe) no es más que otro gesto de acercamiento. Algo impensable en el PP, salvo en los años que Aznar habla catalán en la intimidad, o en Ciudadanos. Lo que se ha conseguido hoy, un primer paso, es el desbloqueo de numerosas comisiones mixtas, de un verdadero diálogo frente a frente, de un intento de comprensión por ambas partes. Cuestión bien distinta es que se consiga plenamente, pero sí sirve para que Torra entienda qué problemas afronta toda España, y para que Sánchez sepa qué es lo que preocupa a parte del pueblo catalán. Un diálogo para años, no tengan dudas, pero un diálogo abierto. Y en esta ocasión los secesionistas no sólo hablan con el gobierno de España, sino con gran parte de los representantes de la voluntad popular, también de Cataluña.

Diego Conesa: “El PSRM-PSOE tiene una posición muy nítida y una hoja de ruta muy definida para los principales temas de la Región”

El secretario general del PSRM-PSOE, Diego Conesa, ha manifestado, a propósito del encuentro celebrado esta tarde con el portavoz de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, que “la nueva Ejecutiva socialista ha sido muy clara y coherente en su discurso sobre agua e infraestructuras, así como en todos los temas relevantes que afectan a la Región”, para lo que previamente ha escuchado a la sociedad para conocer de primera mano sus necesidades y demandas.

En materia de Agua, Conesa subrayó que en la Conferencia abierta, celebrada en febrero, “se fijó una posición muy nítida y una hoja de ruta muy definida”, en la que se tuvieron en cuenta factores como el cambio climático, la necesidad de buscar un modelo sostenible, y el futuro del agua, la industria agroalimentaria y el medio rural. “Todas estas premisas pasaban, primero, por la firma de un Pacto regional, del que fuimos impulsores y estuvo tres meses en un cajón. Ahora queda el segundo paso, que es rubricar un Pacto nacional para asumir los compromisos”.

En este sentido, el dirigente socialista afirmó “que el único partido que puso encima de la mesa un documento para dicho Pacto nacional fue el PSOE y la voluntad firme de la ministra es conseguirlo”.

Conesa invitó a Ciudadanos y también al PP a que no se demoren más y presenten sus aportaciones a ese documento nacional, para que pronto sea una realidad. “La voluntad del Partido Socialista es alcanzarlo cuanto antes”.

A preguntas de los periodistas sobre si en ese documento elaborado por el PSOE está la palabra trasvase, Diego Conesa precisó que “hay una norma que se está cumpliendo y se va a seguir cumpliendo”. Por eso, “es importante suscribir un documento de consenso. En toda la historia del Partido Socialista y en todas sus resoluciones políticas nunca se ha dicho nada contrario a los trasvases, y siempre se ha hecho una defensa férrea del Trasvase Tajo-Segura. No entendemos las dudas que se han generado de manera artificial e interesada y pronto se disiparán”.

Diego Conesa mandó un mensaje tranquilizador a Ciudadanos y ha manifestado que el PSOE vive un tiempo nuevo, en el que el diálogo y encuentros con otras fuerzas políticas será la tónica general para buscar consenso. “El PSOE es un partido de gobierno que busca el acuerdo con otras fuerzas políticas para encontrar soluciones siempre encaminadas al interés general”.

Por último, citó como único problema habido en la Región en materia de agua desde que es secretario general de los socialistas murcianos, la rotura días pasados de la tubería de la desaladora de Águilas, “resuelto en menos de 24 horas y los regantes de Águilas, Pulpí, Puerto Lumbreras, Lorca y Totana tuvieron agua para seguir con sus riegos”, concluyó.

Mateos «conviene» con Gil Jódar en la necesidad de aparcar diferencias políticas para alcanzar un Pacto de Estado

El Secretario General del PSOE en Lorca, Diego José Mateos «ha convenido» con Gil Jódar en la necesidad de aparcar las diferencias políticas de una vez por todas, para alcanzar un Pacto de Estado con el que blindar y dar mayor seguridad hídrica a la población.

Mateos ha insistido en que sólo con el acuerdo de todas las fuerzas políticas «conseguiremos dar la estabilidad que necesita nuestra industria agroalimentaria, de la que viven miles de familias en nuestro municipio».

El consenso es la única vía de hacer política del agua para la ciudadanía. Asegura que ya es hora de que las diferentes Administraciones dejen de hacer política del agua sólo para buscar votos, como han venido haciendo los diferentes gobiernos durante las últimas décadas. Mateos aboga por imponer el sentido común y hacer todos lo posible para incluir este debate en el marco del Pacto Nacional del Agua.

Mateos se ha mostrado convencido de que la reciente firma del Pacto Regional del Agua, en el que se incluye la defensa a ultranza del trasvase Tajo-Segura, debe ser el primer paso para “hacernos oír” y dejar claro “gobierne quien gobierne que de esa posición no nos movemos pues en ella va el futuro de nuestra economía y el sustento de buena parte de los hogares lorquinos».

Mateos destaca que ésta es una cuestión irrenunciable y se ha mostrado convencido que desde el Gobierno de España también se va a apostar por ese imprescindible Pacto Nacional del Agua”. De hecho, Mateos recuerda que el pasado viernes, durante su primera visita a la ciudad de Lorca como Delegado del Gobierno, Diego Conesa transmitió, en una reunión en la que estaba presente el propio Alcalde de Lorca, que el compromiso de este Gobierno es el de trabajar hacia la suficiencia hídrica, ampliando las vías para garantizar la llegada de agua a la Región y respetando las ya existentes, entre las que está el trasvase del Tajo-Segura.

Por ello, Mateos también ha hecho un llamamiento a la responsabilidad a la hora de hacer política con este tema. Asegura que no es tiempo de alarmar ni de generar incertidumbre ni más preocupación sobre el sector, sino de unir fuerzas para constituir una voz “unánime y fuerte” con la que recuperar credibilidad y firmeza a la hora de reivindicar los recursos hídricos que necesita nuestra tierra.

“Lo que no vale –añade Mateos- es acordarse de exigir lo que es justo para esta tierra sólo cuando no gobiernan los de tu partido”.

Fulgencio Gil exige que cesen los ataques contra los agricultores lorquinos

El Alcalde de Lorca, Fulgencio Gil, ha afirmado que la situación que están sufriendo los agricultores, ganaderos y regantes de Lorca exige una reflexión por parte de todas las administraciones públicas. «Nuestro municipio no tiene agua, nuestros pantanos son los más secos de Europa, no tienen reservas y los recursos hídricos existentes en las presas apenas dan para cubrir el mínimo ecológico. Así no podemos seguir, de esta forma se condena a muerte a la agricultura y condenan a Lorca a ser un desierto».

El Primer Edil ha manifestado que «no es de sentido común que después de siglos los agricultores tengan que depender del cielo para garantizar sus cosechas. No podemos resignarnos a la idea de que nuestras tierras se conviertan en un desierto. Aquí no se trata de amplios regadíos, macrourbanizaciones o complejos turísticos, en Lorca estamos hablando de la supervivencia de nuestros campos, del día a día de decenas de miles de personas». Están en juego miles de puestos de trabajo, la economía de toda una comarca «y nuestro principal motor socioeconómico. No nos merecemos seguir así».

El Alcalde ha subrayado que la historia de Lorca es la historia de la lucha por el agua, «y no nos vamos a rendir jamás». Por unas cuestiones o por otras esta comarca está pagando las deudas y los compromisos políticos de unas y otras administraciones, «pero nos rebelamos a que esta incertidumbre se perpetúe por culpa de falta de valentía y exceso de complejos políticos. Los lorquinos, que vivimos bajo los vaivenes de las diferentes políticas hídricas de los gobiernos de turno, sabemos perfectamente que nos falta agua, y aquí están nuestros embalses, los más secos de Europa, para demostrarlo. Somos una cuenca deficitaria y esa es una verdad evidente e incuestionable, del mismo modo que resulta incuestionable que nuestros agricultores han sido capaces de obrar un auténtico milagro, multiplicando el agua para producir las mejores frutas, verduras y hortalizas del continente».

Fulgencio Gil ha indicado que desde el plano político «no se pueden seguir lanzando soflamas y afirmaciones que hagan daño contra nuestra agricultura. Tengo que hacerme eco del sentimiento de incredulidad y rechazo que ciertas declaraciones por parte de responsables políticos están levantando entre nuestros profesionales del campo. Parece que estamos volviendo a los tiempos en los que los ataques y de usar a los agricultores lorquinos como moneda de cambio ante grupos de presión, compromisos en la sombra y nacionalismos excluyentes e independentistas».

El Alcalde ha ratificado que «no podemos permitir que rescaten del olvido los peores años de ataques contra nuestros agricultores, cuando se les llegó a acusar de regar con aguas contaminadas, o cuando se propuso pinchar el río Luchena. Reabrir heridas y desempolvar proyectos que sabemos que no conducen a ningún sitio es un verdadero disparate. Considero que aún estamos a tiempo de frenar una espiral oscura que no nos lleva a ningún sitio. Por ello reclamo a todos los responsable políticos, de cualquier signo, a que reflexionen profundamente antes de hablar del tema del agua. Los viejos y falsos prejuicios que se están tratando de desenterrar ahora han de olvidarse».

«A esta Alcaldía no le duelen prendas en reconocer todas y cada una de las inversiones que se puedan ejecutar para mejorar las infraestructuras que benefician la labor de nuestros agricultores, pero «no nos pueden condenar a la desalación, ya que, como estamos pudiendo comprobar durante estos días, solo es un parche muy caro que, además, presenta problemas de mantenimiento. Hacen falta trasvases, interconexión de cuencas y bancos de agua, y, por encima de todo, el establecimiento de un Pacto Nacional del Agua que constituya un ejemplo modélico de cómo los políticos somos capaces de ponernos de acuerdo y respetar el interés general cuando una materia como el agua, que exige acuerdos de Estado, se pone sobre la mesa».

Fulgencio Gil ha declarado que «estamos asistiendo a una agonía hídrica infinita que en su vertiente medioambiental se concreta en un cataclismo medioambiental, convirtiendo al acuífero del Guadalentín en el más esquilmado de Europa. ¿Cómo quieren que Lorca compita si nos están condenando a correr con un motor gripado?

XXV aniversario del inicio de las obras de la actual presa de Puentes (Puentes IV)

El Alcalde de Lorca ha informado que el agua acumulada actualmente en el embalse de Puentes se sitúa en 3,46 hm3, lo que supone el 13%. Hace un año contaba casi con el triple de agua, en concreto 9 hm3, mientras que la media de la última década duplica lo almacenado a día de hoy, situándose en 6 hm3. El embalse de Valdeinfierno, por su parte, apenas ronda el 2% de su capacidad.

Cabe destacar que precisamente este año se cumple el XXV aniversario del inicio de las obras de construcción de Puentes IV, la presa que actualmente está en servicio. Se trata de una infraestructura cuya construcción fue aprobada en 1993, incluyendo el recrecimiento de la presa. Los trabajos se iniciaron a finales de este mismo año y concluyeron años después.

La actual presa toma el relevo de una saga iniciado con Puentes I, la primera presa del pantano, que se comenzó a levantar el 16 de diciembre de 1647. En plena construcción, el 5 de agosto de 1648, una gran avenida destruyó la presa. La presa Puentes II, iniciaba su construcción el 1 de marzo de 1785. El 30 de abril del año 1802, debido a las lluvias y riadas, y a una hipotética construcción defectuosa, reventó y provocó 608 muertos. Aquella tragedia daba origen años más tarde a la fundación de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros, Canales y Puertos.

Puentes III, por su parte, iniciaba sus obras de construcción el 5 de septiembre de 1881. Su ubicación en el cauce varió 200 metros más abajo respecto a las anteriores. En la actualidad los restos de esta presa se mantienen en pie, ya sin funcionamiento.

El pantano de Puentes cuenta con un volumen de embalse de 29,3 hm3, abarcando una superficie de 366,3 hectáreas. Requirió 275.000 m3 de hormigón. Está dotado con dos aliviaderos simétricos de labio fijo respecto al bloque central ubicados en el centro de la presa, y presenta 4 vanos de 7,5 metros.

IU y PSOE se reúnen para legislar sobre Memoria Histórica

Grupos de trabajo de Izquierda Unida y del PSOE, encabezados respectivamente por la responsable federal de Memoria Democrática, Esther López Barceló, y el secretario del Área de Justicia y Nuevos Derechos de la Comisión Ejecutiva Federal socialista, Andrés Perelló, han mantenido esta mañana una reunión en la cual la dirigente de IU ha podido trasladar las “líneas prioritarias” de esta formación de cara a la posibilidad de concretarlas en un futuro proyecto legislativo sobre Memoria Democrática.

López Barceló califica esta primera toma de contacto desarrollada en la sede del PSOE en la madrileña calle de Ferraz durante cerca de dos horas de “satisfactoria y muy provechosa”. “Hemos podido constatar -indica- la amplia sintonía entre ambos equipos a la hora de compartir objetivos comunes en el marco, eso sí, de las distintas formar de abordar este importante tema de la Memoria Democrática en nuestras dos formaciones”.

La dirigente federal de IU ha mantenido como “elementos fundamentales” a la hora de profundizar en este asunto con vistas a un futuro texto legislativo “la necesidad de garantizar la investigación de los crímenes del franquismo, la creación de una Fiscalía específica para ello, así como la reparación y reconocimiento jurídico como tales de las víctimas de la dictadura”.

Estas cuestiones están ya perfectamente estructuradas en la Proposición de Ley Integral de Memoria Democrática y de Reconocimiento y Reparación a las Víctimas del Franquismo y la Transición que Izquierda Unida presentó públicamente en el Congreso el pasado 29 de junio, arropada por representantes de numerosas asociaciones de la Memoria Democrática y colectivos de víctimas del franquismo.

La propia Esther López Barceló y el coordinador federal, Alberto Garzón, indicaron entonces que este texto -con cuatro títulos, 63 artículos y 17 disposiciones, entre adicionales, derogatorias y finales- “constituye en estos momentos la ley más completa sobre este tema que se ha elaborado desde 2007, cuando se aprobó la Ley de Memoria Histórica del Gobierno de Rodríguez Zapatero”.

López Barceló destaca que en la reunión de hoy “ambas partes hemos profundizado en las amplias coincidencias que pueden darse entre nuestra proposición de ley integral y las correspondientes propuestas que estudia el PSOE”, así como la forma de “plasmarlas en un futuro texto”.

En este marco de actuación, ambos equipos de trabajo se han comprometido a “seguir trabajando a corto y medio plazo en una propuesta que refleje el máximo consenso posible entre ambas formaciones sobre Memoria Democrática”, expone la dirigente federal de IU.