miércoles, 6 mayo, 2026

La histeria populista de Ciudadanos

Populismo, sí. A eso ha quedado reducido Ciudadanos. Como quería Josep Oliu, presidente del Banco de Sabadell, la formación naranja ha completado la formación de un “Podemos de derechas”. Con la diferencia de que en Podemos tienen conciencia de lo que son y lo que quieren para los españoles y españolas, y en Ciudadanos no lo saben. Y no porque recurran a peticiones políticas fascistas y poco democráticas, sino porque los últimos movimientos de PP y PSOE les han descuadrado. Tantos millones gastados por el establishment que se están yendo por el retrete de la Historia (una vez más después de la Operación Roca). Da igual el dirigente de Ciudadanos que hable, parecen pelearse por ser cada vez más cuñados, más ignorantes y más extrema-derecha.

Ayer, por si no bastaba con una, tuvimos dos raciones de estulticia naranja. Albert Rivera acudió, como cada vez que necesita árnica, al programa de Susanna Griso para hablar sobre cosas que no interesa realmente a la ciudadanía, pero que paga el establishment y hay de hacer populismo. Porque, por mucho que el grupo Atresmedia se empeñe, Rivera ya no es fashion, ya “no mola”, es un personaje político que incluso molesta a la vista, por no decir a los oídos. El caso es que acudió a tomar café con Griso y ejercer del mejor personaje que sabe Don erre que erre. Sigue empeñado en negar cualquier legalidad a la llegada de Pedro Sánchez a La Moncloa: “Los españoles quieren ir a votar para elegir a su presidente para que no llegue a La Moncloa por la puerta de atrás y sin pasar por las urnas”. Habrá que recordarle que sí, que pasó por las urnas y le votaron más personas que a Ciudadanos. Que las mociones de censura son perfectamente legales, las ganen los partidos de izquierdas o de derechas. Está histérico Rivera porque ve cómo pierde su oportunidad de ser alguien en política. En Bilderberg ya le han dicho que tiene una bala y si la desgasta vuelve a Cataluña a la tienda de sus padres y el chalet de 1,5 millones de euros veremos si le alcanza para pagarlo.

Podría pensarse que es una frase suelta, pero no. El chico insiste en seguir la linde como el tonto del dicho: “Me gustaría saber si los españoles están de acuerdo con la manera con la que Pedro Sánchez ha llegado al Gobierno”. Lo tiene fácil, que encargue una encuesta de su bolsillo (o del de su partido) y así sale de dudas. O mejor aún, podría montar un referéndum para saberlo. Dado que Rivera ya ha demostrado su escasa capacidad para las cosas políticas habría que preguntarle ¿qué porcentaje le parecería bien? Más que nada porque igual se asombraba. Por si acaso, Rivera ya deja claro que da igual lo que piensen los españoles (esos que ve por todos sitios), “ha sido una jugada para llegar al poder a cualquier precio pero en política no todo vale”. Pues parece que hay cosas que sí valen en política, como tener concejales imputados y callarse, o servirse del Ibex-35 para montar un partido y tantas otras cosas que parecen perdonarle a él los medios del establishment. En principio, y esto es algo que le debería quedar grabado en la cabeza a Rivera si es que no tiene algún trastorno, el Gobierno ha llegado legalmente y sin más acuerdos que diálogo y respetar los pactos previos. Algo que no parece muy antidemocrático.

Eso sí, Rivera quiere llegar al gobierno “con las manos libres y sin hipotecas para poder hacer reformas”. En la frase encontramos varias mentiras o imposibilidades. Difícil que llegue al gobierno en breve. Las manos no parece que las tendrá libre porque el sistema que se configura necesita de pactos entre dos o más fuerzas políticas. Y claro decir que llega sin hipotecas quien es el representante de los lobbies, del establishment, del bloque en el poder, del Club Bilderberg y de ni se sabe qué empresarios directos que les han financiado, o bien es querer engañar con una agenda oculta, o bien es que se vive en una realidad paralela. O ambas en el caso de Rivera.

Inés Arrimadas mete la pata.

No piensen que el único que carece de un mínimo cerebral sobre política es Rivera (y eso que lleva años cobrando del erario público), Inés Arrimadas tampoco le va a la zaga en cuñadismo, populismo y monotema. Parece que los cerebros se repartieron similarmente en Ciudadanos y el nivel es el que es. Atentos a la que ha soltado: “El Gobierno de Sánchez es el de la improvisación y el anuncio fácil porque todavía no ha explicado ni su plan ni su programa”. Se lee de forma despistada y hasta puede colar la frase, pero claro el PSOE se presentó a las elecciones con un programa, con el que decían compartir hará cosa de dos años un 70%. ¿Recuerda señora Arrimadas cuando pactaban juntos PSOE y Cs? Y curioso que distinga entre plan y programa, debe ser que están tan obsesionados con la extrema-derecha en Ciudadanos (debe escuchar ciertas radios que producen alteraciones sensoriales y cognitivas) que deben pensar que hay oculto algún tipo de Plan Quinquenal de carácter soviético.

Además, no debe leer la prensa Arrimadas porque quiere saber “qué piensa hacer el Ejecutivo con temas como la inmigración o la sanidad, en caso de que no quiera dar la voz a los españoles por tener un Gobierno con 84 diputados”. Con la migración y la Sanidad parece que ya ha quedado claro qué quiere. De hecho las primeras medidas han ido en ese sentido ¡por si no se ha enterado Arrimadas! Pero la estupidez mental se ve reflejada en la segunda parte de la frase, se pregunta por aquello si no convoca elecciones. Y si las convocase en un año ¿no lo preguntaría señora Arrimadas? Como el tonto y la linde sólo quieren elecciones y el resto les da igual. Buscan cualquier motivo para pedir elecciones (incluso metiendo la pata). Claro porque el problema es que es un gobierno de 84 diputados y no como el que formará Ciudadanos con 60 con suerte. ¿Algo más que destacar? Que la solución a los males laborales la tiene Ciudadanos con su contrato único y que a los nacionalistas no españolistas habría que encerrarlos juntos a todos. Vamos lo habitual en Arrimadas, que cada día que pasa deja de engañar a dos o tres catalanes.

¿Por qué Gustavo Petro perdió las elecciones colombianas?

Las elecciones colombianas se han caracterizado por una fuerte polarización y por la conformación de dos grandes bloques políticos a derecha e izquierda. Los partidos tradicionales casi han desaparecido del mapa político colombiano y, en su lugar, emerge una fuerza política claramente de centro derecha, el Centro Democrático que lidera el expresidente Alvaro Uribe, y un movimiento de corrientes, al estilo de lo que en su momento lideró en Bolivia Evo Morales, que conduce Gustavo Petro, candidato presidencial que aunque derrotado ha logrado ocho millones de votos frente a los diez alcanzados por su contrincante, Iván Duque. Petro perdió pero acapara un buen caudal de votos que le convierte en el líder moral y político de la izquierda colombiana más allá de las formaciones tradicionales de izquierda. ¿Pero por qué perdió Petro unas elecciones en las que la izquierda tuvo muy cerca la victoria por primera vez en la historia de Colombia?

1.Pésima campaña electoral. Petro hizo una campaña dirigida a sus adeptos y partidarios. Quedó situado en la segunda vuelta como el candidato de la izquierda frente a Duque y supo arañar más de tres millones de votos, seguramente procedentes de los que habían votado por el candidato verde Sergio Fajardo. Pero Petro siguió enviando un mensaje en clave interna para los suyos pero sin intentar atraer votos fuera de ese espectro político. Estuvo mal asesorado, enviaba mensajes confusos y le faltó un asesor de derechas que le hubiera dicho, por ejemplo, que dejara de asustar con algunas expresiones como las famosas “expropiaciones” a las que se refirió en una ocasión de una forma bastante desafortunada.

2.La batalla se da en el centro político y no en la izquierda. Petro se tenía que haber moderado para la segunda vuelta e intentar arañar votos del centro político, es decir, de los procedentes de los candidatos liberal, Humberto de la Calle, y de Vargas Lleras, pero quiso seguir imprimiendo a la campaña su sesgo ideológico izquierdista, cuando es sabido que todas las elecciones se ganan por el centro, donde suele estar el mayor granero de votos. Petro obvio esta máxima básica que debería estar en el manual electoral de todo buen candidato.

3.El “fantasma” de Venezuela. El miedo, por no decir el terror, a que el país se convirtiera en otra Venezuela estuvo presente siempre en la campaña. La crisis venezolana está presente en las calles colombianas y no es algo lejano; hay más de un millón de ciudadanos de este país que han huido del horror y la miseria imperantes en esa satrapía socialista. Los colombianos de a pie conocen de primera mano al desastre en que han sumido a Venezuela ese tándem de despotas incorregibles que responden a los nombres de Hugo Chávez y Nicolás Maduro. Si Petro hubiera hecho desde el principio una denuncia firme, rotunda y contundente de la dictadura venezolana, denunciando las violaciones de los derechos humanos y los crímenes perpetrados por la dictadura, seguramente hoy sería presidente de Colombia, pero no lo hizo e hizo lo contrario: sembrar la duda ante la ciudadanía generando la incertidumbre acerca de un programa oculto que abriría las puertas a algo parecido al régimen venezolano. El “fantasma” venezolano devoró a Petro y fue torpe políticamente por no saber desligarse del mismo.

4.Escasa concreción programática. Petro esbozaba una seria de ideas, de proyectos, de propuestas utópicas, incluso algunas estúpidas, como prohibir los toros, pero sin ser capaz de presentar un programa creíble a la sociedad colombiana. En toda la campaña fue incapaz de presentar un proyecto de defensa de la salud y la educación públicas, quizá dos de las demandas silenciosas que más reclaman los colombianos. Era un discurso difuso, perdido en el populismo imperante en el continente y sin un polo a tierra que lo hiciera creíble. Preparó un discurso para los suyos pero fue incapaz de ir más allá, quedando a unos puntos porcentuales más por encima del otro candidato de la izquierda que tuvo éxito en el pasado, Antanas Mockus. Pese a todo, ocho millones para la izquierda en un país como  Colombia es un gran éxito que no se puede menospreciar.

5.Falta de liderazgo  en la izquierda. Petro fue incapaz de atraer a otros sectores de la izquierda política, como el candidato Sergio Fajardo y el senador más votado de Colombia, Jorge Enrique Robledo, que acabaron pidiendo el voto en blanco. Petro, caracterizado por su petulancia y soberbia infinita, fue incapaz de llamar a otros sectores políticos e intentar crear una gran convergencia de fuerzas y movimientos, que como el Polo o la Alianza Verde acabaron pidiendo el voto en blanco. Casi un millón de votos se fueron al voto blanco que, seguramente, Petro podría haber atraído para sí. El mayor enemigo de Petro es Petro.

6.Excesivo dogmatismo. Hasta el mismo día de la derrota, cuando ya era evidente que había perdido las elecciones, Petro fue incapaz dirigirse al país, siempre habló para su parroquia. Fue incapaz hasta de felicitar al candidato vencedor, Iván Duque, y reconocer su derrota, como lo hacen todos los candidatos derrotados en todas partes del mundo. Fiel a su estilo dogmático, rígido y dotado de una escasa flexibilidad ideológica, el candidato izquierdista fue incapaz de buscar un acuerdo de mínimos con otras fuerzas o líderes que no comulgaran con sus planteamientos. No quiere representar un proyecto colectivo, sino que está instalado en la defensa de su proyecto socialista sin ser capaz de ponerse en los zapatos de otros.  Luego está el propio carácter del candidato. Petro exhibió durante la campaña distancia y frialdad frente a los ciudadanos de a pie; mantiene la distancia y es incapaz de mantener una conversación espontánea con una vendedora ambulante, por poner tan sólo un ejemplo. Le falta quitarse la máscara y hablar el lenguaje de la calle. Mostrar menos dogmatismo y mayor capacidad de comunicación con los ciudadanos es lo que le falta a Petro para ser capaz de ganar unas elecciones en Colombia.

La Oficina de Atención a los Afectados por los seísmos completa las visitas previstas para justificar las ayudas

El Alcalde de Lorca, Fulgencio Gil, ha afirmado, tras confirmar que los informes técnicos emitidos por los funcionarios servirán para justificar el empleo de las ayudas públicas en la reparación de viviendas dañadas por los terremotos, que los vecinos pueden tener la plena seguridad de que su Alcalde va a estar con ellos sin ninguna duda, de forma rotunda y sin ninguna fisura. No vamos a parar hasta que se resuelva este problema al 100%. La validez de los informes técnicos  confirma que «nuestro trabajo en favor de quienes tienen incidencias para justificar el empleo de sus ayudas es un paso decisivo, y demuestra que nuestros mecanismos de colaboración para solucionar los problemas de los vecinos, funcionan».

Fulgencio Gil ha recordado que el proceso administrativo derivado de los terremotos ha chocado varias veces con la burocracia, y ha evidenciado que las leyes ordinarias no sirven para situaciones excepcionales. De hecho ya  ocurrió «cuando tuvimos que solucionar los graves problemas que la Ley de Propiedad Horizontal presentaba por culpa de la formación de minorías de bloqueo. Aquella situación la pudimos solucionar impulsando la Ley de Sustitución Forzosa, aprobada por la Asamblea Regional, propiciando la disolución de esas minorías. Ahora, con la justificación de las ayudas públicas queremos que los informes técnicos hagan lo propio y poner punto y final a esta situación de una vez por todas».

La Concejal de Gestión para la Recuperación tras los Terremotos en el Ayuntamiento de Lorca, Saturnina Martínez, junto al Director General de Ordenación del Territorio, Arquitectura y Vivienda de la CARM, José Antonio Fernández Lladó, ha informado que el equipo de funcionarios que prestan servicio en la oficina de atención a los afectos por los seísmo, junto a técnicos del área de Urbanismo, han completado en los últimos días una batería de 289 visitas técnicas para emitir los correspondientes informes técnicos que acreditan el empleo de las ayudas recibidas tras los seísmos de 2011 dentro de las obras de arreglo de sus viviendas. Se trata de una cadena de inspecciones que contempla otras 25 visitas más, que se van a llevar a cabo esta misma semana.

La planificación establecida por parte contempla, además, la realización de otro centenar de visitas técnicas que se van a ejecutar de oficio. Estamos hablado, en este caso, de personas que deben proceder a justificar las ayudas recibidas pero que no han iniciado su procedimiento, por lo que desde la concejalía se ha optado por avisarles de esta cuestión, activar la visita de los técnicos para que puedan acreditar el empleo del dinero recibido y culminar su expediente.

Satur Martínez ha indicado que durante las últimas semanas la Oficina de Atención de esta área municipal está atendiendo a una media diaria de casi 100 personas, ayudándoles en todos los trámites necesarios para cerrar de forma satisfactoria cada caso. Hemos de recordar que el número de ayudas públicas concedidas para la reparación de viviendas afectadas por los terremotos del año 2011 fue de 5.363.

El Director General de Arquitectura ha anticipado que hay personas que ya han devuelto la ayuda público porque, con posterioridad a pedirla, la obtuvieron a través de sus seguros particulares. Sobre los intereses acumulados, hemos de aclarar que el Gobierno Regional renunció a su cobro desde un principio de solidaridad y sentido común, con el objetivo de aliviar la situación de los afectados por los seísmos. Esta medida se reflejó en la Ley de Presupuestos, y ahora vamos a solicitar al Gobierno de España, a través de una disposición adicional en el Congreso de los Diputados que haga lo propios dentro los presupuestos de este mismo año. Consideramos que la administración central también debe estar a la altura y condonarlos.

La casuística que presentan los expedientes a la hora de justificar estas ayudas es extremadamente compleja y variada. De hecho se dan casi tantas circunstancias como personas. Podemos destacar como más comunes los casos relacionados con la desaparición de documentación y falta de justificación completa de la obra ejecutada. En estos momentos desde las administraciones públicas se trata de ayudar a los lorquinos a completar sus expedientes. En ellos queremos que se tenga en cuenta que el terremoto fue una catástrofe excepcional, que ha generado situaciones también excepcionales, como es el caso de la justificación de las ayudas públicas, cuya tramitación está muy encorsetada al tener que regirnos por la Ley de Subvenciones, que, no contempla situaciones de carácter excepcional como las derivadas del seísmo.

El 76% de las bases de IU apoya la confluencia con Podemos

0

El 76,62% de las bases de Izquierda Unida ha votado a favor del preacuerdo marco, que ahora queda ratificado, para la confluencia electoral con otras formaciones políticas de cara a los diferentes comicios previstos para 2019. Este ha sido el principal resultado de la consulta que IU puso en marcha a nivel estatal entre los días 12 y 17 de este mes de junio, y que concluyó ayer con el voto presencial en urna en distintas asambleas locales de todos los territorios.

Ismael González, secretario federal de Organización de IU, ha sido el encargado de facilitar todos los datos en una rueda de prensa ofrecida en la sede federal donde, entre otras cuestiones, destacó la valoración “muy positiva” que la dirección federal hace de estas cifras, después de que el ‘Sí’ “haya ganado en todas las federaciones de Izquierda Unida sin excepción”, tanto en el voto telemático como presencial. El voto en contra del preacuerdo ha sido del 20,68%, mientras que la abstención se quedó en un reducido 2,7% de entre las personas que expresaron su opinión.

Las 12.449 personas que han dado su opinión en esta consulta suponen el 42,2% del censo de total tanto de militantes de IU como de simpatizantes de esta formación que, como es preceptivo por la Ley de Protección de Datos, deben confirmar previamente que desean participar en la misma. González agradeció especialmente “a la militancia el esfuerzo realizado para que en todos los territorios se haya podido votar con total normalidad”, agradecimiento que hizo extensivo a todas las organizaciones territoriales que componen IU.

 

De la misma forma, expresó su “satisfacción” por el hecho de que “la unidad mostrada y la apuesta por la confluencia con otras fuerzas es el camino que nos da más fuerza para seguir en la construcción de un nuevo país”. Esta unidad “fortalece las opciones de transformar nuestro país y mejorar la vida de las familias trabajadoras y clases populares”, detalló.

En respuesta a alguna de las cuestiones planteadas por los/as periodistas, Ismael González señaló que “este preacuerdo es sólo un punto de partida, ahora es tarea de las federaciones y de las asambleas de Izquierda Unida decidir los detalles y construir los posibles acuerdos futuros con otras fuerzas”. El responsable federal de Organización de IU dejó claro que “la última palabra sobre cómo presentarse a las elecciones de 2019 la tiene nuestra formación en las comunidades y los municipios, basándose en su realidad concreta y en el contenido de este acuerdo marco”.

La confluencia Adelante Andalucía respaldada con el 86%.

Militantes y simpatizantes de IU Andalucía han ratificado con el acuerdo alcanzado con Podemos para la confluencia electoral autonómica y municipal un 86% de apoyo, por un 12,2% de los votos en contra. Así lo ha expresado el portavoz de la Dirección de IU Andalucía, Pedro J. Ortega, en un comunicado emitido hoy en el que ha anunciado que la participación en el proceso, repartido en voto telemático y voto en urna, ha sido del 53,1% del censo. Esto supone que en la consulta, que comenzó el pasado martes, han votado 4.600 personas.

Para la dirección andaluza, la militancia de IU ha expresado un “clamoroso” apoyo al acuerdo de unidad que toma forma en el proyecto de confluencia Adelante Andalucía. “Creemos que el acuerdo alcanzado a nivel andaluz ha cumplido con las exigencias de nuestras asambleas locales y de ahí el apoyo aplastante”, ha comentado el portavoz de la Dirección.

Ortega ha recordado que “nos situamos en porcentajes de apoyo mayores” a los expresados en la última Asamblea Andaluza, en el que las tesis políticas sobre la unidad popular encabezadas por Antonio Maíllo consiguieron ser mayoritarias con el 81,5% de los votos, frente al 17,5% de apoyo que cosechó el documento político que encabezaba José Luis Pérez Tapias.

Acotaciones a la propuesta del Ingreso Mínimo Vital

… Y especialmente chocante que se quiera revitalizar ahora las rentas mínimas de inserción que han mostrado abundantemente sus deficiencias y hay materiales acumulados al respecto” Jordi Arcarons- Daniel Raventós- Lluis Torrens

Como la  “Renta Básica no es viable ni justa”  hay que volver a las Rentas Mínimas  aunque reciban otro nombre. Primero la ILP de CCOO/UGT y ahora la propuesta del Ingreso Mínimo Vital (IMV). Atrás queda todo el auge que cogió la propuesta de la Renta Básica, gracias al aldabonazo de las Europeas por parte de Podemos. Pero desde aquél programa hasta el actualmente propuesto por los  “sabios” se ha dado un salto en el vacío, camino de la moderación.

Se acusa a los defensores de la Renta Básica  de radicalidad, cuando lo único que pretendemos es la instauración de un derecho burgués: el derecho a la existencia. Un derecho que la  “burguesía revolucionaria (PaineRobespièrre) trataron de proporcionar. El problema radica en que la burguesía senil y tardía actual ni quiere ni desea proporcionarlo. ¡La conquista de un derecho no es radicalidad!, si acaso es simplemente la lucha por la justicia social. Sin embargo, radicalidad es el austericidio y la política de recortes sociales que nos lleva a la miseria, pobreza e incluso a suicidio por parte de las clases populares.

¿Por qué hablamos de una vuelta a las Rentas Mínimas? la Reducción del Tiempo de Trabajo. La realidad fue que la conquista de la  “hegemonía” tanto cultural como económica y política por parte del neoliberalismo conllevó una política económica de corte monetarista que impide de fato las políticas sociales.

Dicha política monetarista y neoliberal “culpabiliza” al trabajador y criminaliza cualquier movimiento social. Por eso fue una batalla decisiva y fundamental el ataque al salario indirecto y posterior victoria de la postura monetarista. El obrero es culpable de su situación y por consiguiente, el Estado ha de dejar de ayudarle. Por ende, lo que en principio era viable dejó de serlo, y las RMI quedaron en nada. Y si además esta política monetarista transforma el mercado de trabajo haciéndolo más flexible y precario desaparece toda política social.

¿Quiere esto decir que los defensores de la RB estemos en contra de las Rentas Mínimas?  No, si intentan acabar con la pobreza o si van ligadas a programas de transformación de la realidad. El problema radica en que al ser débiles no llegan a superar dos tipos de trampas: la trampa del paro y la trampa de la pobreza.

En qué consiste el Ingreso Mínimo Vital (IMV)

En un artículo publicado en El País (26/06/2015) Pedro Sánchez nos dice que  “Ingreso Mínimo Vital en nada se parece a otras propuestas que plantean rentas mínimas para todos los ciudadanos, sino que está enfocado en aquellas familias que peor están pasando” ¡Bendito lenguaje! Si porque se confunde Renta Mínima con RB, y digo esto ya que las RMI (únicas existentes) nos remiten a la unidad familiar; mientras que la Renta Básica es la única que propugna un derecho de ciudadanía.

Veamos pues que es el IMV. Este sería  “una prestación por situación de necesidad: personas o familias sin ingresos que no perciban ninguna prestación”. Cuyo montante sería de 426€, más otras prestaciones (por hijos). No es una renta sino una prestación. Y si me voy a la RAE me encuentro con la siguiente definición: “cosa o servicio que alguien recibe o debe recibir de otra persona en virtud de un contrato o d una obligación legal”

Cosa muy distinta del significado de derecho y más de un derecho de ciudadanía. Por tanto toda prestación supone una obligación. Es verdad que desde que asumió la SG del PSOE Pedro Sánchez nunca ha sido partidario de una RB, por considerarla  “no viable” y  “no justa”. Ahora le añade el  “gran rechazo social; como si esto fuera una excusa. ¡Hasta gente de bien estuvo en contra de las  sufragistas!, pero gracias a la terquedad y la lucha se pueden conseguir los derechos. Pero volvamos a nuestra cuestión. Como la Renta Básica genera rechazo social se nos dice que  “es más útil positivo un IMV asociado a un estado claro de necesidad y condicionado a que los beneficiarios se comprometan a aprovechar las medidas de apoyo a salir cuanto antes de esta situación de pobreza en la que se encuentran

Lo que hay detrás de todo lo dicho vuelve a ser una ética del trabajo en la que se culpabiliza (se quiera o no) al trabajador. ¿Por qué?  Porque se insta a que se comprometa. Existe una condicionalidad más débil que la que se encuentra en la ILP de CCOO/UGT, pero condicionalidad al fin y al cabo

El IMV no es un derecho, supone la vuelta a la RMI, pero con más complemento y además no desaparece mientras existan las condiciones de pobreza. Es la política clásica ya que no se sale de la lógica productivista, aquella que vincula renta y trabajo. Una lógica que asimila el trabajo al trabajo asalariado, por tanto no se avanza hacia una ruptura salarial.

Un Derecho  es algo muy distinto ya que supone universalidad y condicionalidad. Pero además cualquier postura sea la RMI o la Renta Básica supone un programa económico detrás, cosa que parece no ser el caso de la IMV., Me refiere a una transformación de la fiscalidad (cogiendo de una vez este toro por los cuernos) o a una propuesta como fue la de la RTT. De todas formas una cosa sí que es real: la IMV sí que puede dar un estoque a la pobreza; pero desde la defensa del derecho a la Renta Básica  creemos que hay que ir más allá.

Pareciera como si todavía estuviéramos presos de aquél dilema que E. Fromm sintetizara en un gran libro. Existe un miedo a la libertad [la de las clases populares]. Miedo a la libertad real que conllevaría la consecución de un derecho a la existencia.

Javier Méndez-Vigo es Doctor en Filosofía

Saracho, el culpable que quiso ser «mártir» en las páginas de un medio del Santander

Nadie sabía dónde estaba Emilio Saracho. Desde hace un año estaba desaparecido. Ni siquiera se presentó en los juicios en los que estaba citado a declarar. Sin embargo, ¡sorpresa!, apareció a través de un artículo de opinión publicado, casualmente, en un medio de comunicación controlado por el Banco Santander porque, por si no lo sabían a ustedes, el diario El País pertenece al Grupo Prisa del cual la entidad cántabra es uno de sus máximos accionistas. No reapareció en una de las cabeceras digitales que utilizó para, por ejemplo, filtrar que el Popular estaba en quiebra —algo que fue negado en un Hecho Relevante ante la CNMV y que costó el puesto al secretario del Consejo por hacer su trabajo—, no, ha escrito ese artículo en un medio del Santander. ¿Por qué será?

Por otro lado, el soporte también ha servido para que Saracho se alinee con las teorías judiciales del banco cántabro y de su despacho de cabecera (Uría y Menéndez), además de los bufetes de abogados que están actuando con conflicto de interés con el Santander y, por tanto, llevando a los afectados a las estrategias judiciales que no tienen más intención que liberar de responsabilidad a la entidad presidida por Ana Patricia Botín.

En ese artículo de opinión, Saracho se quita de encima cualquier responsabilidad culpando a un agujero oculto de 13.000 millones de euros que, supuestamente, tenía el Popular pero que, tal y como hemos demostrado en Diario16, no era tal porque, de igual modo, en estas páginas hemos publicado documentación que demuestran la solvencia de la entonces sexta entidad financiera del país y, sobre todo, que en los primeros meses tras la intervención el Santander se ha beneficiado del Popular en más de 43.000 millones de euros. Señor Saracho, ¿esa cantidad la puede generar un banco con un agujero de esa magnitud?

Por otro lado, el banquero de inversión dice en su artículo que afrontó la presidencia del Popular «por responsabilidad y como una misión de salvamento». Si fue así, ¿por qué a finales del verano de 2.016 en una cena en El Escorial anunció a la flor y nata del sector financiero español que volvía a España para presidir el Banco Popular? ¿Un banquero de inversión como usted, con su prestigio, con un puesto de vicepresidente mundial de JP Morgan, regresaba a España para presidir un pequeño banco comercial? Hay que recordar que el Popular acababa de finalizar una ampliación de capital supervisada por distintas instituciones públicas y privadas, además de iniciar la implementación un plan de negocio que hubiera revitalizado el balance de la entidad que tenía visto bueno y todos los parabienes de todos los supervisores, tanto nacionales como europeos, plan de negocio que fue paralizado por la Secretaría General del Tesoro de Emma Navarro, es decir, por el Ministerio de Economía de Luis de Guindos una vez que Ángel Ron dimitió de su cargo y Saracho era su sustituto, cuando tres días antes habían comunicado al Popular que «no era necesaria ningún tipo de autorización».

En su artículo en un diario del Santander, Saracho dice lo siguiente: «Se ha debatido sin profundidad, a raíz de la resolución de Banco Popular, si esta fue causada por la masiva salida de liquidez o por un problema de solvencia. Este debate es algo artificioso e irrelevante en el fondo». ¿Cómo que es irrelevante cuando la consecuencia de la gestión de Saracho fue la ruina de más de 305.000 familias? Todas las instituciones y todos los analistas han afirmado que la intervención del Popular vino como consecuencia de una crisis de liquidez que fue consecuencia de la operación bajista que se inició cuando Antonio del Valle estaban conspirando para sacar a Ron y colocar a Saracho pero que continuó durante su mandato, llegando bajistas como Marshal Wace (JP Morgan) y BlackRock a ocupar un 24% del capital bursátil del Popular. Esa crisis de liquidez también fue consecuencia de los propios movimientos y declaraciones de Saracho, tal y como ocurrió después de la Junta General de Accionistas de abril o de su filtración de la posible quiebra de la entidad.

Saracho, en el artículo publicado en un medio del Santander, se olvida de mencionar todas las ofertas que ocultó a las instituciones y a su consejo de administración tanto para ampliar capital como para vender activos no estratégicos. Las dos ofertas de Barclays y de Deutsche Bank sumaban 8.000 millones de euros.

Carta Deutsche Bank Anverso
Carta Barclays Anverso

El propio Emilio Saracho recibió un correo de Miguel Escrig en el que le indicaba que Deutsche Bank estaba positivo para la ampliación de capital. ¿Por qué no se comunicó este interés ni a la CNMV ni a su Consejo de Administración? Hubiera frenado la operación porque la Comisión habría tenido que paralizar la cotización y el valor del Popular se hubiese recuperado.

Lo mismo podríamos decir de las ofertas de venta de activos no estratégicos: TotaBank y WiZink. ¿Por qué frenó su venta a BCI? ¿Por qué no respondió a Värde? Las respuestas a esas preguntas no aparecen en el artículo publicado por un medio del Santander. A Saracho no le interesa.

Otra cosa que no cuenta Saracho en el periódico del Santander es su relación con el despacho de referencia del banco cántabro: Uría y Menéndez. Tampoco hace referencia al contrato firmado antes de tener poderes con dicho bufete ni a los 1,5 millones pagados por recibir las instrucciones necesarias para llevar al Popular a un estado de inviabilidad que provocara la intervención, hecho que se desprende del documento recibido el día 2 de junio por Joaquín Hervada:

Saracho tampoco menciona un hecho que es fundamental para la operación y que la Justicia podría tomar como elemento clave para la anulación de, incluso, la propia intervención. Nos referimos, evidentemente, a la firma de la comunicación de inviabilidad que no coincide con la suya:

Carta enviada a la JUR solicitando la intervención del Popular

¿Es su firma, señor Saracho? ¿Tuvo que firmar ese documento el secretario del Consejo porque usted ya se había marchado de la sede del Popular? Esas preguntas no las respondió en su artículo.

El procedimiento de intervención de un banco según el Mecanismo de la Unión Bancaria ha quedado claro que no funciona. Sin embargo, en el Caso Banco Popular es el desenlace de una operación que se comenzó a diseñar, posiblemente, dos años antes, una operación que sin Emilio Saracho no habría sido posible llevar a efecto. En el artículo publicado por El País, un medio del Santander, se ha querido presentar como un mártir cuando, en realidad, el Popular no habría caído si Saracho no hubiese gestionado el banco como lo gestionó.

De Guindos hizo trampas para evitar que España fuera intervenida

La argucia del entonces Ministro de Economía, Luis De Guindos, consistió en invertir los términos del rescate haciendo que el destinatario de la ayuda fuera el sistema financiero, y no el Estado español.

Esta artimaña, que en principio beneficiaba al crédito del Estado en la colocación de deuda pública en el mercado internacional, se convirtió en una trampa en el medio plazo. Por de pronto, Irlanda y Portugal han salido de la crisis. España todavía no.

La trampa del rescate bancario español significaba que la SAREB no se iba a regir por los mismos criterios de solidaridad con los que por ejemplo se constituyó en Irlanda la NAMA.Al no intervenirse el Estado, no existía la obligación de transparencia contable. En España jamás se ha sabido de una manera oficial y clara a cuanto ascendía el importe  total del activo tóxico de los bancos y de las Cajas de Ahorro. En consecuencia, tampoco se ha publicado oficialmente el importe de devaluación de esos activos, ni el precio de compra de esos activos por la SAREB.

Esa falta de transparencia hemos sabido después que tenía por objeto facilitar el inusitado comportamiento especulativo  – y poco solidario – del ‘banco malo’ creado por Luis De Guindos, que no solamente ha procedido a la venta generalizada de su cartera de inmuebles a los fondos ‘buitres’ (sin que tengamos ninguna información oficial sobre estas operaciones), sino que además  está reclamando fraudulentamente el importe de sus hipotecas, en los concursos de acreedores y en los procedimiento de ejecución hipotecaria, por el 100% del valor nominal cuando los adquirió con una depreciación superior al 60% .

La SAREB está reclamando por los bienes que gestiona 2 veces más de lo que fue su precio de adquisición. Esta especulación podría suponer, además, la comisión de un delito de alteración de precios en concursos y subastas públicas del artículo 262 del Código Penal.

Recordemos que el sábado 9 de junio de 2012  el entonces ministro de Economía Luis de Guindos anunció que España había solicitado y obtenido de la Unión Europea un rescate solo bancario de hasta 100.000 millones de euros que el Estado utilizó para sanear el sistema financiero español a través del FROB. El 31 de agosto de 2012 finalmente se creó la SAREB.

El Gobierno de España aprobó por Real Decreto-ley la creación de un “banco malo”, que recibiría de las entidades financieras estos “activos tóxicos” que serían dados de baja de sus balances.

De esta forma los Bancos y cajas de ahorro se desprendían de bienes sin valor a cambio de liberarse también de un pasivo mucho mayor.

¿Fue una buena idea crear la ‘Sareb’?

En principio sí que lo fue. No había otra solución. El ‘banco malo’ era imprescindible para que el círculo se convirtiera en virtuoso.

Se trataba de que los bienes volvieran al mercado libres de hipotecas y a precios bajos para que sirvieran a la concesión de nuevos créditos, reactivando el mercado financiero y favoreciendo al mismo tiempo el derecho de los ciudadanos al acceso a una vivienda digna.

Esto ya lo hizo Irlanda, creando la NAMA (su Agencia Nacional de Gestión de Activos) y Portugal, con el Banco Espirito Santo. Les costó ser intervenidas por la Unión Europea.

¿Cómo consiguió entonces España evitar el rescate?

En el caso de Irlanda, su ‘banco malo’ compró en el año 2010 los 82,5 mil millones de euros -a que ascendía el importe de los activos tóxicos- por 54 mil millones de euros, lo que representaba un 35% de descuento en su valor nominal, pero todavía el 15% por encima del valor de mercado.

La NAMA tenía como objetivo esencial la reactivación económica del país, ayudando a recuperar el mercado financiero y las transacciones inmobiliarias, todo ello desde una perspectiva de solidaridad facilitando la refinanciación para la compra de inmuebles a precios más asequibles.

El importe del rescate en Irlanda fue de 85 mil millones de euros. España en cambio no fue intervenida, a pesar de que su rescate bancario fue por importe muy superior al de Irlanda, 100 mil millones de euros.

 

Adelante Andalucía pone nerviosa a Susana Díaz

“Adelante se escribe con A de Andalucía. Adelante porque somos millones las personas que cada mañana cuando nos ponemos a trabajar o a buscar trabajo, a estudiar o a cuidar de los demás, por más obstáculos o dificultades que tengamos, nosotros y nosotras tiramos p’alante. Y es que esa es una forma muy nuestra de entender la vida”. Así comienza el primer manifiesto de Adelante Andalucía, la confluencia electoral (y algo más) que comenzó con la unión de Podemos e Izquierda Unida de Andalucía y que, poco a poco, ha ido creciendo y sumando más organizaciones de izquierda. En Jerez se llenó el recinto donde se celebró el acto de apertura del movimiento. Y esto empieza a preocupar a Susana Díaz.

Teresa Rodríguez y Antonio Maíllo, que ya han afirmado que no se van a pelear por encabezar la confluencia, conocen bien el patio andaluz. Como lo hace Alberto Garzón, quien no se ha metido, ni ha puesto en duda el movimiento Andalucía Adelante. Algo que no ha pasado en la formación morada hasta fechas recientes. El deseo de control por parte de Pablo Echenique se ha dado de bruces con un muro, el muro andaluz. No es porque Rodríguez sea anticapitalista y quiera hacer de Andalucía un fortín contra Madrid, pensar eso es no conocer lo que se está moviendo dentro. Así Echenique tiene que aceptar los mecanismos andaluces de confluencia porque están adaptados al propio terreno que se pisa.

La Andalucía política y social se mueve en unos mecanismos determinados y propios. Ciudadanos, por ejemplo, no crecerá en base a la dialéctica nacional-populista de Rivera. Eso vende lo justo en Andalucía. Rodríguez y Maíllo saben en qué parámetros moverse y por eso la confluencia como movimiento de desborde genera ilusión. Andalucismo de izquierdas frente al andalucismo demagógico de Susana Díaz. Por eso en el manifiesto se afirma que “vivimos un momento histórico a la altura de aquel 4 de diciembre de 1977, cuando el Pueblo andaluz inundó las calles exigiendo su Autonomía. Entonces salimos a coger las riendas del futuro de nuestra tierra, con la esperanza de que el autogobierno nos permitiría acabar con los graves problemas de Andalucía. Hoy, más de 40 años después, luchamos por un proyecto que nos permita, como dijera Carlos Cano, quitar las penas y quitar el hambre; un proyecto que fue enterrado y aparentemente olvidado después de casi 4 décadas de gobiernos del PSOE”.

En esa clave andalucista hay que jugar porque, como se ha explicado reiteradamente en estas mismas páginas, desde que Díaz quedase descabalgada de cualquier opción estatal en el PSOE (aunque no se ha enterado del todo todavía), se ha aferrado a la verdiblanca para defenderse del peligro que hay a su derecha (Cs) y a su izquierda (Adelante Andalucía). Y el peligro real, sabe, viene de la confluencia de las distintas fuerzas de izquierdas que están movilizando a un electorado abstencionista en muchos lugares. Quiere que el electorado, porque ella no lo ve como ciudadanía, la vea a ella como la sultana andaluza y la defensora de Andalucía, en España y en el mundo (peleándose con Trump si hiciese falta). En esos registros es en los que la batalla se presenta en Andalucía. Y esos parámetros los dominan Rodríguez y Maíllo. Por eso se está poniendo muy nerviosa Díaz y está comenzando a utilizar toda la demagogia de la que es capaz, pero el movimiento de desborde la puede porque ya no se creen las mentiras de la presidenta de la Junta.

Adelante Andalucía, al decir de muchos y muchas, se ha convertido en la verdadera alternativa de izquierdas al sistema que el establishment tiene montado en la región del sur de España. Y preocupa y mucho en San Telmo. Igual luego los votos dicen otra cosa, pero lo más probable es que Díaz tenga que pactar con Rodríguez y Maíllo para seguir gobernando. Sólo hace falta saber en qué condiciones y con qué cantidad de apoyos. Y eso le reconcome a la presidenta andaluza. No tener las cosas seguras y caer otra vez en los votos supondría su salida de la política y de los oropeles. Y ¿qué iba a hacer ella con su “tieso”, sin oficio ni beneficio?

La prisión de Urdangarín señala la vía a la República

Por menos a algún pariente lejano del actual inquilino de la Zarzuela le cortaron la cabeza, hoy en día parece haber un blindaje de todo el establishment para proteger a los miembros de la casa real española. Lo que ha ocurrido con el caso Nóos más las informaciones con cuentagotas que hablan de posesiones y fortunas exteriores de los miembros de la misma, cobrando sueldos del Estado, debería haber bastado para que en estos días se hubiese planteado seriamente en España el debate sobre el paso a una República. Que el yerno del monarca, Iñaki Urdangarín, vaya a dar con sus huesos en prisión y a su hermana le hagan pagar más de 135.000 euros por despistar a Hacienda, debería haber conllevado una nota del jefe del Estado si tuviese un mínimo de ética. No  basta con quitarle un ducado que al 99% de la ciudadanía le trae sin cuidado, hay que dar la cara y ser contundente.

En vez de eso, los poderes del Estado, ¡vaya casualidad!, le han programado un viaje por Estados Unidos para rememorar los viejos tiempos Imperiales cuando se poseía la Florida, la Luisiana y Texas. Frente a la ignominia de la monarquía se responde con una visita para recordar un imperio caduco hace años, que hará mucha gracia a los estadounidenses tan showbiz ellos. Pero lo importante es que en el momento en que se confirma que la casa real es parte del capitalismo de amiguetes patrio, se le busca una vía de escape a Felipe de Borbón. Esto da para pensar en que no es producto de la coincidencia, sino algo planificado por el anterior ejecutivo y el que el actual ha permitido.

Curioso cuando menos que un gobierno que se presenta como garante de la igualdad y de la solidaridad no haya pedido a Borbón que, al menos, ofreciese una nota de disculpas. La igualdad de todos frente a la ley, que en el caso Nóos no ha existido, como bien reconoce el fiscal Horrach (que no es sospechoso pues no quiso imputar a Cristina de Borbón) al afirmar que de no haber sido inviolable Juan Carlos de Borbón debería haber testificado e imputado por fraude fiscal, se debería defender en todos los casos. Esas banderas republicanas que aparecían en los actos de Pedro Sánchez durante las primarias son indicativas del sentir de las masas socialdemócratas y socialistas.

Lo que el caso Nóos indica es que la monarquía española tiene una enorme connivencia con el establishment y saca partido de ello, o ¿es que los servicios que se abonan a Nóos eran por la “indudable” capacidad de Urdangarín? Es un caso de “pelotazo” claro, de capitalismo de amiguetes, en el que el anterior monarca presuntamente estaba informado. Sólo por esto, sin añadir que la monarquía es una vulneración de cualquier principio democrático que pueda defender un socialista, debería convocarse un referéndum sobre monarquía o República. Si a ello le añadimos los “compiyoguis” imputados y corruptos, las supuestas comisiones que cobra jefe del Estado (anterior y presente) por favores prestados a corporaciones capitalistas que eluden impuestos, debería haber un claro cambio de jefatura del Estado.

No lo hay porque los partidos (Cs, PP y PSOE) son cortesanos, que no monárquicos; porque los medios de comunicación son parte de ese establishment corrupto que se asienta sobre esta monarquía del capital; porque la legislación pone una mordaza a quienes quieren cambiar el sistema; porque no se atreven a decir la verdad, sino que se inocula la estulticia y la mentira en la mayor parte de la población. Pero sí, después de Nóos se está poniendo la cosa para una República.

La biomasa genera el 37% de la energía producida con fuentes renovables

0

La biomasa representa ya el 37 por ciento de la energía de fuentes renovables en Andalucía, lo que la convierte actualmente el líder nacional en este sector. Este es uno de los datos que se han puesto de relieve esta semana durante el acto de presentación, por parte de la Asociación de Energías Renovables de Andalucía (CLANER) junto a la Consejería de Empleo, Empresa y Comercio, del sello Biomasa de Calidad Andaluza (BICA).

Con este sello, la organización que representa a las energías limpias en la comunidad reconocerá e identificará a los biocombustibles sólidos de origen andaluz que cumplen con los requisitos de calidad exigidos para la obtención del certificado, cuyos estándares se encuentran por encima de la normativa nacional e internacional actual (UNE e ISO).

Según ha explicado el secretario general de Innovación, Industria y Energía de la Junta, Javier Castro, la biomasa tiene gran peso en Andalucía gracias al aprovechamiento de residuos como combustible, que en la comunidad cuenta con una tradición de uso industrial muy significativa, asociada principalmente a la industria oleícola, que ha sabido aprovechar los residuos de la extracción del aceite. Esto ha permitido a la comunidad andaluza alcanzar una posición de liderazgo en el ámbito nacional y actualmente cuenta con un importante parque de instalaciones de generación eléctrica, con un total de 18 plantas con una potencia instalada de 257,48 megavatios.

Sello BICA

El sello BICA, promovido por CLANER y avalado por una de las compañías líderes mundiales en inspección y certificación como es EQA, identifica los rigurosos estándares de calidad en aspectos como poder calorífico, densidad y humedad, entre otros, del pellet, el hueso de aceituna y la astilla de madera con una marca distintiva de diferente color en función de cada tipo de biomasa. La creación de este sistema de certificación responde a la necesidad de contar con un reconocimiento por parte de los productores andaluces, que ya se encuentran comercializando productos de una calidad superior a la propuesta en la normativa existente, y a la demanda del mercado de disponer de garantías sobre la calidad del producto que consumen en sus instalaciones de biomasa.

El presidente de CLANER, Alfonso Vargas, ha subrayado que «la puesta en marcha de este sello es una gran noticia para toda Andalucía pues con ello impulsamos la consolidación y promoción del sector económico existente en torno a la biomasa en nuestra región, aprovechando y rentabilizando nuestros recursos agrícolas y forestales, y dotando al sector de un nuevo factor de competitividad, dado el grado de exigencia de calidad que distinguirá a las empresas que obtengan la certificación».

Igualmente, el presidente de las renovables andaluzas ha subrayado «la importancia que para Andalucía supone la producción y comercialización de la biomasa ya que concentra más de la mitad del empleo renovable en la región, con cerca de 25.000 trabajadores, y produce una cuarta parte del total de la energía generada en España con biocombustibles sólidos, con cerca de 2.000 megavatios instalados tanto en biomasa térmica como eléctrica».

Desde el Gobierno andaluz se considera que la biomasa juega un papel fundamental en un marco energético como el que se impulsa para Andalucía, en el que se prima la sostenibilidad, la diversificación, la descarbonización y alcanzar un elevado grado de autoabastecimiento. Por su gran valor estratégico en el plano socioeconómico, la Junta, a través de la Agencia Andaluza de la Energía, impulsa desde hace más de una década este recurso renovable con ayudas a la inversión, participando en proyectos para la optimización de la logística y el desarrollo de maquinaria, investigando en cultivos energéticos, participando en proyectos europeos que permiten la transferencia de conocimientos o colaborando con organismos oficiales y entidades de normalización en la redacción de normativa que permita avanzar en el aprovechamiento de nuestras biomasas.

De esta forma, el secretario general de Innovación, Industria y Energía ha señalado que «mediante el apoyo institucional a la creación del sello de calidad, se proporciona un respaldo a la autorregulación del propio sector, que a través de este tipo de iniciativas se posiciona en el mercado ofreciendo mejor servicio y calidad, y se recurre a la certificación como forma de distinguir unos productos de otros que no responden a estándares de calidad, provocando efectos indeseables, sobre todo en la calidad del aire».

CLANER se constituyó en febrero de 2012 como agrupación de empresas, organismos oficiales, centros tecnológicos y de investigación, universidades y fundaciones públicas, entre otros agentes. Destacan, entre sus fines, la representación y defensa del sector andaluz de las energías renovables y la eficiencia energética, así como el impulso y fomento de la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación de productos, procesos y servicios asociados a dicho campo mediante la colaboración y cooperación entre los miembros del clúster de manera que fortalezcan  la competitividad de las empresas andaluzas del sector energético limpio.

Entre los miembros del clúster, que actualmente cuenta con cerca de un centenar de entidades adheridas y representa a más del 90% del sector renovable andaluz, se encuentra Andalucía Tech; el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad; las universidades de Jaén, Pablo Olavide y Sevilla; la Fundación Descubre; agencias municipales y provinciales de la energía, además de las principales empresas de renovables de España y la compañía eléctrica Endesa Distribución.